Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29978/2016 от 14.10.2016

Судья Попов П.А. Дело № 33-29978/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калинина К.В. по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Калинин Кирилл Викторович, Калинина Ирина Анатольевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», в котором просят расторгнуть кредитный договор <...> от 18 августа 2015года, взыскать денежные средства в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, а всего <...> рубля.

В обоснование исковых требований указали, что 18 августа 2015года истцы заключили с ответчиком кредитный договор, получили целевой кредит в сумме <...> рублей под 9,7 % годовых для приобретения квартиры, являющейся объектом долевого строительства, расположенной по адресу: <...> При этом сумма кредита была предоставлена им после оплаты застройщику ООО «Стройинвест» наличными денежными средствами суммы в размере <...> рублей, оплаты части стоимости долевого участия материнским капиталом в размере <...> рублей. Оформив кредитный договор, сумму кредитных средств истцы на руки не получали, при этом еще внесли в кассу дополнительного офиса ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» собственные сбережения в размере <...> рублей, в том числе перечислили материнский капитал в размере <...> рублей. <...> истцами с ООО «Стройинвест» был заключен договор <...> участия в долевом строительстве жилого дома. На расчетный счет ООО «Стройинвест» была перечислена оплата по договору за приобретаемую квартиру в виде кредитных средств в размере <...> рублей, собственных сбережений в размере <...> рублей, материнского капитала в размере <...> рублей. Срок окончания строительства многоквартирного жилого дома был определен в конце 2 квартала 2016года, однако застройщик ООО «Стройинвест» свои обязательства по окончанию строительства и передаче квартиры не выполнил. Считают, что ответчик действовал при заключении кредитного договора не добросовестно, в сговоре с подконтрольным застройщиком ООО «Стройинвест», поэтому кредитный договор подлежит расторжению, а с ответчика в их пользу следует взыскать причиненный ущерб, неустойку, штраф. Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, которая в удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Калинин К.В. и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >6 исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Крайинвестбанк» исковые требования не признал, пояснив, что ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» исполнены обязательства по предоставлению истцам кредита. По распоряжению заемщика Калинина К.В. кредитные средства были перечислены на счет застройщика ООО «Стройинвест» в качестве оплаты по договору долевого участия. ООО «Стройинвест» не является подконтрольной банку организацией. ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» не является стороной договора участия в долевом строительстве жилого дома, поэтому не несет ответственности за неисполнение обязательств по данному договору со стороны ООО «Стройинвест». Оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2016года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Калинина К.В. по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Нецелевое использование денежных средств застройщиком повлекло утрату истцами внесенных денежных средств. При этом ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» нарушил положения ипотечного договора, не исполнив обязательства по контролю застройщика ООО «Стройинвест» по целевому использованию им полученных от истцов денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Крайинвестбанк» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда оставить без изменения, так как оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Полагает, что оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, выдал заемщику сумму кредита, которой истец распорядился по своему усмотрению. Заключенный между истцом и ООО «Стройинвест» договор участия в долевом строительстве не порождает обязательств для ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Калинин К.В. и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >6 просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Крайинвестбанк» по доверенности < Ф.И.О. >8 просила решение суда оставить без изменения, так как оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2015года между ООО «Стройинвест» и истцами Калининым К.В., Калининой И.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <...>, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщикам в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, а дольщики обязались уплатить застройщику за эту квартиру предусмотренную договором цену - <...> рублей.

Ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщикам несёт застройщик (раздел 7 договора).

В договоре стороны предусмотрели, что дольщики обязались оплатить застройщику <...> рублей за счет собственных средств, <...> рублей за счет средств материнского капитала, а оставшуюся часть цены договора в размере <...> рублей - за счёт средств банковского кредита, выданного ПАО «Крайинвестбанк».

18 августа 2015года между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и истцами Калининым К.В. и Калининой И.А. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщикам была предоставлена банкам сумма кредита в размере <...> рублей, сроком на 120 календарных месяцев под 9, 7 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитные средства предоставлены с целью приобретения истцами объекта долевого строительства – вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Кредит предоставляется заёмщикам по их заявлению путём перечисления на банковский счёт, открытый на имя Калинина К.В., в течение 3 дней с момента предоставления заемщиками договора участия в долевом строительстве, зарегистрированного надлежащим образом в органах Росреестра (п. 2.1. кредитного договора).

Сумма кредита перечисляется по распоряжению заемщика в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве на банковский счёт застройщика (п. 2.3. кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору стороны признали залог прав требования истцов по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве и ипотеку указанной квартиры с даты её государственной регистрации (п. 1.3. кредитного договора).

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке статей 450 - 452 ГК РФ, как расторжение договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ договор расторгается по соглашению сторон либо по решению суда, то есть в последнем случае истец должен предъявить в суд иск о расторжении договора.

Истцы, предъявляя заявленные требования, указывают на то, что основанием для расторжения кредитного договора является нарушение застройщиком ООО «Стройинвест» существенных условий договора долевого участия и приостановление застройщиком строительства.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции установил, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по оспариваемому кредитному договору.

На основании заявления истца Калинина К.В. от 31 августа 2015 года кредитные средства в размере <...> рублей банком были перечислены с его счет на счет ООО «Стройинвест» в качестве оплаты за жилое помещение по договору <...> участия в долевом строительстве жилого дома от 18 августа 2015 года.

В силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права, договор долевого участия, заключенный между истцами и ООО «Стройинвест», не порождает обязательств для банка, в связи с тем, что банк не является стороной договора долевого участия, следовательно, не несет бремя ответственности по его обязательствам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых письменных доказательств существенного нарушения спорного кредитного договора со стороны ответчика ПАО «Крайинвестбанк» истцами Калининым К.В. и Калининой И.А. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из материалов дела, действия истца Калинина К.В. по заключению кредитного договора и передаче суммы кредита в размере <...> рублей, заключению договора о долевом участии охватывались единым умыслом и были направлены на возникновение отношений между участником долевого строительства и застройщиком, а не заемщиками – истцами и займодавцем-банком.

Кредитный договор, заключенный между истцами и ответчиком, не свидетельствует о сохранении между истцами и банком обязательств по строительству жилого помещения. Указанный договор заключался с целью передачи застройщику денежных средств для строительства жилья, а не с целью кредитования застройщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калинина К.В. по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: