Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4591/2018 ~ М-4028/2018 от 13.06.2018

№2-4591/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А.Л. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Пахомов А.Л. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2018г. в 23 час. 45 мин. на пр.Лесной, 47 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «БМВ» (г.н. №) под управлением водителя Пахомова В.А. на препятствие – опору освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключениям ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 196100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5152 руб., расходы по оценке ущерба – 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» Самылкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагая его необоснованным.

Третье лицо Пахомов В.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 08.04.2018г. в 23 час. 45 мин. на пр.Лесной, 47 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «БМВ» (г.н. №) под управлением водителя Пахомова В.А. на препятствие – опору освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.1 ГОСТа устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ., составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, на участке <адрес> выявлено, что проезжая часть не обработана антигололедным покрытием.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «БМВ» (г.н. №) Пахомова В.А. усмотрено нарушение п.10.1 ПДДД РФ.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: 08.04.2018г. в 23 час. 45 мин. водитель автомобиля «БМВ» (г.н. №) Пахомов В.А. двигался по пр.Лесной со скоростью 50-70 км/ч, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил занос, с последующим выездом за пределы проезжей части, в результате чего совершил столкновение со столбом; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «БМВ» (г.н. №) Пахомова В.А. усматривается несоответствие п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «БМВ» (г.н. №) Пахомов В.А. имел техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, в месте дорожно-транспортного происшествия дорога соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, состояние дорожного покрытия (мокрый асфальт) не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, несвоевременное выполнение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «БМВ» (г.н. №) Пахомовым В.А. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Суд полагает правильным заключение экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает автодорогу пр.Лесной в г.Петрозаводске (от Лососинского шоссе до ул.Боровой без местного проезда, от Лососинского шоссе до Комсомольского проспекта).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло ООО «ТехРент».

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, вступившим в силу с 15.02.2015 (п.3.1) (далее – Технический регламент).

Согласно пп.«б» п.13.2 Технического регламента, сцепные качества дорожного покрытия автомобильной дороги должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям. Сроки выполнения работ по улучшению сцепных качеств устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 13.9 Технического регламента установлено, что очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Соответствующие требования к содержанию автомобильных дорог в том числе в части улучшения сцепных качеств и сроков устранения зимней скользкости установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93".

Согласно п.3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. При этом значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленном ДД.ММ.ГГГГ., указывается, что проезжая часть не обработана антигололедным покрытием, однако, не указан конкретный вид снежно-ледяных отложений, наличие зимней скользкости не отражено.

Согласно сведениям метеоданных, представленным Карельским ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС», ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске среднесуточная температура воздуха составляла плюс 2,8°C, 09.04.2018г. – плюс 3,4°C.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в месте ДТП дорожное покрытие представляет собой мокрый асфальт.

Из представленных в материалы дела путевых листов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» производилась обработка песко-соляной смесью проезжей части пр.Лесной в г.Петрозаводске ( от Лососинского шоссе до ул.Боровой без местного проезда).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наличие зимней скользкости на проезжей части не установлено, состояние дорожного покрытия (мокрый асфальт) не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, судом учитывается, что ООО «ТехРент» ДД.ММ.ГГГГ производились работы по очистке асфальтобетонного покрытия с россыпью песко-соляной смеси.

Оценив заключение эксперта, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом характера и механизма образования механических повреждений автомобиля истца, принимая во внимание, что несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ экспертом не установлено, суд приходит к выводу, что в данном ДТП виновен водитель Пахомов В.А., нарушивший требования п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, создав опасность для движения). Суд полагает, что при соблюдении водителем Пахомовым В.А. безопасного скоростного режима движения, с учетом существующих дорожных и погодных условий (в период пасмурной погоды, при наличии мокрого асфальта), объективная возможность предотвратить ДТП при соблюдении данных требований ПДД РФ у него имелась, в том числе, с учетом зафиксированных дорожных и погодных условий, в связи с чем, наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и состоянием проезжей части в месте ДТП судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба на лиц, ответственных за содержание проезжей части в месте ДТП, т.к. необходимая совокупность условий для возложения ответственности по ст.1064 Гражданского кодекса РФ отсутствует, причинно-следственная связь между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ДТП не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в сумме <данные изъяты>, в письменном ходатайстве ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Пахомова А.Л. в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко