Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30382/2015 от 25.08.2015

Судья Сальникова М.Л.

Дело №33 - 30382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МРО ФСС РФ на решение Тверского районного суда г. Москвы от  23 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в пользу Семенова Ю. В. инфляционные убытки в размере … руб., пени… руб., судебные расходы … руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенов Ю.В. обратился в суд к ответчику ГУ - МРО ФСС РФ с иском о взыскании пени на основании п.8 ст.15 ФЗ №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с несвоевременной выплатой истцу страховых выплат, присужденных решением Тверского районного суда Москвы 28.05.2014г., вступившим в законную силу 26.08.2014г. за период с 27.08.2014г. по 26.12.2014г. в размере … руб., а также взыскании инфляционных убытков, причиненных необоснованным отказом ответчика в назначении страховых выплат в целях восстановления покупательской способности причитающихся ему выплат, утративших свою действительную стоимость вследствие инфляционных процессов, определив убытки с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственным органом статистики по месту жительства истца в размере … руб., взыскании судебных расходов на представителя в размере … руб.

Представитель истца Котомцев Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МРО ФСС РФ в суде требования по иску не признал, по доводам изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУ МРО ФСС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ МРО ФСС РФ по доверенности Масленникова Д.А, представителя истца по доверенности Котомцева Д.Г., а также заключение прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежали индексации в установленном законом порядке (ст. 318).

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексировалась с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Как следует из материалов, решением Тверского районного суда г.Москвы от 28.05.2014г., вступившим в законную силу 26.08.2014г., истцу была установлена ежемесячная страховая выплата с 01.05.2014г. в размере - … руб., взысканы ежемесячные страховые выплаты за период с  02.10.2012г. по 31.04.2014г. в размере … руб., единовременная страховая выплата … руб., судебные расходы … руб., всего … руб.

Ответчик исполнил решение суда двумя платежами 04 и 24 декабря 2014г.

В соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, после вступления судебного решения в законную силу оно приобретает свойство исполнимости и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что недоплата по ежемесячным страховым выплатам была взыскана в пользу истца судебным решением, она подлежит выплате ответчиком после вступления решения суда в законную силу, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о начислении пени на взысканные суммы за период после вступления в законную силу решения суда до момента фактического его исполнения в размере … руб., снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ до… руб.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании закона и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно п. п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер недоплаты по страховым выплатам подлежит индексации на индексы роста потребительских цен, рассчитанные государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца.

Индексация денежных сумм на индекс потребительских цен, установленный органами статистики в Тверской области, позволяет обеспечить более реальную защиту прав застрахованного лица в условиях инфляции, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания истца.

Индексируя недоплаченные суммы на индекс потребительских цен, установленный органами статистики, суд обоснованно указал на то, что целью индексации является приведение размера недоплаченных своевременно по вине ответчика денежных средств, в соответствие с потребительскими ценами по РФ в связи с инфляцией.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных. То есть является одним из видов социальной политики и федеральных социальных программ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании инфляционных убытков размере … руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место повторная индексация является необоснованным.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования истца об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, определяя размер такой в соответствии с положениями ст.ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика частично в размере … рублей. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела стороной ответчика доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправленом применении и толковании действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: