Решение по делу № 02-0272/2020 от 30.12.2019

6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н. А.,

при секретаре Бабаеве С. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-272/2020 по иску Горбацевича *, Горбацевич * , Горбацевича *, Хребтова * к ООО «АРБАТ-СЕРВИС» о взыскании денежных средств в счет оплаты превышения тарифа по отоплению, штрафа за превышение тарифа по отоплению, денежных средств в счет оплаты за непредоставленные услуги (невыполненные работы), неустойки за непредоставление услуг (выполнение работ), компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском к ответчику и (с учетом уточнений (л. д. 100 т. 1) просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях;

- оплату превышения тарифа по отоплению в течение 13 месяцев (с 01.01.2017г. по 01.02.2018г.) в размере 15 176,07 руб.;

- штраф в порядке п. 6 ст. 157 ЖК РФ за превышение тарифа по отоплению в течение 13 месяцев (с 01.01.2017г. по 01.02.2018г.);

- оплату непредоставленных в течение 13 месяцев услуг (невыполненных работ) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД (за указанный период) в размере 26 375,42 руб.;

- неустойку за непредоставление услуг (выполнение работ) в сумме 2483,82 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований указано следующее: плата за отопление за вышеуказанный спорный период начислена ответчиком без применения коэффициента периодичности, что неправомерно, поскольку дом по адресу: г.Москва, пер. *, д. 16/2, стр. 2, в квартире №136 которого проживают истцы, не оборудован общедомовым прибором учета, перерасчет в добровольном порядке по требованиям истцов ответчик также не произвел. В нарушение требований законодательства, в спорный период ответчик не предоставлял услуги и не производил работы по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества вышеназванного МКД (многоквартирного дома), а именно: систематически не вывозились ТБО из контейнеров на площадке во дворе дома, нарушались требования по содержанию придомовой территории и лестничных клеток, не предоставлялись услуги по диспетчеризации лифтов, соответствующий перерасчет оплаты ответчик по требованию истцов также не произвел. Лифт в указанный период эксплуатировался без акта освидетельствования и обслуживался неквалифицированным персоналом. Ответчиком не предоставлены отчеты за 2017 и 2018 гг. о выполнении договора управления за предыдущий год.

В настоящем судебном заседании истец (и представитель истцов) Горбацевич И. А. и адвокат Лузин В. П. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Панушкин Е. М.(по доверенности) в настоящем судебном заседании против иска возражал.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей Миронова Т. Б. и Смолякову Т. Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Арбат Сервис» в спорный период осуществлял функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Москва, пер. *, д. 16/2, стр. 2.

Истцы являются собственниками квартиры №136 по адресу: г.Москва, пер. *, д. 16/2, стр. 2, в равных долях (по ¼ доле у каждого истца).

Финансовый лицевой счет по данной квартире открыт на имя Горбацевича И. А.  03.08.2015г.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 24.05.2018г. по делу №2-705/2018), вступившим в законную силу, с истцов взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2017г. по 01.02.2018г. в размере 86 835 руб. 27 коп., пени за период с 11.02.2017г. по 11.09.2017г. в размере 3 091 руб. 93 коп., судебные расходы в сумме 32 680 руб., а всего: в размере 122 607 руб. 20 коп., то есть по 30 651 руб. 80 коп. с каждого из истцов по данному делу.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд учитывает, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период была взыскана с истцов по настоящему делу в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на основании исполнительного листа от 04.04.2019г., выданного Таганским районным судом г. Москвы по делу №2-705/2018, было возбуждено исполнительное производство №49261/19/77055 в отношении должника Горбацевича И. А. (взыскатель ООО «Арбат Сервис», предмет взыскания – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 30 651 руб. 80 коп.). Данная сумма Горбацевичем И. А. уплачена (л. д. 136, 140 т. 2), исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, решением суда от 24.05.018г. задолженность за спорный период взыскана также с истцов по настоящему делу Горбацевич Л. Ю., Горбацевич Д. И., Хребтова Д. В., однако в отношении них документов о погашении взысканных судом сумм (в рамках исполнительного производства либо в добровольном порядке) не представлено.

Так, платежный чек на л. д. 137 т. 2 об уплате Хребтовым Д. В. денежных средств в сумме 30 651 руб. 80 коп. по исполнительному производству 118444/19/77012-ИП не может быть расценен судом как доказательство уплаты взысканной решением суда от 24 мая 2018 года суммы, поскольку документов, свидетельствующих о предмете и взыскателе по данному исполнительном производству, а также об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа суду не представлено. В общедоступных источниках сведений о данном исполнительном производстве не имеется.

Что касается платежа по чеку от 16.04.2019г. (л. д. 139 т. 2) на сумму 30 561 руб. 80 коп. от Горбацевича И. А. на счет ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве, то в данном чеке отсутствуют сведения о том, по какому исполнительному производству совершен платеж, а также не представлены данные об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что дом по адресу: г.Москва, пер. *, д.16/2, стр. 2, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем плата за коммунальную услугу по отоплению подлежит расчету в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, Постановления Правительства от 27.08.2012г. №857, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №306, с применением коэффициента периодичности.

Таким образом, расчет переплаты за отопление за спорный период с 01.01.2017г. по 01.02.2018г., представленный стороной истцов (л. д. 22-25 т. 1), суд расценивает как обоснованный и соответствующий законодательству.

Таким образом, поскольку судом установлен факт оплаты взысканной по решению суда от 24 мая 2018 года суммы только истцом Горбацевичем И. А., то в его пользу подлежат взысканию с ответчика излишне уплаченная за отопление сумма за спорный период в размере 3 794 руб. 02 коп. (15 176 руб. 07 коп. /4).

Оснований для взыскания в пользу истцов Горбацевич Л. Ю., Горбацевича Д. И., Хребтова Д. В. денежных средств в счет переплаты за отопление за спорный период суд исходя из вышеизложенных обстоятельств, не усматривает.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 157 ЖК РФ за превышение тарифа по отоплению в течение спорного периода суд не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства тому, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с таким заявлением.

Разрешая требования истцов о взыскании оплату непредоставленных в течение спорного периода услуг (невыполненных работ) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД в сумме 26 375 руб. 42 коп. суд учитывает нижеследующее.

В настоящем судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Смолякова Т. Н. и Миронов Т. Б.

Свидетель Миронов Т. Б. (сосед истца Горбацевича И. А.) показал суду относительно спорного периода, что он обращался неоднократно в ООО «Арбат Сервис» по поводу неисполнения обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, в частности не выполнялись уборка снега, вывоз мусора, не убирались урны, не мыли лестничные площадки, не работала аварийная кнопка в лифте. Ответов на свои заявления и жалобы свидетель не получал.

Свидетель Смолякова Т. Н. (соседка истца Горбацевича И. А.) показала суду относительно спорного периода, что в 2017-2018 гг. обращалась в управляющую компанию ООО «Арбат Сервис» по поводу начисления платы за отопление, а также в связи с неисполнением управляющей компанией своих обязанностей, в том числе, по уборке снега, поливу газонов, вывозу мусора, уборке подъезда. Аварийная кнопка в лифте не работала, диспетчерский пульт выведена на охрану.

При оценке изложенных показаний свидетелей суд принимает во внимание, что хотя оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, однако таковые в силу своего субъективного характера не свидетельствуют о том, что на протяжении всего спорного периода услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества МКД не осуществлялись и не были оказаны.

В обоснование заявленных требований стороной истцов суду представлены акты в количестве 13 штук о непредоставлении услуг (л.д.53-65, 76-88 т.1) по вывозу ТБО, по содержанию общего имущества МКД, о непредоставлении услуг по диспетчеризации лифтов. Данные акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, подписаны одними и теми же жильцами (Горбацевичем И. А., Смоляковой Т. Н., Федорович А. М., Ляховым К. К.)

Однако представленные суду стороной истцов акты не могут являться основанием для удовлетворения вышеуказанных требований по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что план выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД за 2017-2018 гг. размещен в установленном порядке на Интернет-портале, отчет за 2018 год о проведении работ (оказанию услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД также представлен суду.

Также суду представлены акты выполненных работ ООО «Арбат Сервис» за период января 2018 г. и мая-декабря 2017 г. (л. д. 257, 269-276 т. 1).

Из материалов дела также усматривается, что  01.09.2016г. между ООО Фирма «Арбат Сервис» (заказчик) и исполнителем ООО «Спецмашиностроение. Монтажное управление 7» заключен договор №7Р/267-16 на обслуживание лифтов, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ), связанных с техническим обслуживанием и ремонтом данного оборудования, установленного в том числе в доме, где расположена квартира истцов (л. д. 37-38 т. 2).

Кроме того, ответчиком был заключен договор от 27.04.2015г. №33/02-15 с ООО «Промбезопасность» на проведение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы в форме технического освидетельствования (л. д. 44-45 т.2).

Согласно имеющихся в материалах дела документов, с 01.01.2017г. очистку территории МКД, где расположена квартира истцов, от снега, наледи и льда, очистку и промывку урн осуществляет ГБУ Жилищник Таганского района. Вывоз ТБО проводился ООО «Главэкопром», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за спорный период (л. д. 88 т. 2).

Что касается фотоматериалов, представленных суду как стороной истцов, так и стороной ответчика, то таковые только лишь фрагментарно фиксируют окружающую обстановку, в связи с чем характеризовать весь спорный период не могут.

Итак, поскольку судом в пользу истца Горбацевича И. А. в ответчика взыскана сумма в размере 3 794 руб. 02 коп. в счет излишне уплаченных средств за отопление в спорный период, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца Горбацевича И. А., взыскивает с ответчика в пользу истца Горбацевича И. А. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику истцом Горбацевичем И.А. направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем с ответчика в пользу истца Горбацевича И. А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 2 897 руб. 01 коп.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения факт неоказания услуг и невыполнения работ ответчиком на протяжении спорного периода по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем исковые требования истцов о взыскании оплаты за данные услуги и работы в сумме 26 375 руб. 42 коп. не подлежат удовлетворению.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований и взыскании неустойки, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании оплаты за непредоставленные услуги и при отказе в основных требованиях самостоятельному удовлетворению не подлежат.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и выводов суда, компенсация морального вреда и штраф в пользу истцов Горбацевич Л. Ю., Горбацевича Д. И. и Хребтова Д. В. взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горбацевича *, Горбацевич *, Горбацевича *, Хребтова * удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРБАТ-СЕРВИС» в пользу Горбацевича * излишне оплаченную сумму за отопление в размере 3 794 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 897 руб. 01 коп., а всего: 8 691 руб. 03 коп. (восемь тысяч шестьсот девяносто один рубль три копейки).

В удовлетворении иска Горбацевича *, Горбацевич *, Горбацевича *, Хребтова * в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: