Решение по делу № 12-276/2014 от 31.03.2014

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении члена Единой аукционной комиссии 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону ФИО1,

установил:

Постановлением № начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, член Единой аукционной комиссии 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере №

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указывает на необоснованность и незаконность обжалуемого постановления, просит признать вышеуказанное постановление нарушающим его права. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено со значительным пропуском срока, предусмотренного для его вынесения; материалами дела не подтверждается наличия всех элементов состава вмененного правонарушения, поскольку в материала дела отсутствуют допустимые доказательства наличия в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, а административным органом не выполнены требования статей 26.1 и 29.1 КоАП РФ. Считает, что решение Арбитражного суда <адрес> по делу №№ будет иметь преюдициальное значение, поскольку обжалуется предписание Рособоронзаказа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо - заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу ФИО3 в суд не явился, направил в суд дело № об административном правонарушении.

Представитель заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу ФИО3 – ФИО4 в суд явился, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, представил письменные возражения на доводы жалобы и решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ которым отказано в удовлетворении заявления 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону о признании недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ №№-рж и предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. № пред, вынесенных Рособоронзаказом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, и его представителя извещенных надлежащим образом, по имеющимся материалам.

Изучив материалы жалобы, проверив доводы жалобы, дело об административном правонарушении и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также допросив представителя должностного лица, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных п. п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных п. п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Судом установлено, что ООО «СТРОЙИНЖЕНИРИНГ» подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на разработку проектно-сметной документации «Реконструкция инженерных сетей, наружной территории и существующих зданий (культурно-досуговый центр корпус № и корпус №2, комплексное задание общежития упрощенного типа, тп) войсковой части 5427, <адрес>», извещение № (далее – открытый аукцион), с начальной ценой контракта – №.; извещение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о несоответствии второй части заявки ООО «<данные изъяты>» с требованиями, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно п.1 ч.6 ст.41.11 №94-ФЗ, п.1 ч.2 ст.41.1 Федерального закона №94-ФЗ, так как согласно представленной ООО «<данные изъяты>» заявки, в том числе выписки из единого государственного реестра юридических лиц и устава организации, Общество с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» имеет сокращенное наименование ООО «<данные изъяты>», при этом согласно сведений содержащихся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» указано следующее сокращенное наименование «<данные изъяты>», что указывает на недостоверную информацию в отношении наименования участника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь членом Единой аукционной комиссии 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону, нарушил порядок отбора участников аукциона в электронной форме на право заключить контракт на разработку проектно-сметной документации «Реконструкция инженерных сетей, наружной территории и существующих зданий (культурно-досуговый центр корпус № и корпус №2, комплексное задание общежития упрощенного типа, тп) войсковой части 5427, <адрес>», а именно: в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 41.11, ч.6 ст.41.8 Федерального закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» принял решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «<данные изъяты>» совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг, составленным главным специалистом-экспертом Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Рособоронзаказа ФИО5, извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ., документацией об открытом аукционе в электронной форме, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме, протоколом проведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГг., приказом № командира войсковой части 6903 от ДД.ММ.ГГГГг. «О создании постоянно действующей единой (конкурсной, аукционной, котировочной) комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», положением о постоянно действующей единой (конкурсной, аукционной, котировочной) комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. «О внесении изменений в приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ), определением о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГг., вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Признавая заявку ООО «<данные изъяты>» не соответствующей п.1 ч.6 ст.41.11 Федерального закона №94-ФЗ, членом Единой аукционной комиссии 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону ФИО1 не было учтено следующее.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Согласно представленной обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заявки, в том числе выписки из единого государственного реестра юридических лиц и устава организации, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» имеет сокращенное наименование ООО «<данные изъяты>».

В сведениях об аккредитации участника размещения заказа содержится на электронной площадке полное наименование общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», сокращенного наименования в данных сведениях не указано. Указание сокращенного наименования а данных сведениях не является обязательным для участника размещения заказа.

В этой связи вторая часть заявки ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям ч.6 ст.41.8 Федерального закона №94-ФЗ.

Таким образом, аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок необоснованно приняла решение о несоответствии заявки ООО «<данные изъяты>» требованиям, установленным документацией об аукционе, по основанию, указанному в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГг.

Довод жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено со значительным пропуском срока, предусмотренного для его вынесения не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАп РФ.

Также не подтвержден довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, поскольку достоверно установлена вина ФИО1 вышеперечисленными доказательствами в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что решение Арбитражного суда <адрес> по делу №№ будет иметь преюдициальное значение, поскольку обжалуется предписание Рособоронзаказа, не может повлиять на рассмотрение дела по существу, поскольку должностное лицо, самостоятельно проверяет и устанавливает обстоятельства совершения административного правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ по доказательствам, имеющимся в деле. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отказано в удовлетворении заявления 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону о признании недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ-рж и предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. № пред, вынесенных Рособоронзаказом.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания должностное лицо учло личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении члена Единой аукционной комиссии 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                     ФИО6