Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14512/2015 от 23.06.2015

Судья: Жванько З.И. Дело № 33 – 14512/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рудь М.Ю., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Возрождение» по доверенности < Ф.И.О. >22 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Возрождение» обратилось в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестр», Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации города-курорта Анапа, Кичко В.П., Терещенко И.Г., Решетникову И.В., Шевченко В.В., Казимагомедову А.К., Сокол А.В., Мирошниченко А.В., Зыбанову А.Н., Хмырову В.П., Данилову Е.А., Сушенцову С.Л., третьему лицу ОАО «Росземкадастрсъемка-ВИСХАГИ», ОАО «Гостагаевское», в котором просило признать наличие технической ошибки в сведениях местоположения границ (описании поворотных точек границ), содержащихся в ГКН согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...> в отношении земельного участка площадью <...>. с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>, и обязать ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить эти сведения из ГКН в связи с исправлением технической ошибки. Установить границы данного земельного участка в соответствии с заключением специалиста < Ф.И.О. >10 от <...> и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» внести в сведения ГКН следующие координаты (описание) поворотных точек границ: точка <...>, в связи с исправлением технической ошибки. Снять с кадастрового учёта 26 вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами: <...> Истребовать в пользу ООО «Возрождение» земельный участок с кадастровым номером <...> из незаконного владения ответчиков - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, глав КФХ: Кичко В.П., Терещенко И.Г., Решетникова И.В., Казимагомедова А.К., Шевченко В.В., Сокол А.В., Мирошниченко А.В., Мирошниченко В.В., Зыбанова А.Н., Хмырова В.П., Данилова Е.А., Сушенцова С.Л. Взыскать с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в пользу ООО «Возрождение» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Возрождение» исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, указав, что по аналогичным требованиям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от <...>, которым в иске ООО «Возрождение» отказано.

Представители ОАО «Росземкадастрсъемка-ВИСХАГИ», ФГБУ «ФКП Росреестр», а так же Шевченко В. В., Казимагомедов А. К., Мирошниченко В.В., Зыбанов А.Н., Хмыров В.П., Данилов Е.А. поддержали ходатайство
представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края просили его удовлетворить, сославшись на то, что
аналогичный иск был рассмотрен в Арбитражном суде Краснодарского края.

Представитель ОАО «Гостагаевское» в судебное заседание не явился.

Определением Анапского районного суда от <...> производство по иску ООО «Возрождение» прекращено в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Возрождение» по доверенности < Ф.И.О. >16 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >17 просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ООО «Возрождение» по доверенности < Ф.И.О. >16, поддержавшую доводы жалобы, Зыбанова А.Н., Данилова Е.А., представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >17, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по иску ООО «Возрождение» в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, так как данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ранее ООО «Возрождение» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, главам крестьянских фермерских хозяйств: Кичко В.П., Терещенко И.Г., Решетникову И.В., Шевченко В.В., Казимагомедову А.К., Соколу А.В., Мирошниченко А.В., Зыбанову А.Н., Хмырову В.П., Данилову Е.А., Сушенцову С.Л. о признании наличия технической ошибки в кадастровых сведениях местоположения границ земельного участка площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...><...>; о понуждении регистрирующего учреждения к исключению ошибочных сведений из ГКН и исправлению технической ошибки; об определении границ исходного земельного участка в соответствии с заключением эксперта < Ф.И.О. >18 от <...> и понуждении учреждение внести в сведения ГКН координаты характерных точек границ исходного земельного участка; об аннулировании в ГКН сведений о границах 26 вновь земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, а так же о признании отсутствующим права региональной собственности и права аренды на 22 вновь образованных земельных участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2014 г. в удовлетворении требований заявленных ООО «Возрождение» отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года данное решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 01 апреля 2015 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении указанных требований арбитражными судами установлено наличие кадастровой технической ошибки в сведениях, но указано заявителю о неверном выборе защиты своего нарушенного права.

Анализ указанных судебных актов и настоящего иска позволяет сделать вывод о тождественности заявленных ООО «Возрождение» требований: о понуждении регистрирующего учреждения к исключению ошибочных сведений из ГКН и исправлению технической ошибки; об определении границ исходного земельного участка в соответствии с заключением эксперта Грищенко М.Г. от 01 июля 2014 года и понуждении учреждение внести в сведения ГКН координаты характерных точек границ исходного земельного участка; об аннулировании в ГКН сведений о границах 26 вновь образованых земельных участков.

Кроме того, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что фактическими владельцами спорных земельных участков являются на основании договоров аренды главы КФХ, поскольку ООО «Возрождение» в течении длительного времени не использовало земельный участок по целевому назначению, не предпринимало необходимых мер по использованию и контролю принадлежащего ему имущества. Заявляя требования об исправлении технической ошибки, посредством исключением сведений об 26 земельных участках из ГКН, общество фактически требует защиты своего права титульного владельца, не использующего имущество, путем лишения прав добросовестных владельцев – глав КФХ, реально пользующихся арендованным имуществом и оплачивающих соответствующее землепользование.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем виндикационные требования об истребовании земельного участка с кадастровым номером <...> из незаконного владения ответчиков – Департамента имущественных отношений Краснодарского края, глав КФХ: Кичко В.П., Терещенко И.Г., Решетникова И.В., Шевченко В.В., Казимагомедова А.К., Сокол А.В., Мирошниченко А.В., Мирошниченко В.В., Зыбанова А.Н., Хмырова В.П., Данилова Е.А., Сушенцова С.Л. не были предметом рассмотрения арбитражного суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Кичко В.П., Терещенко И.Г., Решетников И.В. прекратили свою предпринимательскую деятельность и не являются арендаторами спорных земельных участков, поскольку отказались от договоров аренды, в связи с чем требования ООО «Возрождения» не затрагивают их прав и законных интересов.

Поскольку остальные участники правоотношений: Сокол А.В., Казимагомедова А.К., Мирошниченко А.В., Мирошниченко В.В., Зыбанова А.Н., Хмырова В.П., Данилова Е.А., Сушенцова С.Л. имеют статус индивидуального предпринимателя, то в соответствии с действующим правовым законодательством, данный спор по подведомственности подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку граждане Кичко В.П., Терещенко И.Г., Решетников И.В. на момент подачи иска в суд общей юрисдикции уже прекратили свою предпринимательскую деятельность, то дело подведомствено суду общей юрисдикции судебная коллегия считает несостоятельными, так как указанные граждане отказались от договоров аренды и земли перешли в распоряжение департамента имущественных отношений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что частная жалоба подана без соблюдений требований норм действующего законодательства, правильно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >16 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: