Приговор от 17.08.2020 по делу № 01-0227/2020 от 27.03.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес                                                        дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием государственного обвинителя- помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката фио, представившей ордер № 1472, удостоверение № 17045,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Так, фио, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств для личного употребления в крупном размере, и реализуя вышеуказанный преступный умысел, в нарушение Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от дата «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно хранил при себе вещество общей массой 9,00 г, расфасованное в 15 свертков весом 0,65г, 0,63г, 0,62г, 0,62г, 0,61г, 0,61г, 0,60г, 0,60г, 0,59г, 0,59г, 0,58г, 0,58г, 0,58г, 0,58г, 0,56г, которое  в соответствии с заключением эксперта УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1121 от дата, содержит в своем составе наркотическое средство –  производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ  от дата № 681 (с изменениями и дополнениями), в крупном размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ), до дата, когда примерно в время он был задержан сотрудниками полиции около дома 2, корпус 2 по адрес в адрес, где по тому же адресу дата в присутствии понятых в ходе его личного досмотра, проведенного в период времени с время до время, сотрудником полиции из левого кармана одетых на фио спортивных трико было обнаружено и изъято из незаконного оборота 15 свертков с веществом общей массой 9,00 г (0,65г, 0,63г, 0,62г, 0,62г, 0,61г, 0,61г, 0,60г, 0,60г, 0,59г, 0,59г, 0,58г, 0,58г, 0,58г, 0,58г, 0,56г), содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в крупном размере.

Подсудимый фио в судебном заседании вину не признал и пояснил, что в день событий он вышел погулять до станции метро Первомайская, проходил адрес, заступил на бордюр, увидел пакет, поднял его из любопытства, так как хотел посмотреть, подумал, что там какие-то металлические предметы. В этот момент ему пришло голосовое сообщение от девушки, и он машинально положил пакет в карман. Полагает, что сотрудники полиции подошли к нему, так как он эмоционально разговаривал по телефону. Когда фио убирал телефон в карман, он стал доставать пакет, он стал просыпаться, и часть содержимого фио пересыпал в руку, а пакет положил обратно в карман. Сотрудники полиции спросили, есть ли у него что-либо запрещенное, он ответил, что не знает и только что нашел пакет. Наркотические средства он не употребляет. Умысла на сбыт наркотических средств у него не было.

Виновность подсудимого фио подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетелей фио и фио на следствии, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, из которых следует, что дата они следовали по маршруту патрулирования по адрес. Примерно в время, когда они проезжали около дома 2 корпус 2, их внимание привлек незнакомый гражданин, который в последствии оказался фио фио стоял около водосточной трубы на углу дома, держал в руках телефон, направлял телефон в сторону водосточной трубы и как будто что-то фотографировал. Им показалось это подозрительным, потому что на стене или трубе ничего примечательного не было, что можно было бы сфотографировать. Такие действия, как правило, производят лица, связанные с незаконным оборотом наркотиков, т.е. либо ищут тайник с наркотиком, либо, положив в тайник наркотик, делают фотографию тайника. Поэтому действия фио им показались подозрительными, и ими было принято решение проверить документы у него и уточнить, что он делает. При проверке документов гражданин предъявил паспорт на имя фио Они предположили, что при фио могут находится запрещенные вещества, и поэтому позвонили в дежурную часть и на место вызвали следственно-оперативную группу. Прибывший сотрудник уголовного розыска в присутствии двух понятых мужского пола произвел личный досмотр фио, а дознаватель произвел осмотр места происшествия – места задержания фио После этого фио был доставлен в дежурную часть ОМВД России по адрес. Позже им стало известно, что при личном досмотре фио были обнаружены 15 свертков с наркотическим средством (л.д. 56-57, 140-141, 142-143);

- показаниями свидетелей фио и фио на следствии, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, из которых следует, что дата они были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра фио В период времени с время по время дата в их присутствии был проведен личный досмотр фио около дома 2 корп. 2 на адрес адрес. Перед началом личного досмотра им и фио были разъяснены права и обязанности. фио было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на адрес, а также предметы, добытые преступным путем. На это предложение фио сказал, что при себе таковых предметов не имеет. В ходе проведения личного досмотра у фио в левом боковом кармане спортивных трико, одетых на нем, обнаружены 15 свертков из белой изоляционной ленты с сыпучим веществом, в каждом пакете был магнит (так как они прилипали друг к другу и капоту автомобиля) и отдельно 20 магнитов. В левом наружном кармане куртке, одетой на нем, обнаружен телефон «Huawei Honor». Обнаруженные 15 пакетиков, 20 магнитов помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны. Телефон «Huawei Honor» опечатан в белый конверт. По факту изъятого фио пояснил, что изъятые у него пакетики он нашел и оставил, чтобы посмотреть, что это такое. После проведенного личного досмотра был составлен соответствующий протокол, где расписались они и все участвующие лица. Физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции на фио не оказывалось. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило (л.д. 44-45, 48-49);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что дата он заступил на службу в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по адрес. Примерно в время дата от оперативного дежурного ОМВД России по адрес поступило сообщение о том, что полицейскими 2 ОБП МОВО по адрес ФГКУ УВО ВНГ России по адрес по адресу: адрес около дома 2 корпус 2, по подозрению в совершении преступления был задержан фио фио выехал на вышеуказанное место в составе членов СОГ.  На месте задержания по адресу: адрес, в период времени с время по время им в присутствии двух понятых (мужчин) проведен личный досмотр фио Перед началом личного досмотра понятым и фио были разъяснены права и обязанности. Далее фио было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на адрес, а также предметы, добытые преступным путем. На это предложение фио пояснил, что при себе таковых предметов не имеет. В ходе проведения личного досмотра у фио в левом боковом кармане спортивного трико, одетого на нем, обнаружено 15 свертков из белой изоляционной ленты с сыпучим веществом белого цвета, в каждом пакете был магнит (так как они прилипали друг к другу и капоту автомобиля) и отдельно 20 штук магнитов. В левом наружном кармане куртки, одетой на нем, обнаружен телефон «Huawei Honor». Обнаруженные 15 пакетиков, 20 магнитов помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны. Телефон «Huawei Honor» опечатан в белый конверт. По факту изъятого фио пояснил, что изъятые у него пакетики он нашел и оставил, чтобы посмотреть, что это такое. После проведенного личного досмотра был составлен соответствующий протокол, где расписались он и все участвующие лица. Физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции на фио не оказывалось. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило (л.д. 146-147);

- заключением эксперта № 1121 от дата, согласно которому вещество общей массой 8,98 г (0,65 г, 0,63 г, 0,62 г, 0,62 г, 0,61 г, 0,60 г,0,60 г, 0,60 г, 0,59 г, 0,59 г, 0,58 г, 0,58 г, 0,58 г, 0,57 г и 0,56 г) из пятнадцати пакетов, изъятое у фио и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона ( л.д. 83-86);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен сейф-пакет, в котором находятся магниты и пятнадцать свертков из фольги с веществами (л.д. 122-124);

- рапортом старшего полицейского 2 ОБП МОВО по адрес ФГКУ УВО ВНГ России по адрес фио о задержании фио дата в время (л.д. 4);

- протоколом личного досмотра от дата, в ходе которого в период времени с время по время у фио в левом боковом кармане спортивных трико, одетых на нем, обнаружены 15 свертков из белой изоляционной ленты с сыпучим веществом, в каждом пакете был магнит, и отдельно 20 магнитов (л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с участием фио, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: адрес, где задержали фио (л.д. 8-12);

- справкой об исследовании № 3846 от дата, согласно которой вещество общей массой 1,19 г из двух пакетов, изъятое у фио, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (л.д. 17);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № К3–7160 от дата, согласно которому на момент задержания у фио установлено состояние опьянения, в моче обнаружено: баклофен (л.д. 19).

Согласно заключению комиссии экспертов № 48-1 от дата, фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У фио имеется синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 - F10.2). На это указывают данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем с формированием психофизической зависимости и абстинентными проявлениями, с появлением эмоциональной лабильности. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании) у фио ВВ. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечени от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (л.д. 91-93).

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает фио вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого фио в совершении данного преступления.

Виновность подсудимого полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого фио, свидетелей фио и фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания фио, свидетелей фио, фио и фио об обстоятельствах проведения личного досмотра фио, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре, а именно, протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты наркотические средства, заключением химической экспертизы о количестве и наименовании изъятых наркотических средств.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания свидетелей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания показаний свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами.

Экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

Вопреки доводам защиты, при проведении личного досмотра фио было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные вещества, что подтверждается протоколом личного досмотра, подписанным всеми его участниками, в том числе фио без каких-либо замечаний, а также показаниями свидетелей фио, фио, фио

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого фио в совершении данного преступления.

Органами предварительного следствия действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, однако в ходе судебного следствия указанная квалификация не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства в виде показаний свидетелей фио, фио, фио, фио и фио, подтвержденные соответствующими материалами дела, свидетельствуют лишь об обстоятельствах проведения личного досмотра фио, в ходе которого были обнаружены свертки с наркотическим средством.

Как следует из показаний свидетелей обвинения, подсудимый был задержан в связи с тем, что фотографировал водосточную трубу, то есть совершал действия, которые обычно совершают лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, чем вызвал у них подозрение. Соответственно, задержание фио сотрудниками полиции являлось случайным.

Также из исследованных судом доказательств, приведенных выше, усматривается, что сведений о том, что фио сбывает наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, материалы уголовного дела не содержат, поскольку лица, которым фио сбывал данное наркотическое средство, не установлены, сведений о том, что правоохранительные органы располагали какой-либо предварительной информацией о причастности подсудимого к сбыту наркотических средств, в материалах дела не содержится, иных фактических бесспорных данных, подтверждающих факты сбыта подсудимым производного N-метилэфедрона, суду также не предоставлено.

Из показаний фио следует, что свою причастность к сбыту наркотических средств он отрицает.

Согласно протоколу осмотра, по месту проживания фио каких-либо запрещенных вещей и предметов, в том числе указывающих на причастность подсудимого к сбыту наркотических средств, не было обнаружено.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, свидетельствуют о том, что в ходе судебного следствия обвинение фио в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере не нашло своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии у подсудимого умысла на незаконное хранение наркотических средств, его неосведомленности о содержании обнаруженных свертков, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в ходе личного досмотра фио у него были изъяты 15 свертков с сыпучим порошкообразным веществом и магнитами внутри, также отдельно были изъяты 20 магнитов, сам факт хранения изъятого при себе подсудимым не отрицается, при этом, с учетом внешних характеристик изъятого – сыпучее порошкообразное вещество, его расфасовки в небольшие свертки, удобные для разового употребления наркозависимыми лицами, наличия приспособлений для закрепления веществ в тайниках, фио очевидно осознавал, что находящиеся при нем вещества являются запрещенными, однако продолжил хранить их при себе до момента изъятия сотрудниками полиции.

Крупный размер наркотического средства установлен на основании Постановления Правительства РФ от дата № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229- 1 УК РФ», в котором указано, что наркотическое средство – производное N-метилэфедрона свыше 1 грамма относится к крупному размеру.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио не судим (т. 1 л.д. 237-251), на учете в ПНД и НД не состоит (т. 1 л.д. 255), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 253), имеет малолетнего ребенка паспортные данные (т. 1 л.д. 267), имел травму позвоночника, в течение длительного времени содержится под стражей, и все указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, руководствуясь ст. 43 УК РФ полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, не назначая при этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ 8,68 ░ ░ 15 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░, 15 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░, 20 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ № 0017023), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░░░