Приговор по делу № 1-303/2016 ~ Му-38/2016 от 21.03.2016

Дело № 1-303/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 августа 2016 года Бахчисарайский районный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Олениной Д.Д., с участием потерпевшего ФИО2, его представителя Гнездова А.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника – адвоката Гаркуши В.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Умянцева Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Умянцев Б.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

Около 17.00 часов 09 марта 2016 года, находясь на <адрес>, подсудимый начал разрушать и поджигать забор, разделяющий земельные участки его и потерпевшего ФИО2, которые являются совладельцами жилого дома. В ответ на замечание ФИО2 о прекращении неправомерных действий, Умянцев Б.В. через забор схватил потерпевшего за руки, притянул его к забору, после чего умышленно нанёс ФИО2 3-4 удара пустым ведром по голове, вследствие чего потерпевшему были причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области справа, которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину свою не признал и показал, что 09 марта 2016 года он на своем земельном участке увидел ветки, торчащие через забор, разъединяющий его и потерпевшего земельные участки. Он решил поджечь их. Когда ветки начали разгораться, он выплеснул ведро воды на забор и вода попала на ФИО2, который подошел к забору со своего земельного участка. Потерпевший схватил его за руки и потащил к забору. Он не наносил ФИО8 удары ведром по голове. Вырвавшись от ФИО2, он ушел в дом.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого в совершенном преступлении доказана в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 09 марта 2016 года его мать сообщила ему о том, что сосед Умянцев Б.В. поджег ветки, которые находились на заборе, разделяющем его и подсудимого земельные участки. Выйдя во двор, он увидел Умынцева Б.В., стоявшего около забора на своем земельном участке с раскаленной кочергой. Когда он подошел к забору, подсудимый выплеснул на него ведро воды, а затем поверх забора схватил его за руку, подтянул к забору и нанес 3-4 удара пустым металлическим ведом по голове. Только после того, как подсудимый увидел кровь на его голове, тот отпустил его.

Свидетель ФИО10 показала, что 09 марта 2016 года во второй половине дня она услышала треск во дворе. Выглянув во двор, она увидела, что подсудимый поджигает ветки на заборе, разделяющем их земельные участки. Она сообщила об этом сыну Сергею. Тот подошел к забору и в это время Умянцев Б.В. облил её сына водой из ведра и схватив за руку, подтянул его к забору. Она вернулась в дом для того, что вызвать участкового инспектора полиции и, находясь в доме, через окно увидела, как Умянцев удерживая её сына около забора, наносит ему удары металлическим ведром по голове. Всего подсудимый нанес 4-5 ударов.

Допрошенная по ходатайству подсудимого свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что 09 марта 2016 года в послеобеденное время её муж вышел из дома во двор. На нем была одета синяя пайта. Вернулся её муж приблизительно через 15 минут, и она увидела, что пайта разорвана. Как пояснил ей муж, он сжигал траву или ветки около забора. В связи с чем между ним и потерпевшим возник конфликт. Он хотел затушить огонь и выплеснул воду из ведра. Часть воды попала на потерпевшего, за что тот схватил его за пайту и порвал её. Каких-либо телесных повреждений на теле мужа она не видела.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Умянцева Б.В. в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- письменным заявлением ФИО10 о том, что Умянцев Б.В. 09 марта 2016 года нанес удары оцинкованным ведом по голове её сыну ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

- письменным заявлением ФИО2 о том, что 09 марта 2016 года Умянцев Б.В., нанес ему удары оцинкованным ведром по голове (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой у ФИО2 обнаружены повреждения в виде ушибленной раны теменной области справа, которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности Умянцева Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

    При избрании меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное Умянцевым Б.В. преступление, относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда, причиненного причинением телесных повреждений, суд считает обоснованным, заявленным в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, однако заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает явно завышенным и не соответствующим характеру и степени душевных переживаний в связи с причиненными телесными повреждениями, а поэтому иск в этой части подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Принимая во внимание, что адвокат Гаркуша В.В. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Умянцева Б.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Умянцева Б.В. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части гражданского иска отказать.

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Гаркуши В.В. <данные изъяты> рублей за два дня участия в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ, осужденному разъясняется его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Г.С. Атаманюк