Решение от 31.07.2020 по делу № 02-2091/2020 от 04.06.2020

дело № 2-2091/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                          адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/20 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио, фио о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса в размере сумма, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что дата произошел залив застрахованной истцом квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.108.

Вследствие залива указанной квартире был причинен ущерб. Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в квартире составила сумма, согласно сметы.

Из комиссионного акта следует, что ущерб квартире 108 причинен в результате длительных грубых строительных работ в квартирах 109 и 111, собственниками которых соответственно, являются ответчики.

По данному страховому случаю, истец произвел страховую выплату в размере сумма, которую просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, как с причинителей вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу регистрации по месту жительства, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо физически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от дата «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Учитывая, что судебное извещение было направлено по адресу ответчика по месту жительства, то оно в силу положений ст.165.1 п.1 ГК РФ считается полученным адресатом.

В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по адресу по месту жительства, и истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 п.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошел залив застрахованной истцом квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.108.

Вследствие залива указанной квартире был причинен ущерб.

Согласно смете, составленной дата специалистом наименование организации, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в квартире составила сумма

По данному страховому случаю, истец произвел страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 376607 от дата и № 421052 от дата

Согласно выписки их ЕГРН, собственником квартиры 111 по адресу: адрес, является фио, а собственником квартиры 109 по указанному адресу – фио

Истец ставит перед судом требование о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, как с причинителей вреда.

В обосновании своих доводов, истец ссылается на комиссионный акт от 30.03. дата, который, по его мнению, подтверждает вину ответчиков в заливе застрахованной квартиры и причинении ущерба.  

Между тем, согласно акту осмотра квартиры от дата информация о заливе квартиры № 108 отсутствует, но выявлено образование многочисленных трещин по квартире из-за проведения грубых строительных работ, предположительно в квартирах № 109 и № 111.

Квартира № 109, принадлежащая фио расположена на одном этаже с квартирой № 108, что само по себе исключает возможность залива.

В нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, которые бы подтверждали вину ответчиков в причинении ущерба.

Акт, на который ссылается истец, суд не может принять в качестве доказательства по делу о вине ответчиков в причинении ущерба, так как выводы в данном акте об их виновности носят предположительный характер и никакими другими доказательствами не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░