Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31074/2018 от 31.07.2018

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - < Ф.И.О. >6

судей < Ф.И.О. >5 и Денисенко В.Г.

по докладу < Ф.И.О. >5

при секретаре – < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ТехноСтройСити» на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «ТехноСтрой Сити» о взыскании неустойки в размере 134 289 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, обосновав требования тем, что ответчиком нарушены обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве. Обязавшись передать квартиру по акту в срок 2 полугодие 2016 года, до настоящего времени квартира истцу не передана, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заочным решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТехноСтрой Сити» просит изменить указанное решение суда, как необоснованное, взыскав с ответчика неустойку в сумме 5000 рублей, штраф 2500 рублей и компенсацию морального вреда 1000 рублей, ссылаясь на то, что судом необоснованно завышены взысканные суммы, без учета времени просрочки обязательства, баланса интересов обеих сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что <...> между истцом и ООО «ТехноСтрой Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить на земельном участке <...> комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по <...> в <...>, состоящий из: первый этап строительства - многоэтажные жилые дома БС 1-7Ж, второй этап строительства - многоэтажный жилой дом БС 8, количество квартир комлекса-1066 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.3 договора объектом является 1-комнатная квартира <...>, общей площадью 35,53 кв.м. Стоимость по договору составляет 1 784 967 рублей, которая была оплачена мной в полном объеме. Согласно п. 4.1 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок II полугодие 2016 года.

Однако, квартира не передана до настоящего времени. <...> истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по заключенному между сторонами договору, суд обоснованно применил к ответчику штрафные санкции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно их размера.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Просрочка исполнения обязательства составила около полугода.

За данное нарушение договорных обязательств суд взыскал неустойку в сумме 134 289 рубля, что явно указывает на ее чрезмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательства и на отсутствие баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Кроме того, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от <...> устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд не принял во внимание незначительный период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки со 134289 рублей до 50000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составляет 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом того, что сумма неустойки судебной коллегией была снижена, размер штрафа также подлежит снижению с 69644,50 рублей до 25000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...> изменить.

Снизить подлежащие взысканию с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойку со 134289 рублей до 50000 рублей и штраф с 69644,50 рублей до 25000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: