Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2014 от 02.06.2014

                                                                                           Административное дело № 12-124\12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О.                                                                                                                   10 июня 2014 года

              Федеральный судья Подольского городского суда Московской области -Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу Лукьяновой Г.Ю. на постановление мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Лукьяновой Г.Ю. о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,                                                         

У С Т А Н О В И Л :

            Лукьянова Г.Ю.обратилась с жалобой на постановление мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 21.05.2014 года, согласно которого она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ссылаясь на то, что указанное постановление считает необоснованным и просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и существенного нарушения процессуального закона при рассмотрении настоящего дела.

        Считает, что судом настоящее дело не было рассмотрено всесторонне и полно, т.к. не были опрошены ни сотрудники ДПС, ни понятые, которые в свою очередь могли изложить свою версию произошедшего, в связи с чем судья при вынесении постановления, «опиралась исключительно на материалы из дела».

          Также считает, что в ходе рассмотрения данного административного дела не была доказана ее, Лукьянова Г.Ю., вина, поскольку отсутствует видеофиксация, либо фотофиксация передвижения транспортного средства, которая, по ее мнению, могла бы подтвердить, или опровергнуть правонарушение. Сотрудники ДПС при составлении протокола, «опирались» только на слова сотрудников ППС. Так же в суд не явились свидетели, по делу которые, могли бы подтвердить, либо опровергнуть факт правонарушения.

           Считает, что при возбуждении настоящего дела была нарушена ст. 28.1 КоАП РФ, т.к. для возбуждения настоящего дела не было оснований, инспектором ОГИБДД был нарушен порядок проведения процедур освидетельствования, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, а также нарушена ст. 12.35 КоАП РФ - Применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим     участникам     дорожного     движения     не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, поскольку сотрудники ДПС, которые ее остановили, задержали ее более чем на 2 часа.

     Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лукьянова Г.Ю. в суд на рассмотрение настоящей жалобы не явилась, ходатайствовала о рассмотрении настоящей жалобы в ее отсутствие.

Защитник - Г поддержала доводы жалобы Лукьяновой Г.Ю., дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Г.Ю. находилась в принадлежащей ей автомашине совместно со своим знакомым Х При этом машина была припаркована, Х автомашиной не управлял. При проверке документов сотрудниками ППС у нее с ними произошел словесный конфликт, в результате чего сотрудники ППС решили вызвать сотрудников ОГИБДД, которые составили административный протокол исключительно со слов сотрудников ППС о, якобы, допущенном ею административном правонарушении, хотя никакого административного правонарушения она не совершала.

Судья, заслушав доводы защитника по жалобе Лукьяновой Г.Ю., исследовав доводы жалобы Лукьяновой Г.Ю., а также представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу Лукьяновой Г.Ю.подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, Лукьянова Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на ул. <адрес> в <адрес>, в своем присутствии, передала управление автомашиной «Чери» номерной знак В 935 ХЕ 190 водителю Х, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения.

    Факт совершения Лукьяновой Г.Ю.вышеуказанного правонарушения подтверждается представленными материалами дела:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), подтверждающим факт передачи Лукьяновой Г.Ю. управления своего транспортного средства гр-ну Х, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, оформленном в соответствии с нормами процессуального законодательства,

- актом медицинского освидетельствованиям 1242 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у Лукьяновой Г.Ю. опьянения не установлено (л.д.5),
- копией протокола <адрес> об административном правонарушении
от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х по ст. 12.8.3 КоАП РФ (л.д. 10),

- копией акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на
состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого у Х установлено состояние опьянения (л.д.11),
- копией постановления мирового судьи 184 судебного участка Подольского
судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х к
административной ответственности по ст. 12.8.3 КоАП РФ за совершение административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах ( л.д. 13), вступившее в законную силу,

-объяснениями свидетеля-сотрудника ОБППСП Ц, подтвердившего факт совершения Лукьяновой Г.Ю. вышеуказанного правонарушения.

         При этом вышеуказанные доказательства явились предметом исследования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, и данным доказательствам дана оценка при вынесении мировым судьей постановлении по делу.

Действия Лукьяновой Г.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ как передача водителем управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

     Учитывая изложенное, доводы Лукьяновой Г.Ю. о том, что мировым судьей настоящее дело не было рассмотрено всесторонне и полно, т.к. не были опрошены ни сотрудники ДПС, ни понятые, которые в свою очередь могли изложить свою версию произошедшего,

- судья считает несостоятельными, поскольку, с учетом совокупности представленных по делу доказательств и, признав их достаточными для принятия решения по делу, мировым судьей было принято законное и обоснованное решение по делу.

    Ссылку Лукьяновой Г.Ю. на то что в ходе рассмотрения данного административного дела не была доказана ее, Лукьяновой Г.Ю., вина, поскольку отсутствует видеофиксация, либо фотофиксация, передвижения транспортного средства, которая, по ее мнению, могла бы подтвердить, или опровергнуть правонарушение. Сотрудники ДПС при составлении протокола,       «опирались только на слова сотрудников ППС». Так же в суд не явились свидетели, по делу которые, могли бы подтвердить, либо опровергнуть факт правонарушения,

- судья также считает несостоятельной, поскольку вина Лукьяновой Г.Ю. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку добыты они были в соответствии с норами процессуального закона, согласуются и дополняют друг друга.

При этом не доверять объяснениям опрошенного в суде свидетеля Ц - сотрудника ОБППСП, у суда также оснований не имеется, поскольку его объяснения подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Кроме того, видео или фотофиксация правонарушения по данной категории дел об административном правонарушении законом не предусмотрена, и ее отсутствие при совокупности вышеизложенных доказательств никоим образом не опровергает выводы мирового судьи о признании вины Лукьяновой Г.Ю. в совершении вышеуказанного правонарушения.

Поскольку лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лукьяновой Г.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие \л.д. 23\, мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Лукьяновой Г.Ю., при этом последней не заявлялось ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей по делу, в связи с чем нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, второй инстанцией не установлено.

         Ссылку Лукьяновой Г.Ю. о том, что при возбуждении настоящего дела была нарушена ст. 28.1 КоАП РФ, т.к., по ее мнению, для возбуждения настоящего дела не было оснований,

-судья второй инстанции также считает несостоятельной, поскольку основанием для возбуждения настоящего дела явился факт обнаружения за рулем автомашины Лукьяновой Г.Ю. гр-на Х с явными признаками алкогольного опьянения, о чем в материалах дела имеется рапорты сотрудников ОБППСП и ОГИБДД.

          Ссылку Лукьяновой Г.Ю. на то, что инспектором ОГИБДД был нарушен порядок проведения процедур освидетельствования, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475,

    -судья второй инстанции считает несостоятельной, поскольку факт управления гр-ном Х автомашиной Лукьяновой Г.Ю. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке \л.д.11\, который, в свою очередь, явилось одним из оснований привлечения Х к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Ссылку Лукьяновой Г.Ю. на то, что сотрудником ОГИБДД была нарушена процедура привлечения е к административной ответственности, а именно: ст. 12.35 КоАП РФ - Применение к владельцам и водителям транспортных     средств,     другим     участникам     дорожного     движения     не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, поскольку сотрудники ДПС, которые ее остановили, задержали ее более чем на 2 часа, суд также считает несостоятельной, поскольку указанный Лукьяновой Г.Ю. факт не влияет на наличие либо отсутствие доказательств вины последней в совершении вышеуказанного правонарушения.

    Одновременно, доводы Лукьяновой Г.Ю. и ее защиты на отсутствие по делу события административного правонарушения, а также непризнание Лукьяновой Г.Ю.вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения со ссылкой на то, что гр-н Х не управлял ее автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а машина была припаркована, когда она и Х были задержаны,

-судья второй инстанции расценивает как защитительную версию, поскольку вина Лукьяновой Г.Ю. в совершении вышеуказанного правонарушения полностью подтверждается совокупностью изложенных доказательств, в т.ч. и постановлением о привлечении гр. Х к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельства и показаниями свидетеля Цаплюка, не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. они последовательны, согласуются друг с другом, составлены в соответствии с процессуальными нормами. Кроме того, указанный свидетель ранее Лукьянову Г.Ю. не знал, в связи с чем оговаривать последнюю у него оснований не имеется.

При вынесении постановления мировым судьей дана оценка совокупности представленных суду доказательств, которая явилась достаточной для признания Лукьяновой Г.Ю. виновной в совершении вышеуказанного правонарушения.          

     Таким образом судья считает, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении Лукьяновой Г.Ю.мировым судьей рассмотрено в соответствии с принципами всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, дана правильная квалификация содеянного, наказание Лукьяновой Г.Ю.назначено с учетом личности, отсутствием отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

     На основании изложенного, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

        Постановление мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лукьяновой Г.Ю. о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.         

        Жалобу Лукьяновой Г.Ю. оставить без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке надзора.

Федеральный судья:                                                                                                                        Н.Д. Гуськова

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1