Определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 по делу № 33-2394/2016 от 25.01.2016

Судья: Симонова Е.А.

Дело:№33-2394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва                                                                                                       26 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербакова Д.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 23 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Черняка М*** В*** к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черняка М*** В*** денежные средства в размере ***., неустойку в размере ***., расходы на экспертизу в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего ***.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Черняк М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., неустойку на дату вынесения судебного решения, расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2014 года водитель Корогодин Д.И., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, у дома №1 корп.2 по ул. Гризодубовой в г. Москве совершил наезд на припаркованный автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК», которое в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере ***. с учетом того обстоятельства, что в результате ДТП пострадало два автомобиля. При этом второму потерпевшему было выплачено ***. Сумма причиненного ущерба, составляет разницу между действительной стоимостью автомобиля *** на момент ДТП, стоимостью ликвидных остатков и полученных выплат, то есть ***. На момент ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежал ЗАО «Европлан», на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2014 года собственником указанного транспортного средства является ООО «Марказит». Кроме того, риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» с лимитом до *** руб. В этой связи истец просил взыскать невозмещенную часть ущерба, а также расходы, понесенные в связи с обращением в суд, с ответчика ООО «Росгосстрах».

Представитель истца Черняка М.А. по доверенности Богомолов Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «Марказит» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки, которое представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит отменить полностью и принять по делу новое решение, установить сумму страхового возмещения в размере ***. и отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда в части определения размера страхового возмещения постановлено с нарушением п.9 ст.10, п.2 ч.1 ст.11 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; размер неустойки определен без учета положений ст.954 ГК РФ; взыскивая штраф, суд не принял во внимание, что в досудебном порядке Черняк М.В. в ООО «Росгосстрах» не обращался.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и представитель третьего лица ООО «Марказит» не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. При таком положении на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Истец Черняк М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил в судебную коллегию письменные возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм и судебных расходов по следующим основания.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2014 года водитель Корогодин Д.И., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, у дома №1 корп.2 по ул. Гризодубовой в г. Москве в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности при движении не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу Черняку М.В. Помимо автомобиля истца, пострадало также транспортное средство ***, принадлежащее Пахомовой Н.А.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между нарушением водителем Корогодиным Д.И. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и причинения материального вреда собственнику указанного транспортного средства Черняку М.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности Корогодина Д.И. при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «ВСК», которое, признав данное событие страховым случаем, в досудебном выплатило истцу страховое возмещение в размере ***.

Поскольку в ДТП, помимо автомобиля истца, пострадало также транспортное средство ***, принадлежащее Пахомовой Н.А., последней выплачено страховое возмещение в размере ***.

Таким образом, суд пришел к выводу, что СОАО «ВСК» обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., исполнило.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд, настаивал на том обстоятельстве, что ущерб, причиненный ему в результате повреждения транспортного средства, составил разницу между действительной стоимостью транспортного средства на момент ДТП  (*** руб.), стоимостью ликвидных остатков автомобиля (***.) и полученной суммой страхового возмещения от СОАО «ВСК» (***.), то есть в размере ***.

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлен отчет, составленный ООО «Глобекс тревел», согласно которому стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП составила *** руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ***.

Таким образом, стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба должен определяться как разница между действительной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью ликвидных остатков, которые остались у истца.

Согласно отчету ООО «Глобекс тревел», стоимость годных остатков ***, государственный регистрационный знак ***, после указанного ДТП составила ***.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленные истцом отчеты о размере ущерба, ответчиком не представлены. Признав отчеты ООО «Глобекс тревел» относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд обоснованно положил их в основу решения о размере ущерба.

На основании изложенного суд установил, что невозмещенная сумма ущерба составила ***. = *** руб.- ***.- ***.

В то же время из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца ***, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован также в ООО «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДС АГО), в соответствии с полисом серии *** действующим до 05 декабря 2014 года.

Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу, что, поскольку ООО «Росгосстрах» застраховало риск гражданской ответственности причинителя вреда, оно обязано возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме.

Однако, судебная коллегия находит такой вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ***., суд первой инстанции не учел содержание в договоре добровольного страхования гражданской ответственности (ДС АГО), на основании которого предъявлен данный иск, условия о безусловной франшизе, предусматривающей уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер страховой суммы, установленной законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) на дату заключения договора.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

По условиям договора страхования лимит страховой суммы по ДС АГО составил *** руб., а размер безусловной франшизы в размере страховых сумм по ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 07.05.2013 года), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

В силу вышеприведенных положений материального закона и условий договора страхования, принимая во внимание, что невозмещенная сумма ущерба составила ***., с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей, из расчета *** рублей (размер страховой суммы по договору ДС АГО) - *** рублей (безусловная франшиза), так как в данном случае причинен вред имуществу нескольких потерпевших.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную за период с 02 декабря 2014 года по день вынесения решения.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика неустойку в размере ***., суд не учел, разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что истец Черных М.В. 20 октября 2014 года обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Письмом от 02 декабря 2014 года ответчик сообщил о приостановлении рассмотрения заявления до момента предоставления страхователем (ООО «Марказит») заявления о страховом событии.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку согласно положениям абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать размер отдельного вида работы (услуги).

С учетом изложенного размер неустойки не может быть выше цены страховой услуг, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору страхования, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ООО «Марказит», размер страховой премии по риску гражданской ответственности составляет *** руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере *** руб.

Установив, что права истца Черных М.В. как потребителя были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило законные требования Черных М.В. о выплате страхового возмещения, суд обоснованно применил положения указанной нормы закона. Однако, поскольку решение суда изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, оно подлежит изменению и в части размера штрафа. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб., исходя из следующего расчета (*** руб.+ *** руб. +*** руб.) х50%.

В связи с тем, что изменены суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов по делу.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ в ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

С целью определения размера ущерба истец понес расходы на составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства и его годных остатков, оплатив услуги экспертной организации ООО «Глобекс Тревел» в размере *** руб. (л.д. 11,16). Кроме того, истец понес расходы, связанные с извещением ответчика, в размере стоимости телеграммы ***.

Изменяя решение суда, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебных экспертиз в размере *** руб., а также почтовые расходы в размере ***.

При рассмотрении иска судом первой инстанции установлено, что Черных М.В. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми истцом оплачены услуги представителя в лице адвоката Богомолова Д.Г. в размере *** рублей (л.д. 98,98а).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание небольшую сложность настоящего гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем работы, выполненной представителем, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела установлено, что истец Черняк М.В. в досудебном порядке обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако законное требование потребителя ответчиком не было удовлетворено. Вместе с тем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, произошедшее дорожно-транспортное происшествие суд обоснованно признал страховым случаем.

Утверждения заявителя жалобы о том, что неблагоприятные последствия наступили вследствие недобросовестных действий Черняка М.В., не представившего реквизиты для перечисления денежных средств, ничем не обоснованы. Кроме того, в своем письме от 02 декабря 2014 года ООО «Росгосстрах» сообщило истцу о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до момента предоставления страхователем (ООО «Марказит») заявления о страховом событии. Таким образом, оснований полагать, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком по вине самого потерпевшего Черняка М.В., не имеется. При таком положении вывод суда о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа является законным и обоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика явились основанием для изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм страхового возмещения, неустойки, а также в части распределения судебных расходов.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе и в части распределения судебных расходов по делу, в остальной части решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2015 года об исправлении арифметической ошибки, изменить в части подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах»» в пользу Черняка М.В. размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Черняка М*** В*** к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черняка М*** В*** страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2015 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, остальные ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: