Решение по делу № 12-482/2015 от 18.09.2015

Дело № 12-482/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении

20 октября 2015 года     гор. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Альгешкина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО « Группа компаний « ОРТИС» Николаева С.В. на постановление административной комиссии администрации Калининского района г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении ООО « Группа компаний « ОРТИС»,

установил:

Постановлением административной комиссии администрации Калининского района г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Группа компаний « ОРТИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ООО « Группа компаний « ОРТИС», возле <адрес>, в нарушение п. 6.5.21, п. 6.7.6 Правил благоустройства территории в г. Чебоксары осуществил парковку автомобиля в неустановленном месте.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары, генеральный директор ООО « Группа компаний « ОРТИС» Николаев С.В. просил об его отмене, ссылаясь на то, что автомобиль принадлежит арендатору Дмитриевой Н.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ООО « Группа компаний « ОРТИС» Архипову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Часть 1 статьи 10 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" устанавливает административную ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления поселения, городского округа правил благоустройства территории поселения, городского округа в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на

момент фиксации правонарушения, заявитель являлся собственником (владельцем) транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы ООО « Группа компаний « ОРТИС » в суд были представлены копия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передач транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», лицом, владеющим автомобилем <данные изъяты> на законном основании являлась Дмитриева Н.В.. Транспортное средство <данные изъяты> было передано ей собственником ООО « Группа компаний « ОРТИС» по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО « Группа компаний « ОРТИС» на ДД.ММ.ГГГГ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии администрации Калининского района г. Чебоксары, вынесенное в отношении ООО « Группа компаний « ОРТИС » подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление административной комиссии администрации Калининского района г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении ООО « Группа компаний « ОРТИС» – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Г.Н. Альгешкина