Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2011 (2-12121/2010;) ~ М-11948/2010 от 12.11.2010

Дело № 2-207/11

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи         С.В. Беляевой,

при секретаре                 Ж.В. Бондаренко,

с участием истца       Е.В. Кирилловой,

представителя истца       Е.А. Кирилловой,

ответчика         ИП П.Б. Фролова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Елены Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Фролову Павлу Борисовичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кириллова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что *** между ней и индивидуальным предпринимателем Фроловым П.Б. был заключен договор ***, согласно которому ответчик обязался произвести замеры помещения, в котором впоследствии будет располагаться мебель, разработать дизайн-проект мебели, подобрать цветовую гамму с учетом пожеланий покупателя, произвести сборку мебели в соответствии с утвержденным листом заказа, эскизом заказа в срок, указанный в п.2.1. настоящего договора. Она, истец, оплатила стоимость мебели и соответствующие услуги в общей сумме *** рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Однако акт приема-передачи ею подписан не был. При эксплуатации гарнитура были обнаружены недостатки, а именно: изогнутый фасад дверки углового нижнего шкафа, неровность пристенка, образование щели между пристенком и шкафом, не закреплена бутылочница на барной стойке, не сделана полка под холодильником. *** обратилась к индивидуальному предпринимателю Фролову П.Б. с претензией, с требованием об устранении указанных недостатков. Ответчик поменял лопнувший фасад у двери нижнего углового шкафа, заменил пристенок, два крепления барной стойки, щелевые планки. После замены лопнувшего фасада через неделю на этом же месте образовался скол, отбойник в процессе эксплуатации в связи с неправильным креплением заглушек, сломался. *** в адрес ответчика была направлена вторая претензия. Требования были удовлетворены, но она не согласна с качеством изделия. С заключением эксперта Амурской ТПП также не согласна, полагает, что выводы эксперта составлены в пользу продавца. Просит расторгнуть договор *** от ***, взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** рублей (стоимость материала), *** рублей (стоимость работ).

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на доводах, изложенных в заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Фролов П.Б. с заявленными исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указав, что свои обязательства по договору *** от *** исполнил в полном объеме и в установленные договором сроки. *** кухонный гарнитур был изготовлен по индивидуальным размерам кухни покупателя и установлен в ее квартире. Кириллова Е.В. исполнила свои обязательства по оплате кухонной мебели в размере *** руб. Результат работ был принят истцом ***. Акт сдачи-приемки Кириллова Е.В. отказалась подписывать, при этом претензий к качеству мебели и работам по ее установке у покупателя не имелось. Статьей 720 ГК РФ установлены обязанности заказчика по приемке работы. Если Кириллова Е.В. приняла результат работы без каких-либо замечании, то она имеет право ссылаться только на скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту. По истечении трех недель после установки кухонного гарнитура истцом было направлено заявление от *** о несогласии со стоимостью договора. В последующем в претензиях от *** и *** истец также была не согласна со стоимостью гарнитура. Цена договора была согласована сторонами при его подписании ***. Оснований для расторжения договора по мотиву несогласия истца с ценой после подписания и исполнения договора, не имеется. Все указанные истцом в претензиях недостатки были устранены, что Кирилловой Е.В. не оспаривается. Однако Кириллову Е.В. не устроило качество кухонной мебели. На основании заявления Кирилловой Е.В. от *** Амурской торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза качества кухонного гарнитура, о чем составлено заключение эксперта *** от ***. Экспертом было зафиксировано 6 дефектов: планка пристеночного плинтуса (размером 810 мм.) над столешницами шкафов *** *** и над электрической плитой разломана на два куска, на верхней пласти нижней горизонтальной стенки углового шкафа под мойку *** наблюдается дефект *** - разбухание ЛДСП, на фасадной пласти углового шкафа под мойку *** наблюдается дефект *** - повреждения облицовочного покрытия в виде скола на участке размером 5 мм. х 7 мм., стеклянные откидные дверки навесных шкафов *** и *** не фиксируются в открытом положении, при открывании и закрывании выдвижного отделения бутылочницы *** прослушивается скрип, острые утлы металлических рамок, обрамляющих фасадные детали из МДФ (дверки и ящики), создающие опасность травмирования, не были притуплены в процессе сборки изделия. В заключении эксперт сделал выводы о наличии следующих дефектов: непроизводственные: дефекты ***, ***, ***, *** *** в том числе: дефекты ***, ***, *** произошли по причине неосторожного обращения с изделием: дефекты ***, *** (разрегулировка механизмов фиксации и ослабление крепежной фурнитуры) так же носят эксплуатационный характер, но при этом являются легко устранимыми; сборки: дефект *** произошел по нижеследующей причине: при сборке изделия была пропущена операция «притупление острых углов». Дефект *** является устранимым. Таким образом, из недостатков имеет место быть только недостаток по сборке изделия, а именно не притупление острых углов металлических рамок, обрамляющих фасадные детали из МДФ. После получения заключения эксперта Кирилловой Е.В. было направлено письмо от ***, в котором просил назначить дату и время устранения дефекта сборки (притупление металлических рамок). Однако истец до настоящего времени уклоняется от предоставления возможности для устранения данного дефекта. Поскольку отсутствуют скрытые и существенные недостатки, в силу уклонения истца от предоставления возможности устранить дефект сборки (притупить острые утлы), полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Кирилловой Е.В. о взыскании стоимости кухонного гарнитура в размере *** рублей.

*** определением Благовещенского городского суда Амурской области к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Амурской области, которым дано заключение, в котором указано, что заключив договор с индивидуальным предпринимателем Фроловым П.Б. в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, гражданка Кириллова Е. В. в качестве потребителя вступила с индивидуальным предпринимателем Фроловым П.Б. в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РЗ от *** *** «О защите прав потребителей». В соответствии с договором *** от *** индивидуальный предприниматель Фролов П.Б. обязуется произвести замеры помещения, в котором будет располагаться мебель, разработать дизайн, произвести сборку мебели. Согласно заключениям экспертов *** от *** и *** от ***, мебель имеет устранимые дефекты производственного характера и непроизводственного характера, возникшие в процессе эксплуатации. Согласно п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за ее недостатки выполненной работы, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доказательств нарушения потребителем установленных правил пользования кухонной мебелью, как и того, что до сведения потребителя при заключении договора на изготовление мебели была доведена информация о недопустимости попадания влаги на части кухонной мебели, которые окромлены кромкой, ответчиком не представлено. Кроме того, потребителю при заключении договора не была предоставлена информация о необходимости постоянно подкручивать расшатывающиеся крепления и механизмы фиксации. Считает: 1) согласно п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.29 Закона, за недостатки работы, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации; 2) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, поскольку в основе этого требования лежат соответствующие правовые нормы, закрепленные п.1 ст.29 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей». Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; 3) при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги); 4) право на компенсацию морального вреда, причинённого потребителю закреплено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда, не может быть поставлен в зависимость от возмещения имущественного вреда, стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заключении на иск просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

*** между ПБОЮЛ Фроловым П.Б. «продавец» и Кириловой Е.В. «покупатель» заключен договор ***. Предметом договора является: п.1.1. договора - произвести замеры помещения, в котором в последствии будет располагаться мебель на объекте покупателя, п.1.2. - разработать дизайн-проект мебели, подобрать цветовую гамму с учетом пожеланий покупателя, п.1.3. - произвести сборку мебели в соответствии с утвержденным листом заказа, эскизом заказа (Приложение 1), произвести монтажные работы, оказать услуги (Приложение 2) в срок, указанный в п.2.1. настоящего договора.

В п.2 договора прописаны обязанности покупателя. Так, покупатель обязуется оплатить стоимость мебели и сопутствующие услуги, согласно Приложению 1, подготовить место для проведения монтажных работ, принять выполненные работы по монтажу изделия и оказанные услуги, согласно Приложению 1 и подтвердить в аакте сдачи-приемки отсутствие претензий к качеству изделия и качеству оказанных услуг. В случае возникновения со стороны покупателя претензий к качеству изделия и качеству оказанных услуг, акт сдачи-приемки не подписывается, а все претензии излагаются в письменном виде.

Платеж за заказ изделия и оказания сопутствующих услуг, в соответствии с данным договором производится предоплатой в размере не менее 50 % при подписании настоящего договора. Сумма предоплаты составила *** рублей (п.3.1.).

В п.3.4. договора стороны предусмотрели, что после заключения договора, изменения в проект мебели, а именно: размер, цвет, конфигурация, не вносятся. Только на основании письменного заявления с обоснованием причин в случае возникновения острой необходимости в договор могут быть внесены корректировки.

В связи с изменение конфигурации кухонного гарнитура по инициативе покупателя, в проект были внесены корректировки. В соответствии с данными изменениями был произведен перерасчет стоимости заказа. Общая стоимость кухонного гарнитура составила - *** рублей.

Изменения в договор согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору *** от ***, сторонами подписаны. По условиям п.2.1. договора начало работ по монтажу - *** окончание работ по монтажу - ***.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленные сроки продавец приступил к монтажу кухонного гарнитура. В первый день монтажа было выполнено 90 % работ. При монтаже гарнитура присутствовала истец Кириллова Е.В., на окончательной стадии сборки присутствовала дочь истца.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при установке и приемке Кирилловой Е.В. гарнитура ею акт сдачи-приемки подписан не был.

Из представленных стороной ответчика материалов следует, что *** в адрес индивидуального предпринимателя Фролова П.Б. от Кирилловой Е.В. поступило заявление (претензия) о несогласии с расчетом стоимости кухни, просила рассчитать стоимость материалов и работ.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Фролов П.Б. пояснил, что истцу был дан письменный ответ по количеству израсходованных материалов, что подтверждается ответом на заявление от ***.

*** от Кирилловой Е.В. в адрес индивидуального предпринимателя Фролова П.Б. поступило заявление (претензия), из которого следует, что после установки кухонного гарнитура были выявлены недостатки в виде деформации пристенка, трещины дверки нижнего углового шкафа, наличие между пристенками щелевой планки, которая не заходит за шкафы, неправильное крепление бутылочницы, несоответствие размеров полки над холодильником. Также истец указывала на не согласие со стоимостью гарнитура.

*** истец вновь направила в адрес индивидуального предпринимателя Фролова П.Б. заявление, в котором указала, что после замены фасада дверки нижнего углового шкафа был обнаружен скол.

*** индивидуальным предпринимателем Фроловым П.Б. был дан ответ на претензию от ***, из содержания которого усматривается, что недостатки, выявленные после монтажа, по первой претензии от *** были устранены, а именно: заменен пристенок, лопнувший фасад, и крепления для барной стойки. Что касается корзины выдвижной двухуровневой на 200 мм. (бутылочницы), фирма-поставщик предлагает модель именно с таким вариантом крепления. Истцу было предложено заменить на корзину двухуровневую выдвижную меньшего размера, с другим креплением, с сохранением размера фасада, однако данное предложение покупателя не устроило. Полка над холодильником выполнена в соответствии с проектом. После устранения недостатков, в присутствии истца мастером была снята защитная пленка со всех фасадов. Фасады были осмотрены, повреждений и дефектов выявлено не было. Обязательства выполнены в полном объеме в соответствии с договором *** от ***.

В заявлении от *** истец требует от продавца замены фасада на дверце нижнего углового шкафа, замены отбойника, установки заглушек, а также сделать полку под холодильником.

В претензии от ***, *** истец в связи с несогласием по качеству гарнитура просит провести независимую экспертизу.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения *** от ***, выполненного Амурской торгово-промышленной палатой, следует, что кухонный гарнитур имеет следующие недостатки: разлом планки пристеночного плинтуса над столешницами шкафов *** *** и над электрической плитой, разбухание ЛДСП на верхней пласти нижней горизонтальной стенки углового шкафа под мойку ***, повреждения облицовочного покрытия в виде скола на фасадной пласти углового шкафа под мойку ***, скрип при открывании и закрывании выдвижного отделения бутылочницы ***, стеклянные откидные дверки навесных шкафов *** и *** не фиксируются в открытом положении, острые углы металлических рамок, обрамляющих фасадные детали из МДФ (дверки и ящики).

В данном заключении эксперт пришел к выводу о наличии следующих дефектов: непроизводственные: дефекты ***, ***, ***, ***, *** в том числе: дефекты ***, *** *** произошли по причине неосторожного обращения с изделием: дефекты ***, *** (разрегулировка механизмов фиксации и ослабление крепежной фурнитуры) так же носят эксплуатационный характер, но при этом являются легко устранимыми; сборки: дефект *** произошел в связи с тем, что при сборке изделия была пропущена операция «притупление острых углов». Дефект *** является устранимым.

По результатам проведенной экспертизы Кирилловой Е.В. было предложено назначить дату и время для устранения дефекта сборки ***. Также истцу было разъяснено, что дефекты *** и *** будут устранены по гарантийному обязательству после подписания акта сдачи-приемки и возмещения продавцу стоимости экспертизы.

Кириллова Е.В., считая свое право нарушенным, руководствуясь нормами Закона «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор *** от ***, взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** рублей.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором.К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст.730 ГК РФ).

Проанализировав возникшие между Кирилловой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Фроловым П.Б. правоотношения, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор *** от *** является договором бытового подряда и, как уже указано ранее, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из преамбулы Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основанием заявленных требований истец указывает наличие недостатков выполненной работы, а именно дефектов кухонного гарнитура.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Благовещенского городского суда от *** была назначена и проведена судебная экспертиза. Экспертом ООО «Экспертно-консалтинговый центр» в заключении *** от *** даны следующие ответы на поставленные судом вопросы. Детали, размеры, материалы, фурнитура кухонного гарнитура изготовленного индивидуальным предпринимателем Фроловым П.Б. соответствуют договору *** от *** и листу заказа. Кухонный гарнитур имеет следующие дефекты: дефект *** - в пристеночном плинтусе разлом планки отбойника, отсутствие боковых заглушек (шкафы ***, ***), дефект *** - наличие заплаты размером 12 мм на видимой поверхности столешницы, дефект *** - разбухание ЛДСП на нижнем горизонтальном щите шкафа ***, дефект *** - отсутствие фиксации стеклянной двери шкафа *** в открытом положении, дефект *** - наличие скола на фасадной поверхности шкафа ***, дефект *** - двери сушки закреплены неравномерно относительно друг друга до 3 мм., дефект *** - между дверями шкафов *** и *** имеется щель от 3 до 8 мм., дефект *** - наличие острых кромок в металлических рамках фасада.

Кроме того, из заключения следует, чторазлом планки пристеночного плинтуса над столешницами шкафов *** и *** возник в результате механического воздействия в процессе эксплуатации. На верхней пласти нижней горизонтальной стенки углового шкафа под мойку *** имеется разбухание ЛДСП, причиной возникновения которого послужило воздействие влаги в процессе эксплуатации. На фасадной поверхности углового шкафа под мойку *** имеется повреждение облицовочного покрытия в виде скола, причина возникновения дефекта стало механическое воздействие в процессе эксплуатации. Дверь шкафа *** в открытом положении не фиксируются, причина - расслабление механизма фиксации в процессе эксплуатации. Дверь шкафа *** фиксируется в открытом положении. При открывании и закрывании выдвижного отделения бутылочницы *** имеется скрип, причина - расслабление фурнитуры в процессе эксплуатации. Причиной отсутствия притупления острых углов металлических рамок, обрамляющих фасадные детали из МДФ (дверки и ящики), является недоработка кромок при изготовлении металлических рамок. Имеются повреждения на отбойнике, причина - механическое воздействие в процессе эксплуатации. Заглушки на пристеночном плинтусе над столами ***, ***, *** на момент проведения экспертизы отсутствуют. Остальные заглушки установлены правильно. Дефекты ***, *** являются дефектами производственного характера. Дефекты ***,***, ***, ***, ***, *** являются дефектами непроизводственного характера, возникшими в процессе эксплуатации. Все дефекты устранимы.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ООО «Экспертно-консалтинговый центр» *** от ***, по мнению суда, является мотивированным и содержит выводы по всем обстоятельствам, относящимся к предмету спора по настоящему делу, кроме того, оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела и не противоречит заключению эксперта АТПП.

В ходе рассмотрения дела при первоначальном его рассмотрении и в судебном заседании *** ответчик индивидуальный предприниматель Фролов П.Б. пояснял, что готов устранить недостатки, ранее указанные в заключении эксперта Амурской торгово-промышленной палаты и КЦ которые относятся в производственным дефектам, однако истец препятствует этому, отказываясь согласовывать дату и время для устранения недостатков гарнитура. Ранее судом исследован ответ индивидуального предпринимателя Фролова П.Б. на заявление от ***, таким образом, данное обстоятельство считается установленным.

Поскольку судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, то есть договором о выполнении работ, следовательно, подпадает под регулирование нормами главы III Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» - защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 ст.29 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ст.24 настоящего Закона.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

В судебных заседаниях истец Кириллова Е.В. настаивала на требованиях о расторжении договора *** от *** и взыскании уплаченных по нему денежных средств, правом на уточнение заявленного иска не воспользовалась.

Исследуя в совокупности предмет иска и его основания, суд приходит к выводу, что фактически истец реализует свое право на отказ от исполнения договора о выполнении работ и просит полного возмещения суммы, уплаченной по договору.

Из выше приведенных норм права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В заключенном сторонами договоре *** от ***, прописано, что покупатель обязуется принять выполненные работы по монтажу изделия и оказанные услуги, согласно Приложению 1 и подтвердить в акте сдачи-приемки отсутствие претензий к качеству изделия и качеству оказанных услуг. В случае возникновения со стороны покупателя претензий к качеству изделия и качеству оказанных услуг, акт сдачи-приемки не подписывается, а все претензии излагаются в письменном виде (п. п. 2.4.,2.5.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при приемке работ истец Кириллова Е.В. акт сдачи-приемки гарнитура не подписала, но суд приходит к выводу, что работы были покупателем приняты, так как не оспаривалось, что монтаж мебели произведен на объекте покупателя, истец при монтаже изделия находилась на объекте.

Доводы стороны истца об отсутствии на объекте при окончательном монтаже изделия, суд не считает состоятельными, поскольку в Договоре прописано, что Покупатель обязуется находиться на объекте в период проведения работ по монтажу изделия, в случае отказа покупателя от даты монтажа, прописанной в договоре, по каким-либо причинам продавец вправе перенести срок монтажа, в соответствии с графиком работ в одностороннем порядке.

Истец приняла на себя обязанность присутствовать при установке изделия, доказательств отказа от даты монтажа изделия либо переноса, не представила. Присутствие на объекте при окончательном монтаже изделия дочери истца было допущено самой Кирилловой Е.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не подписание акта сдачи-приемки при фактическом принятии выполненной работы, является со стороны истца злоупотреблением правами. Кроме того, при принятии выполненной работы претензии к качеству изделия истцом в письменном виде изложены не были.

В данном случае суд считает заслуживающим внимания возражения ответчика, относительно того, что в письменном виде истец претензии к выполненным работам выразила спустя три недели после монтажа изделия, которые сводились не к качеству изделия, а к его стоимости.

В ходе судебного разбирательства наличия существенных недостатков кухонного гарнитура, выполненного индивидуальным предпринимателем Фроловым П.Б. по договору ***, не установлено, имеющиеся недостатки являются дефектами непроизводственного характера, устранимыми, возникшими в процессе эксплуатации, дефекты производственного характера также являющиеся устранимыми, не устранены исполнителем по вине самого потребителя.

Рассматривая указание в заключении представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области о непредставлении ответчиком Кирилловой Е.В. информации о правилах пользования кухонной мебелью, о недопустимости попадания влаги на части кухонной мебели, которые окромлены кромкой, о необходимости постоянно подкручивать расшатывающиеся крепления и механизмы фиксации, суд также считает их не заслуживающими внимания, поскольку в судебном заседании Кирилловой Е.В. не оспаривалось, что ею при исполнении договора был получен гарантийный талон, в котором прописано, что гарантия не распространяется на такие неисправности как повреждения, вызванные попаданием влаги, небрежная эксплуатация, дефекты и повреждения, вызванные стихийными бедствиями и другое. Таким образом, информация о правилах пользования кухонной мебелью покупателю была предоставлена, иного стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказано.

Разрешая спор, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению. В настоящее время истец не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением, установив срок устранения недостатков, либо обратиться с иными требованиями, предусмотренными Законом «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кирилловой Елене Валерьевне отказать в удовлетворении искового заявления, поданного к индивидуальному предпринимателю Фролову Павлу Борисовичу о расторжении договора *** от ***, взыскании уплаченной денежной суммы в размере *** рублей, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.

Председательствующий                                                      С.В. Беляева