Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2014 (2-5299/2013;) ~ М-4952/2013 от 29.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года              город Новосибирск

Дело № 2-191/2014

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                           Котина Е.И.

при секретаре                   Оганян В.В.

с участием представителя истца Батанова А.В., представителя ответчика Трунина Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2014 по иску Шубкина Р. А. к юл1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шубкин Р.А. обратился в суд с иском к юл1 о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указал, что /дата/. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Шубкина Р.А., принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> № под управлением Станкевич Е.А., нарушившей ПДД РФ. Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к своему страховщику юл1 с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> коп. Посчитав выплаченную ответчиком сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной величины ущерба. В соответствии с отчетом юл2 № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил <данные изъяты> руб. Истец указывает, что ответчик обязан доплатить разницу между произведенной страховой выплатой и суммой ущерба, подлежащей выплате, в размере <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Шубкин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35, 155), направил в суд своего представителя Батанова А.В., который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика юл1 Трунин Е.Э. в судебном заседании возражал против исковых требований, в том числе по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Правительства №263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер возмещения в сумме <данные изъяты> руб. определен на основании отчета юл3 Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями юл1 ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страданиями, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. юл1 исполнило законные требования истца в добровольном порядке, в связи с чем взыскание штрафных санкций в данном случае недопустимо. Требования о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. не отвечает требованиям разумности. Просил суд применить ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Применение штрафных санкций юл1 не применимо, поскольку со стороны ответчика не было совершено виновных действий. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица юл4 Станкевич Е.А. в судебное заседание не явились, извещены, отзывы на исковое заявление не представили. Станкевич Е.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 170).

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> № является истец Шубкин Р.А. (л.д.153).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона между истцом и ответчиком был заключен договор страхования данного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств юл1 срок действия договора с /дата/ по /дата/. (л.д. 54), что не было оспорено в судебном заседании ответчиком.

Также установлено, что согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> № является Станкевич Е.А. (л.д. 152). Гражданская ответственность Станкевич Е.А. застрахована юл4 что следует из справки о ДТП от /дата/. (л.д. 175).

Судом также установлено, что /дата/ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: а/м <данные изъяты> № под управлением водителя Шубкина Р. А. и автомобиля <данные изъяты> № 4 под управлением водителя Станкевич Е. А.. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 175).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/. в связи с отсутствием в действиях Станкевич Е.А. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/. в связи с отсутствием в действиях Шубкина Р.А. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 176, 177).

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ установлено, что /дата/. в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с материальным ущербом с участием двух транспортных средств. Водитель Станкевич Е.А. на автомобиле <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес>, нарушила п.п.10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Шубкина Р.А., в действиях которого нарушения ПДД РФ не усматривается (л.д. 177).

Согласно справке о ДТП установлен факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП /дата/., а именно: задний бампер, заднее левое крыло с накладкой, задняя левая дверь с накладкой и молдинг, левый порог (л.д. 175).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

/дата/. истец обратился в юл1 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому приложил извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД (форма 748, оформленная надлежащим образом), свидетельство о регистрации ТС, ПТС, две копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт, копию водительского удостоверения, копию документа, удостоверяющего личность.

Указанное выше заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в этот же день было принято и зарегистрировано за вх. № (л.д. 51-52).

На основании указанного заявления ДТП было признано страховщиком страховым случаем, что подтверждено актом о страховом случае (л.д.50, материалы выплатного дела), в котором размер страхового возмещения указан 25 415,28 руб., в указанном размере сумма страхового возмещения была выплачена истцу, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Как следует из материалов выплатного дела, данный размер возмещения определён на основании отчета юл3 от /дата/ (л.д. 60-69).

Однако истец не согласился с данным размером восстановительного ремонта его транспортного средства, для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> истец Шубкин Р.А. обратился к юл2, с которым заключил договор на выполнение услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от /дата/ (л.д. 15), по условиям которого стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб., произвел оплату в указанном размере (квитанция к приходному кассовому ордеру, л.д. 29).

Согласно Отчету юл2 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от /дата/. общая сумма ущерба по величине затрат на восстановление и утрату товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Судом установлено, что Шубкин Р.А. /дата/. обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату по страховому случаю на основании Отчета юл2 № от /дата/. и в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/. по /дата/. в размере <данные изъяты> руб., которое поступило в юл1 /дата/. и было зарегистрировано за вх. №, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил (л.д. 41).

Поскольку повреждение автомобиля истца было признано ответчиком страховым случаем (подтверждено страховым актом), вина Станкевич Е.А. в ДТП в судебном заседании не оспаривалась как со стороны ответчика, так и со стороны третьих лиц, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца и представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению от /дата/ № эксперта юл5 Дугушкина О.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Г. Э.» рег. знак <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 195-204).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным юл5 поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта юл5 не представлено, стороны несогласия с выводами судебном экспертизы в судебном заседании не высказали.

Как следует из пояснений представителя истца, истцу ответчиком юл1 было выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> руб., что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что судом установлено, что общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составила <данные изъяты> руб., а ответчиком юл1 было возмещено <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Шубкина Р.А.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом данных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета юл2 в размере <данные изъяты> руб., которые были потрачены истцом в связи с занижением ответчиком суммы страхового возмещения, что подтверждается договором на выполнение услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от /дата/., актом осмотра транспортного средства № от /дата/., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/. (л.д. 29).

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пп. г п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с юл1 суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Как выше установлено судом, /дата/ истец обратился в юл1 с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, размер страховой выплаты определен /дата/., что следует из Акта о страховом случае № от /дата/ выплата произведена частично в размере <данные изъяты> руб., в полном объеме выплата не произведена до настоящего времени.

Неустойка рассчитана истцом за период с /дата/. по /дата/ (<данные изъяты> дней).

С учётом положений ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также установленных ГК РФ правил исчисления сроков (ст. 190, 192, 193) последний день периода выплаты приходится на /дата/ За спорный период размер неустойки составляет: 120 000 * 8,25% / 75 * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что рассчитанная истцом неустойка является явно завышенной, не соответствующей заявленному истцом нарушению его прав, просил применить положение ст.333 ГК РФ.

Представителем истца указано, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно данной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако, суд считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки следует явная несоразмерность. Также суд учитывает и то, что на дату рассмотрения дела основная часть возмещения, за исключением суммы в размере <данные изъяты> руб., ответчиком истцу уплачена. Суд находит указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем считает рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает снижение неустойки допустимым до <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обращался к истцу с заключением независимой экспертизы, но ответчик требование по независимой экспертизе не удовлетворил, как и не предпринял мер к погашению недоплаченной части возмещения до вынесения судом решения, несмотря на то, что истец письменно предлагал погасить долг добровольно.

Поскольку требование потребителя не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, потребитель был вынужден защищать свои права в суде, то в его пользу с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит <данные изъяты> руб.

В судебных заседаниях интересы истца Шубкина Р.А. представлял его представитель Батанов А.В., что подтверждается доверенностью, за составление которой Шубкиным Р.А. было оплачено <данные изъяты> руб.(справка нотариуса Черниковой Н.С., л.д.38), протоколами заседаний. За представление интересов Шубкиным Р.А. было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения № от /дата/ (л.д. 37), квитанциями №, № (л.д. 39, 40).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участия представитель истца, объем подготовленных по делу документов, суд находит разумным пределом расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей по удостоверению доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку и <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда) в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением суда от /дата/ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено юл5 расходы были возложены в равных долях на истца Шубкина Р.А. и ответчика юл1

Данная экспертиза была проведена, судом в решении на заключение экспертизы суд сделал ссылки как на основание требования о взыскании. Как следует из ходатайства юл5 истец Шубкин Р.А. половину стоимости оплатил своевременно. В юл1 были переданы документы на оплату экспертизу, однако на данный момент счет не оплачен. Просит в ходе рассмотрения данного гражданского дела решить вопрос по оплате за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку, исковые требования Шубкина Р.А. удовлетворены частично, суд при таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, находит обоснованным требование юл5 о взыскании с ответчика юл1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Шубкина Р. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с юл1 в пользу Шубкина Р. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с юл1 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с юл1 в пользу юл6 оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                          Е.И. Котин