Решение по делу № 33-13385/2016 от 07.07.2016

Судья Р.Г. Закирова Дело №33- 13385/16

Учет №176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Ф.А. Семеновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года, которым постановлено: иск акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Ф.А. Семеновой удовлетворить.

Взыскать с Ф.А. Семеновой в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №.... в размере 59 684,54 руб., в возврат госпошлины 1 991 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Ф.А. Семеновой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора .... предоставил Ф.А. Семеновой 350 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 21,9 % годовых.

Кредитным соглашением на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Как следует из иска, заемщик достигнутые договоренности нарушал, в связи с чем, по расчетам кредитора, по состоянию на <дата> общая сумма просроченной задолженности составила 59 684,54 руб., в том числе: 32 758,53 руб. – основной долг, 25 088,70 руб. – просроченные проценты, 1 837,31 руб. –проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Указанные суммы, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 1991 руб., кредитор просил взыскать с ответной стороны в судебном порядке.

Истцовая сторона в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ф.А. Семенова в судебное заседание не явилась, представила возражения, не согласившись с заявленными требованиями, при этом пояснила, что кредитные обязательства заемщиком не исполнялись в связи с тяжелым материальным положением. По мнению подателя жалобы, рассчитанный банком размер неустойки завышен, а потому должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив наличие задолженности Ф.А. Семеновой по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Ф.А. Семенова ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы привела те же доводы, что и в возражении на исковое заявление.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЗАО «Кредит Европа Банк» (<дата> переименовано в АО «Кредит Европа Банк») и Ф.А. Семеновой был заключен в офертно - акцептной форме смешанный договор ...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 21,9 % годовых от суммы долга на основании заявления клиента.

Как следует из материалов дела, ответчица выразила согласие с предлагаемыми условиями кредитования, общими условиями, тарифами банка, сроками и порядком возврата кредита, размером процентов и установленных комиссий, о чем собственноручно расписалась.

Однако, в нарушение достигнутых договоренностей заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, что предоставило право банку требовать досрочного погашения задолженности в силу вышеприведенного законодательства.

Общая сумма, предъявляемая к взысканию, по расчетам банка, по состоянию на <дата> составила 59 684,54 руб., в том числе: 32 758,53 руб. – основной долг, 25 088,70 руб. – просроченные проценты, 1 837,31 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании денежных средств.

Тот факт, что задолженность образовалась из-за материальных затруднений, сам по себе не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств и не допускает одностороннего отказа от возврата долга.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ф.А. Семеновой взысканы судебные расходы.

Иное, в том числе доказательства того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта не является.

Как следует из материалов дела, кредитор заявил к взысканию сумму основного долга, проценты, начисленные на основной долг и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг.

Таким образом, истец не заявлял о применении меры ответственности, размер которой может быть уменьшен. Кредитор просил взыскать оплату за услугу, то есть вознаграждение за предоставление и пользование денежными средствами, а к этой позиции названная выше норма права об уменьшении размера взыскания неприменима.

Иное из представленных расчетов не следует, ответной стороной в надлежащем порядке не доказано.

С учетом изложенного и исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части.

Таким образом, дело было разрешено с соблюдением принципов состязательности, равноправия и диспозитивности гражданского судопроизводства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Дело было рассмотрено в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. Семеновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи