Решение по делу № 02-3341/2018 от 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3341/18 по иску фио к фио, фио о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на недвижимое имущество, указывая на то, что на основании решения Измайловского районного суда адрес дата истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с фио алиментов в размере 1/6 части дохода на содержание несовершеннолетней фио, паспортные данные. Однако ответчик фио от уплаты взысканных алиментов уклоняется, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма. В рамках возбужденного исполнительного производства истцу стало известно, что дата ответчик фио подарил, принадлежавшую ему долю в квартире по адресу: адрес, мкр. дата, д.37, кв.72 своей матери фио По мнению истца, данная сделка подлежит признанию недействительной, поскольку совершена лишь для вида с целью избежания обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства, по которому у ответчика фио имеется значительная задолженность.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик фио, представляющая также интересы ответчика фио на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что доля в спорной квартире была подарена ей в связи с тем, что ответчик фио на сегодняшний день постоянно проживает в адрес, при этом задолженность по алиментам была вызвана тем, что были проблемы с трудоустройством, однако на сегодняшний день задолженность им полностью погашена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение. Например, во избежания обращения взыскания на движимое имущества должника заключить договоры купли-продажи или доверенного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Из анализа ст. 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании решения Измайловского районного суда адрес дата фио выдан исполнительный лист серии ВС № 011032401 о взыскании с фио алиментов в размере 1/6 части дохода на содержание фио, паспортные данные.

В производстве МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве находится на исполнении вышеуказанный исполнительный лист.

дата между фио и фио был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому фио подарил своей матери фио принадлежавшую ему на праве собственности 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, мкр.1 Мая, д.37, кв.72.

Обращаясь в суд с данным иском о признании договора дарения доли мнимой сделкой, истец указала, что алиментные обязательства должником фио не исполняются, в связи с чем у него образовалась задолженность по алиментам по состоянию на дата в сумме сумма, в связи с чем, по мнению истца, вышеуказанная оспариваемая сделка была совершена между ответчиками с целью избежания взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника фио

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру в установленном законом порядке был зарегистрирован дата в Управлении Росреестра по адрес, в связи с чем была произведена регистрация перехода права собственности от фио к фио

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны сделки желали наступления правовых последствий в соответствии с вышеуказанным договором дарения доли.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела стороной ответчиков документам по состоянию на дата задолженность по уплате алиментов у фио отсутствует в связи с ее оплатой.

Также ответчиком фио в полном объеме оплачена взысканная с него решением мирового судьи неустойка за несвоевременную уплату алиментов.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, что вышеуказанная сделка является мнимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио