Решение от 26.04.2018 по делу № 33-39681/2018 от 05.09.2018

            Судья : Бесперстова О.В.  Дело №  33-39681

                                                      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

                                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         10 сентября   2018 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе:

председательствующего Бузуновой Г.Н.

судей  Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре  Поповой Я.С.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу  судьи Карпушкиной Е.И по  апелляционной жалобе Симоненко Д.С., его представителя фио  на решение      Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, которым  постановлено:

         В удовлетворении иска фио, фио к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в адрес о признании права собственности на жилое помещение - отказать.

                                                      У С Т А Н О В И Л А:

            Истцы Симоненко Д.С. Симоненко И.А. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в адрес признании права собственности на квартиру № 585, расположенную по адресу: адрес, указывая, что 11.10.2000 года на основании договора поднайма фио общевойсковой академией ВС РФ было предоставлено вышеуказанное жилое помещение, в 2003 году брак между фио и фио был расторгнут, на протяжении 16 лет истцы проживают в данной квартире, в связи с чем, просили в силу приобретательской давности по ст.234 ГК РФ признать за ними право собственности на данную квартиру.

             Истцы в суд заседание не явились, обеспечили явку представителей, действующих на основании доверенности, которые  исковые требования поддержали.

             Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве.

             Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в адрес в судебное заседание не явился, извещен.

            Представители третьих лиц: ДГИ города Москвы и Общевойсковой академии ВС РФ в судебное заседание не явились, извещены.

            Судом постановлено изложенное выше решение, которое Симоненко Д.С., его представитель фио   просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

           В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

        В соответствии  с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

          Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в адрес  в заседание не явились, извещены своевременно и  надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.

           В  судебную  коллегию Симоненко Д.С. его представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

        Представитель ДГИ гор. Москвы фио  считал  доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение  принято в соответствии с требованиями  действующего законодательства.         

           Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав      стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

            Согласно ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

          Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

          Установлено, что на основании договора поднайма 11 октября 2000 года фио Общевойсковой академией ВС РФ на троих человек (фио, фио- жена, Симоненко Д.С.- сын) было предоставлено жилое помещение, а именно: квартира № 585, расположенная по адресу: адрес, истцы были в ней зарегистрированы временно с 23.02.1999 года по 01.09.2005 года (л/д. 40), по ходатайству командования Общевойсковой академии ВС РФ от 13.01.2010 года финансово-лицевой счет был открыт на фио (л/д. 14). В 2003 году брак между фио и фио был расторгнут  (л/д. 12).

            Как усматривается, из договора поднайма (л/д. 11) п.3 установлено, что по окончании договора до получения постоянной жилплощади в гор.Москве поднаниматель  фио должен освободить в течение 10 дней  жилую площадь по вышеуказанному адресу и сдать нанимателю жилое помещение санитарно- гигиеническое и иное оборудование по форме №12.

           Из материалов, представленных Департаментом жилищного обеспечения фио РФ видно, что Решением № Д-2293/2017 от 11 октября 2017 года полковнику запаса фио с супругой фио было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, 8-2-318, а также письмо от 13.01.2010 года директору ГУ ИС от председателя жилищной комиссии о закрытии финансово-лицевого счета.

           Из отзыва Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации усматривается, что жилое помещение на которое претендует истцы относится к специализированному жилищному фонду.

              Распоряжением Правительства адрес от 08.08.2012 года № 420 данное жилое помещение передано в собственность Министерства обороны РФ.

        Распоряжением  Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом №686 от 06 августа 2014 года «О безвозмездной передаче в собственность РФ имущества, находящегося в собственности субъекта РФ - гор. Москвы, и закреплении его на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ» квартира №585 была передана в собственность Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления  за Федеральным казенным учреждением «Центральное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

            Решением №Д-2293/2017 от 11 октября 2017 Департамента Жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ  фио на семью из двух человек, он, жена фио  предоставлена отдельная 2-хкомнатная квартира расположенная по по адресу: адрес, 8-2-318.

             Поскольку фио не представил в Департамент справку о сдаче жилого помещения, расположенного по адресу адрес,  решением Департамента от07 февраля 2017 года №Р-2040/2017 фио было отказано в предоставлении квартиры по адрес. Решением 94 гарнизонного военного суда от 04 апреля 2017 года данное решение Департамента было признано незаконным.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истцы постоянно зарегистрированы по адресу: адрес, в спорной квартире имели временную регистрацию с 1999 по 2005 года, площадь находится в оперативном Управлении Министерства Обороны РФ, поэтому оснований для признания права собственности на квартиру №585 дома 15 корпус 5 по адрес в гор. Москве в порядке ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности не имеется..

         Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

             Доводы  апелляционной жалобы Симоненко Д.С., его представителя фио  о том, что  суд не принял во внимание, что спорное жилое помещение отнесено к жилым помещениям, используемым на условиях социального найма противоречат материалам дела, так Распоряжением  Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом №686 от 06 августа 2014 года «О безвозмездной передаче в собственность РФ имущества, находящегося в собственности субъекта РФ-гор. Москвы, и закреплении его на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ» квартира №585 была передана в собственность Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления  за Федеральным казенным учреждением «Центральное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

           Доводы жалобы, что истцы добросовестно. открыто, непрерывно владели как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобрели на него право, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

                В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

                  Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

               Судебная коллегия полагает, что  под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями, и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

                  Доводы жалобы о том, что в течение длительного времени истцы проживают в вышеуказанном жилом помещении, судом исследованы и обоснованно не приняты во внимание, поскольку учитывая тот факт, что после  выезда фио из квартиры в связи с предоставлением ему другой жилой площади, истцы должны были понимать, что квартира по адрес является временным местом проживания до получения жилого помещения в Москве, является фондом Министерства Обороны, предоставлялась военнослужащему Общевойсковой Академии ВС РФ, т.е.  имущество перейдет к  Министерству Обороны РФ,  оснований полагать, что истцы являются добросовестным приобретателем и не могли знать о правах иных лиц на спорную квартиру, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

               Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

           С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

           Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

           Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░  2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           

         ░░░░░