Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2018 (2-6987/2017;) ~ М-6866/2017 от 08.12.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

истца (ответчика) Козлова А.В. и его представителя по доверенности Огневского Н.В.,

представителя ответчика (истца) по доверенности и ордеру №С 037997 от

24.01.2018г. адвоката Романовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. В. к Козловой Л. В., действующей за себя и несовершеннолетних ответчиков Телушкова А. В. и Козлову А. А.у, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Козловой Л. В. к Козлову А. В. (третьи лица: Телушков А. В. и Козлова А. А.а) о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Козловой Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением от 11.05.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены несовершеннолетние сособственники спорной квартиры Телушков А. В. и Козлова А. А.а, интересы которых представляет законный представитель Козлова Л.В., одновременно выступающая ответчиком по первоначальному иску Козлова А.В.

Свои исковые требования Козлов А.В. обосновывает тем, что ему выделено 3/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> городе Ставрополе. Собственниками остальной части квартиры являются ответчик Козлова Л.В. - 6/10 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, так же малолетние дети Телушков А. В., дата года рождения - 5/100 долей, Козлова А. А.а, дата года рождения - 5/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик всячески препятствует проживанию истца в квартире, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности. Истец не имеет возможности доступа в квартиру и тем более проживанию. На обращение о добровольном допуске к имуществу, установлении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также поиске других приемлемых вариантов для сторон решения сложившихся отношений, следует категорический отказ, основанный на том, что собственниками являются малолетние дети и квартира используется полностью в их интересах. дата представителем истца было отправлено требование ответчику не чинить препятствий в пользовании квартирой. Ответа на требование не поступило, ключи от квартиры не переданы. Данная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 30.0 кв.м., и санузла, прихожей и лоджии (общая площадь 57.8 кв.м). Владеть и пользоваться своим имуществом не представляется возможным вследствие препятствий, созданных лицами, проживающими в спорной квартире. Он просит суд определить порядок пользования квартирой № по <адрес>, кадастровый №, в городе Ставрополе, определив для пользования Козлову А. В. комнату, площадью 12 кв.м., Козловой Л. А. комнату, площадью 18 кв.м.; подсобные помещения, включая кухню, коридор, ванную комнату, туалетную комнату оставить в совместном пользовании сторон; возложить обязанность на Козлову Л. В. не чинить препятствий в Козлову А. В. в пользовании квартирой № и передать ключи от замков входной двери.

Козлова Л.В. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Козлову А.В. (третьи лица: Телушков А.В. и Козлова А.А.) о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, ссылаясь на то, что общая площадь спорной двухкомнатной квартиры составляет 57.80 кв.м, жилая - 31,1 кв.м. и состоит из двух жилых комнат размером 17,4 кв.м. и 13,7 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей Козлову А.В. доле в праве на квартиру, составляет 9,3 кв.м. Таким образом, доля ответчика Козлова А.В. является незначительной, в натуре ее выделить нельзя с учетом ее маленькой площади. Козлов А.В. не имеет интереса в использовании общего имущества, поскольку не проживает в спорной квартире с дата, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует. Кроме того, в спорной квартире Козлов А.В. никогда не был зарегистрирован, имеет регистрацию и постоянно проживает по адресу: <адрес>, комн. 429. В квартире нет ни вещей Козлова А.В., ни мебели, ни бытовой техники, т.к. в начале 2017 года Козловым А.В. было вывезено выделенное по решению суда в его собственность имущество, Козловой Л.В. выплачена в его пользу денежная компенсация. Совместное проживание с ответчиком, а, соответственно, удовлетворение его исковых требований невозможно, поскольку Козлов А.В. имеет нестабильную психику, склонен к агрессии и насилию. Так, дата приговором мирового судьи с\у № <адрес> Козлов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, а именно в умышленном причинении Козловой Л.В. легкого вреда здоровью. В спорной квартире она проживает со своими несовершеннолетними детьми, дети разнополые, ввиду чего им требуются отдельные комнаты. Таким образом, спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Полагает возможным выплатить Козлову А.В. денежную компенсацию в размере стоимости его доли в квартире. Так, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 300 000 рублей, что не оспаривается сторонами. Таким образом, стоимость доли (3/10) ответчика составляет 690 000 рублей. В связи с этим просит суд обязать Козлова А.В. принять денежную компенсацию в размере 690 000 рублей за принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 3/10 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Козлова А.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что решение является основанием для перехода права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности Козловой Л.В.

В судебном заседании истец (ответчик) Козлов А.В. свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, против исковых требований Козловой Л.В. возражал, пояснив, что он зарегистрирован и проживает в общежитии по адресу: <адрес>, комн. 429, где ему по договору социального найма жилого помещения от 09.07.2014г. предоставлено койко-место. Имея в собственности долю в праве на квартиру, он желает проживать в данной квартире, занимая меньшую комнату, а также согласен проживать в данной комнате совместно с дочерью Козловой А.А. Другого жилья в собственности он не имеет.

Представитель истца (ответчика) Козлова А.В. по доверенности Огневский Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Козлова А.В. по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить; возражал против исковых требований Козловой Л.В., поскольку Козлов А.В. в собственности другого жилья не имеет и намерен проживать в спорной квартире, используя для проживания комнату меньшими размерами. Просил в удовлетворении требований встречного иска отказать.

Ответчик (истец) Козлова Л.В., действующей за себя и несовершеннолетних ответчиков и третьих лиц Телушкова А.В. и Козлову А.А., в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика (истца) Козловой Л.В. по доверенности и ордеру адвокат Романова А.Ю. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования Козловой Л.В., дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске, возражала против исковых требований Козлова А.В., поскольку он обеспечен жилым помещением на основании договора социального найма, где зарегистрирован и фактически проживает. Между Козловым А.В. и Козловой Л.В. сложились неприязненные отношения, что подтверждается приговором мирового судьи, которым Козлов А.В. был признан виновным в умышленном причинении Козловой Л.В. легкого вреда здоровью. Кроме того, в спорной квартире также проживает сын Козловой Л.В. от первого брака – Телушков А.В., который не имеет родственных связей с Козловым А.В. На долю Козлова А.В. приходится 9 кв.м. жилой площади, однако в спорной квартире не имеется комнаты таких размеров. Несовершеннолетние дети Козловой Л.В., проживающие в спорной квартире, являются разнополыми и им необходимы изолированные жилые помещения. Поскольку доля Козлова А.В. в праве собственности на спорную недвижимость незначительна, она просит в иске Козлову А.В. отказать и удовлетворить встречные исковые требования Козловой Л.В.

Орган опеки и попечительства <адрес>, в лице отдела по охране прав детства администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, руководитель отдела Гвозденко Е.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела, о чем представила письменное ходатайство. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, на основании решения апелляционного определения <адрес>вого суда от 23.01.2017г. Козлову А.В. принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> городе Ставрополе; Козловой Л.В. принадлежит 6/10 долей в праве общей долевой собственности, Телушкову А.В., дата года рождения, принадлежит 5/100 долей, Козловой А.А., дата года рождения, принадлежит 5/100 долей в праве общей долевой собственности, что также подтверждается выписками из ЕГРН от 23.04.2018г.

По делу установлено, что в спорной квартире Козлова Л.В. проживает с несовершеннолетними детьми Телушковым А.В., дата года рождения, и Козловой А.А., дата года рождения, и несет бремя содержания имущества без участия сособственника Козлова А.В., что подтверждается представленными квитанциями об оплате за жилье и коммунальные услуги.

Как следует из кадастрового паспорта, жилая площадь спорной квартиры составляет 31,1кв.м., квартира состоит из двух комнат размером 17,4 кв.м. и 13,7 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей Козлову А.В. доле в праве собственности на квартиру, составляет 9,33 кв.м.

При таких обстоятельствах, выделение в пользование Козлова А.В. комнаты в заявленном им размере площадью 12кв.м. не представляется возможным, т.к. в спорной квартире отсутствует комната заявленными размерами. Кроме того, выделение Козлову А.В. комнаты с наименьшей площадью в размере 13,7 кв.м. нарушает права Козловой Л.В. и несовершеннолетних Телушкова А.В. и Козловой А.А., поскольку в результате такого выделения размер принадлежащей Козлову А.В. доли в праве собственности на квартиру фактически увеличивается с 9,33 кв.м. до 13,7 кв.м. за счет жилой площади, принадлежащей Козловой Л.В., Телушкову А.В. и Козловой А.А.

Таким образом, без ущемления прав других собственников фактически выделить в пользование Козлову А.В. изолированную комнату, по размеру соответствующую его доли в праве общей долевой собственности, невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется.

Как установлено в судебном заседании, Козлов А.В. на основании договора социального найма № от 09.07.2014г., заключенного с администрацией <адрес>, обеспечен койко-местом в изолированном жилом помещении, состоящем из одной комнаты общей площадью 17,7кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирован с 06.10.2006г. и фактически проживает в настоящее время.

Брак между Козловым А.В. и Козловой Л.В. расторгнут; бремя содержания спорной квартиры Козлов А.В. не несет, проживает и зарегистрирован по адресу <адрес>, ком. 429, что не отрицалось Козловым А.В. в судебном заседании.

Кроме того, согласно приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от датаг. Козлов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении Козловой Л.В. легкого вреда здоровью, что подтверждает неприязненные отношения между сторонами. При этом из содержания указанного приговора следует, что преступление в отношении Козловой Л.В. происходило в присутствии несовершеннолетних детей Телушкова А.В. и Козловой А.А.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что реальной возможности для сторон по совместному пользованию жилыми помещениями не имеется, а выделение каждой из сторон жилых помещений явно несоразмерно их долям, что делает невозможным определение порядка пользования данными помещениями, а при таких обстоятельствах иск Козлова А.В. не подлежит удовлетворению.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности интереса Козлова А.В. в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам спорного имущества, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Козловой Л.В. о прекращении права общей долевой собственности Козлова А.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, обязав его принять от Козловой Л.В. денежную компенсацию за принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 3/10 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 2.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате Козлову А.В. за принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 3/10 доли в спорной квартире, суд руководствуется отчетом № об оценке объекта недвижимости, установившим рыночную стоимость спорной квартир, расположенной по адресу: <адрес> размере 2300 000 рублей. Соответственно рыночную стоимость 3\10 доли в указанной квартиры составляет 690000 рублей.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в отчете №об оценке объекта недвижимости, у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщиком Кондратьевым Е.П., имеющим соответствующее образование и квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы данного отчета, Козловым А.В. не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по встречному иску Козловой Л.В. заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 35000 руб. Данные расходы Козловой Л.В. подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи и квитанциями №РА от 10.01.2018г., № РА от 04.06.2018г. Исходя из сложности дела, участия представителя Козловой А.В. в судебных заседаниях, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы Козловой Л.В. на представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом Козловой Л.В. в качестве судебных издержек заявлены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция № от дата, согласно которой за составление экспертного заключения Козловой Л.В. оплачено 3000 руб., которые подлежат возмещению за счет Козлова А.В.

Кроме того, при подаче встречного иска Козловой Л.В. оплачена госпошлина в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ей за счет Козлова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░.░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 690 000░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3/10 ░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. 2.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 20 000░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 300 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. 3000░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ 3/10 ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.06.2018░.

░░░░░ ░.<░░░░░>

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.<░░░░░>