Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18707/2021 от 26.04.2021

Судья – Леошик Г.Д.             Дело УИД 23RS0058-01-2018-001173-44

№33-18707/2021

№2-678/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                                   г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                     <ФИО>57

судей:                             <ФИО>56, Андреевой Е.А.

по докладу судьи                            <ФИО>56

при ведении протокола помощником судьи        <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Устьян Э.А. к администрации г.Сочи о признании права собственности, по иску администрации г.Сочи к Устьян Э.А. о сносе самовольно возведенного строения и аннулировании записи о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Устьян Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Сочи о признании права собственности.

Администрации г.Сочи обратилась с иском к Устьяну Э.А. о сносе самовольно возведенного строения и аннулировании записи о государственной регистрации права.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 15 марта 2018 года гражданские дела по иску Устьян Э.А. к администрации г.Сочи о признании права собственности и по иску заявлению администрации г.Сочи к Устьян Э.А. о сносе самовольно возведенного строения и аннулировании записи о государственной регистрации права, объединены в одно производство.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 10 августа 2018 года в удовлетворении иска Устьяна Э.А. к администрации г.Сочи о признании права собственности отказано.

Исковые требования администрации г.Сочи (отдел правового обеспечения управления муниципального земельного контроля) к Устьяну Э.А. о сносе самовольно возведенного строения и аннулировании записи о государственной регистрации права удовлетворены.

Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 316,39 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 681 кв.м, по адресу: <Адрес...>, микрорайон «Верещагинка», <Адрес...>, уч. <№...>, обязал Устьяна Э.А. осуществить снос за свой счет.

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним запись о государственной регистрации права на объект капитального строительства: здание площадью 831,5 кв.м, этажность - 3 с кадастровым номером <№...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 681 кв.м, по адресу: г.<ФИО>3, <Адрес...>, микрорайон «Верещагинка», <Адрес...>, уч. <№...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года решение Хостинского районного суда г.Сочи от 10 августа 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Устьян Э.А. по доверенности <ФИО>58C. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Соколова А.В., Султанова Е.А., Турковская Л.А., Петрова И.Э., Хуснуллина В.А., Арифуллина Н.Ю., Синицина С.Ю., Мыльникова Н.Ю., Неживова Н.В., Мирошниченко В.А., Халецкий А.П. просят решение Хостинского районного суда г.Сочи от 10 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией г.Сочи исковых требований о сносе и об удовлетворении исковых требований Устьян Э.А. о признании права собственности. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 26 марта 2021 года, не привлеченным к участию в деле лицам, Соколовой А.В., Султановой Е.А., Турковской Л.А., Петровой И.Э., Хуснуллиной В.А., Арифуллиной Н.Ю., Синициной С.Ю., Мыльниковой Н.Ю., Неживовой Н.В., Мирошниченко В.А., Халецкому А.П. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 10 августа 2018 года.

В отзыве на апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, заместитель руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края <ФИО>17 указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что Устьян Э.А. в ходе самовольного строительства заключал с гражданами договоры инвестирования, предметом которых являлись обособленные жилые помещения (квартиры) в спорном многоквартирном доме, то есть фактически заключал договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В результате заключения Устьян Э.А. договоров инвестирования строительства жилого дома, квартиры, имеющиеся в многоквартирном жилом доме, были реализованы гражданам, в том числе лицам, которые обратились в суд с апелляционной жалобой по настоящему делу.

Так, Соколова А.В., Султанова Е.А., Турковска Л.А., Петрова И.Э., Хуснуллина В.А., Арифуллина Н.Ю., Синицина С.Ю., Мыльникова Н.Ю., Неживова Н.В., Мирошниченко В.А., Халецкий А.П. в соответствии с заключенными с Устьян Э.А. договорами об инвестировании строительства жилого дома, являются инвесторами - заказчиками строительства многоквартирного дома, признанного самовольной постройкой.

Таким образом, характер спорных правоотношений, существо рассмотренных судом исковых требований дает основания полагать, что в данном случае Соколова А.В., Султанова Е.А., Турковска Л.А., Петрова И.Э., Хуснуллина В.А., Арифуллина Н.Ю., Синицина С.Ю., Мыльникова Н.Ю., Неживова Н.В., Мирошниченко В.А., Халецкий А.П. должны были быть привлечены к участию в деле.

Однако суд первой инстанции указанных лиц к участию в деле по иску Устьян Э.А. к администрации г.Сочи о признании права собственности, по иску администрации г.Сочи к Устьян Э.А. о сносе самовольно возведенного строения и аннулировании записи о государственной регистрации права не привлек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции лишил заинтересованных лиц возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Соколова А.В., Султанова Е.А., Турковска Л.А., Петрова И.Э., Хуснуллина В.А., Арифуллина Н.Ю., Синицина С.Ю., Мыльникова Н.Ю., Неживова Н.В., Мирошниченко В.А., Халецкий А.П. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Хостинского районного суда г.Сочи от 10 августа 2018 года подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отмене подлежит и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года.

В ходе рассмотрения дела Краснодарским краевым судом по ходатайствам иных, не привлеченных к участию в деле, граждан, судом апелляционной инстанции в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трошина З.В., Стебакова А.А., Бондарев В.Е., Виноградова М.Л., Георгис Х.С., Степанова О.Г., а также Стебакова О.Н., Герасимчук В.И., Фиттерер В.А., Самойлова О.И., Южик Ж.А., Симонов В., Потарочка Л.А., Алейникова Л.И., Аитова А.А., Ахметова Д.Х., Фарсян А.С., Фарсян А.С., Марчук О.Ю.. Глюзинский А.М., Зозуля Е.В., Альтикова Т.М., Князева О.Ю., Жапбасова Б., Могилина Р.Д., Конкин Е.А., Копанева Е.В., Сергушов А.А., Борисенко В.Н., Панова Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Виноградова М.Л., Захарян О.А., представитель Петрова И.Э., Арифулиной Н.Ю., Синицына С.Ю. по ордеру Додонов И.М. поддержали исковые требования Устьян Э.А. о признании права собственности, просили суд их удовлетворить, а исковые требования администрации г.Сочи просили оставить без удовлетворения.

Трошина З.В. направила в Краснодарский краевой суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, удовлетворить ходатайство Трошиной З.В., рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие иных участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным исковые требования Устьян Э.А. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи отказать.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, уч. <№...>, площадью 681 кв.м, принадлежит на праве собственности Устьяну Э.А., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона «Ж-2» (малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м).

Устьян Э.А. на указанном земельном участке возвел трехэтажный жилой дом общей площадью 831,5 кв.м, на который зарегистрировал право собственности.

В дальнейшем Устьяном Э.А. осуществлена реконструкция вышеуказанного жилого дома путем увеличения этажности до 5 этажей при сохранении площади застройки 320,6 кв.м, в результате чего общая площадь жилого дома составила 1401,4 кв.м (жилая площадь - 1174,2 кв.м).

Фактически Устьян Э.А. индивидуальный жилой дом реконструирован в многоквартирный жилой дом.

Управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 09.02.2018 года №39 проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Из акта проверки №39 от 09.02.2018 года, следует, что указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная застройка до 15 метров с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши 15 метров, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, коэффициент использования территории - 0,6.

В ходе проверки установлено, что ответчиком на данном земельном участке фактически над правомерным трехэтажным строением площадью застройки 316,39 кв.м возведен четвертый этаж без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство или реконструкцию. Также отступ от границ земельного участка в 3 метра отсутствует (с северной стороны отступ от границ участка составляет 1,25 метра, с южной стороны отступ составляет 2,55 метра, с западной стороны - 2,88 метра), что является нарушением пунктов 5.1, 5.3, 12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи.

В процессе реконструкции многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№...> и после ее окончания, Устьяном Э.А. с гражданами заключались договоры инвестирования, предметом которых являлись обособленные жилые помещения (квартиры), то есть фактически с гражданами заключались договоры долевого частая в строительстве многоквартирного дома.

Указав, что Устьян Э.А. возвел объект капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на строительство или реконструкцию, с нарушением 3-хметровых отступов: с северной стороны земельного участка до строения составляет 1,25 м, с южной стороны - 2,55 м, с западной стороны - 2,88 м, администрация г.Сочи обратилась в суд с иском о его сносе.

Устьян Э.А., поскольку возведенный им объект соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает, чьих либо прав и законных интересов, построен на принадлежащем ему земельном участке, обратился в суд с иском о признании права собственности на него.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных п.п. 2 п. 2 указанной статьи.

Право на возведение на земельном участке капитальных объектов недвижимости, также определено подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебной коллегией установлено, что Устьян Э.А., являясь собственником земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, за счет личных денежных средств и сил произвел его реконструкцию.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, уч. <№...>, площадью 681 кв.м, расположен многоквартирный 5-ти этажный жилой дом, жилые помещения (квартиры) в котором застройщиком реализованы гражданам, по договорам инвестирования строительства жилого дома, а фактически - по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов.

Поскольку, Устьян Э.А. разрешение на реконструкцию принадлежащему ему объекта недвижимости не получал, спорное строение является самовольным.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертКонсалтинг» №118-07-2018 от 26.07.2018 года, объект исследования, расположенный по адресу<Адрес...> <Адрес...>, уч. <№...>, имеет следующие характеристики и конструктивные элементы: назначение строения - жилой дом, общая площадь жилого строения - 1401,4 кв.м, жилая площадь жилого строения - 1174,2 кв.м, площадь застройки - 320,6 кв.м, высота строения- 14,90 м, объем - 4777 куб.м, количество этажей - 5, год постройки - 2017, высота этажа - 2,90 м (1-5 эт.), водопровод - данные отсутствуют, канализация - данные отсутствуют, электричество - стандартное, газоснабжение - отсутствует, вентиляция - данные отсутствуют, кондиционирование - данные отсутствуют, фундамент - сваи БНС-530 на монолитном плитном ростверке t=400 мм, стены -ж/б монолит газобетонные блоки - t=200 мм, перегородки - газобетонные блоки t= 120 мм, полы - без отделки, проемы: оконные - ПВХ ламинированные 1,3x1,8 м; дверные 2,2x0,9 м, не заполнены, отделка стен - без отделки, кровля - скатная, из профнастила толщиной 0,45 мм, утеплитель в 2 слоя (минераловатные плиты) по деревянным стропилами пароизоляции (Folder Н98) с ламинированным слоем.

Объект исследования, расположенный по адресу: <Адрес...>, уч. <№...>, запроектирован в рамно-связевой конструктивной схеме из монолитного железобетона. Пространственная жесткость обеспечивается совместной работой железобетонных рам, диафрагм жесткости и монолитными дисками перекрытий. Фундамент выполнен из буронабивных свай диаметр 530 мм с монолитным железобетонным плитным ростверком t=400 мм. Вертикальные несущие конструкции (стены и колонны) выполнены из монолитного железобетона. Размер колонн 400x400 мм. Перегородки и ненесущие стены выполнены из газобетонных блоков плотностью D600. Ненесущие наружные стены - толщиной 200 мм; перегородки толщиной 120 мм. Кровля - скатная, из профнастила толщиной 45 мм, утеплитель в 2 слоя (минераловатные плиты) по деревянным стропилам и пароизоляции (Folder Н98) с ламинированным слоем. Деревянные конструкции дома обработаны огнезащитой, что подтверждается Протоколом <№...>-ОД от <Дата ...> по результатам контроля огнезащитной обработке деревянных конструкций., выданным испытательной лабораторией ИП <ФИО>49 Тип лестницы маршевый, лестница выполнена из монолитного железобетона; толщина плиты лестницы 160 мм; ширина марша 1200 мм; высота подсупенков 160 мм; ступени шириной 300 мм. Балконы по фасадам выполнены с витражным оконным остеклением, цвет серый, однокамерный стеклопакет, стекло прозрачное энергосберегающее, зашивка утеплённая, высотой (до потолка) 2800 мм. Отделка стен, полов и потолка отсутствует. Высота этажа в чистоте (от пола до потолка) составляет 2,9 м. Все конструктивные элементы исследуемого объекта находятся в нормативном техническом состоянии.

Фактически: минимальная длина земельного участка по уличному фронту более 8 м, что соответствует требованиям документов территориального планирования г.Сочи; минимальная ширина/глубина земельного участка более 25м., что соответствует требованиям документов территориального планирования г.Сочи; коэффициент застройки составляет 49,5%, что соответствует требованиям документов территориального планирования г.Сочи; коэффициент озеленения, соответствует требованиям документов территориального планирования г.Сочи; фактическая высота здания до конька крыши составляет - 14,90 м, что соответствует требованиям документов территориального планирования г.Сочи; определить высоту ограждения, не представляется возможным, в связи с тем, что не завершены строительно-монтажные работы по обустройству земельного участка; отступ от границ земельного участка составляет: с севера от 1,28 м до 3,18, условие можно считать выполненным при условии перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером <№...> с землями неразграниченной муниципальной (государственной); фактический коэффициент использования территории (КИТ) 1401,4/681= 2,06 > 0,7 - условие можно считать выполненным (при получении застройщиком в обязательном порядке разрешения на отклонение от предельно-допустимых параметров).

Земельные участки и (или) объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и (или) объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В результате проведенного сравнения, исследуемого здания, расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, уч. <№...>, по 65 (шестидесяти пяти) пунктам следующих сводов правил: СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Дома жилые многоквартирные»; СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением <№...>); СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением <№...>); СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <Дата ...>-87 (с Изменением <№...>); ТСН 22-302-2000* Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) Строительство в сейсмических районах Краснодарского края; СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», (актуализированная редакция СНиП II-7-81*); СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений».

Исследуемое строение, находится в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, уч. <№...> (Смотреть Приложение 1: «Схема расположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, уч. <№...> с кадастровым номером <№...>»).

Исследуемый объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, уч. <№...>, не создает препятствий гражданам других соседних земельных участков и не создает угрозу для жизни и здоровью людей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что представленное заключение судебной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ним документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертКонсалтинг» №118-07-2018 от 26.07.2018 года, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, судебной коллегией установлено, что спорный объект полностью расположен в границах земельного участка, соответствует действующим требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, а также противопожарным норм и правил, предъявляемым к данной категории строений, требованиям градостроительных норм и правил, препятствия в пользовании смежными земельными участками, а также строениями и сооружениями, расположенными на них, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, утвержденными решением Городского Собрания города Сочи от 29.12.2009 года №202 (в ред. решения Городского Собрания Сочи от 27.07.2016 г. №118, с изм. от 24.07.2017 г.), исследуемый объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу<Адрес...> <Адрес...>, уч. <№...>, расположен в зоне Ж-2 - «малоэтажная жилая застройка до 15 метров», в которой допускается размещение спорного строения.

При этом выводы судебной экспертизы, также дают основания полагать, что существующий на день рассмотрения данного дела, спорный объект недвижимости не соответствует Правилам землепользования и застройки г.Сочи в части отступов по границам участка, коэффициента использования территории.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебной коллегией установлено, что администрация г.Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизой, данные доводы администрации г.Сочи полностью опровергнуты.

Материалы дела претензий совладельцев, смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

В ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что спорной постройкой нарушаются права собственности или законное владение администрации г.Сочи в материалы дела не представлено, доводов о наличии таковых администрацией г.Сочи не приводилось.

Кроме того, нарушение права собственности или законного владения администрации г.Сочи, в ходе строительства Устьян Э.А., не нашло своего подтверждения, поскольку спорное строение всей своей площадью расположено в границах принадлежащего ему земельного участка.

Администрацией г.Сочи в материалы дела, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой не представлено.

При этом, Устьян Э.А., третьи лица не лишены права на обращение в администрацию г.Сочи с заявлением об отступлении от разрешенных параметров строительства, в частности на увеличение коэффициента использования территории.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что жилые помещения в спорном многоквартирном жилом доме по договорам инвестирования (фактически договор долевого участия) приобрели жилье, следующие граждане:

Соколова А.В. - жилое помещение <№...> площадью 17,9 кв.м на 3-ем этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 04.10.2017, жилое помещение <№...> площадью 18,75 кв.м на 3-ем этаже на основании договора об инвестировании строительства жилого дома от 04.10.2017;

Султанова Е.А. - жилое помещение <№...> площадью 19,76 кв.м на 1-ом этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 09.10.2017№

Турковская Л.А. - жилое помещение <№...> на 5-ом этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 18.07.2018, заключенного между Устьяном Э.А. и <ФИО>50, договора уступки права требования от 06.12.2018;

Петрова И.Э. - жилое помещение <№...> площадью 18,75 кв.м на 2-ом этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 29.08.2017;

Хуснуллина В.А. - жилое помещение <№...> площадью 25,9 кв.м на 1-ом этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 26.12.2017;

Арифуллина Н.Ю. - жилое помещение <№...> площадью 19,5 кв.м на 5-ом этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 24.11.2017, заключенному между <ФИО>50 и Устьяном Э.А., договору уступки права требования от 25.08.2018;

Синицина С.Ю. - помещение <№...> площадью 27,5 кв.м на 3-ем этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 06.11.2017;

Мыльникова Н.Ю. - жилое помещение <№...> на 2-ом этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 01.09.2017, заключенного между <ФИО>15 и Устьяном Э.А., договору уступки права требования от 22.10.2018;

Неживова Н.В. - жилое помещение <№...> на 5-ом этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 26.06.2018;

Мирошниченко В.А. - жилое помещение <№...> площадью 26,72 кв.м на 4-ом этаже по договору об инвестировании от 01.09.2017;

Халецкий А.П. - жилое помещение <№...> по договору об инвестировании строительства жилого дома от 18.03.2018, заключенному между <ФИО>51 и Устьяном Э.А., договору уступки права требования от 03.10.2019;

Трошина З.В. - жилое помещение <№...> площадью 19,72 кв.м на 4-ом этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 29.08.2017;

Стебакова А.А. - жилое помещение <№...> площадью 25,12 кв.м + терраса на 1-ом этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 30.12.2017;

Бондарев В.Е. - жилое помещение <№...> площадью 30,0 кв.м на 1-ом этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 02.07.2018;

Виноградова М.Л. - жилое помещение <№...> площадью 22,84 кв.м на 3-ем этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 07.11.2017;

Георгис Х.С. - жилое помещение <№...> площадью 25,9 кв.м + терраса 6,8 кв.м на 1-ом этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 26.12.2017 <№...>, договора уступки прав по договору от 15.04.2021;

Степанова О.Г. - жилое помещение <№...> площадью 21,2 кв.м на 4-ом этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 21.07.2017;

Стебакова А.А. - жилое помещение <№...> площадью 24,35 кв.м на 1-ом этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 30.12.2017;

Герасимчук В.И. - жилое помещение <№...> площадью 21,24 кв.м на 1-ом этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 19.01.2018, договору уступки права требования по договору об инвестировании строительства жилого дома от 20.11.2018;

Фиттерер В.А. - жилое помещение <№...> площадью 17,9 кв.м на 1-ом этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 31.07.2017;

Самойлова О.И. - жилое помещение <№...> площадью 21,36 кв.м на 2-ом этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 19.12.2017;

Южик Ж.А. - жилое помещение <№...> площадью 30,6 кв.м на 2-ом этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 04.05.2018; жилое помещение <№...> площадью 30,6 кв.м на 3-ем этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 04.05.2018;

Симонов В. - жилое помещение <№...> площадью 25,95 кв.м на 2-ом этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 30.08.2017, жилое помещение <№...> площадью 31,1 кв.м на 2-ом этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома 30.09.2017;

Потароча О.А. - жилое помещение <№...> площадью 21,2 кв.м на 2-ом этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 17.07.2018;

Алейникова Л.И. - жилое помещение <№...> площадью 18,39 кв.м на 2-ом этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 27.08.2018;

Аитова А.А. - жилое помещение <№...> площадью 17,9 кв.м на 2-ом этаже по договору об инвестировании от 11.09.2017;

Ахметова Д.Х. - жилое помещение <№...> площадью 21,36 кв.м на 3-ем этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 17.10.2017;

Фарсян А.С. - жилое помещение <№...> площадью 26,72 кв.м на 3-ем этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 27.10.2017;

Фарсян А.С. - жилое помещение <№...> площадью 25,95 кв.м на 3-ем этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 06.10.2017;

Марчук О.Ю. - жилое помещение <№...> площадью 19,72 кв.м на 3-ем этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 12.10.2017;

Глюзинскнй А.М. - жилое помещение <№...> площадью 31,1 кв.м на 3-ем этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 26.02.2018;

Зозуля Е.В. - жилое помещение <№...> площадью 21,36 кв.м на 4-ом этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 01.03.2018;

Альтикова Т.М. - жилое помещение <№...> площадью 28,78 кв.м на 4-ом этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 12.10.2017;

Князева О.Ю. - жилое помещение <№...> площадью 27,5 кв.м на 4-ом этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 21.02.2018;

Жапбасова Б. - жилое помещение <№...> площадью 25,95 кв.м на 4-ом этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 01.09.2017, жилое помещение <№...> площадью 25,95 на 4-ом этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 01.09.2017;

Могилина Р.Д. - жилое помещение <№...> площадью 17,9 кв.м на 4-ом этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 18.09.2017;

Конкин Е.А. - жилое помещение <№...> площадью 18,75 кв.м на 4-ом этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 02.10.2017;

Копанева Е.В. - жилое помещение <№...> площадью 21,36 кв.м на 5-ом этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 20.02.2018;

Сергушов А.А. - жилое помещение <№...> площадью 27,5 кв.м на 5-ом этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 26.02.2018. договору уступки права требования от 10.12.2019;

Борисенко В.Н. - жилое помещение <№...> площадью 19,8 кв.м на 5-ом этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 14.03.2018;

Панова Н.В. - жилое помещение <№...> площадью 19,8 кв.м на 5-ом этаже по договору об инвестировании строительства жилого дома от 23.07.2018.

ПАО «ТНМ энерго Кубань» выданы Устьян Э.А. технические условия для присоединения спорного строения по адресу<Адрес...>, участок <№...>, к электрическим сетям, с Устьян Э.А. 30 ноября 2017 года заключен договор энергоснабжения с гражданами потребителями <№...>.

Проведена огнезащитная обработка кровли, что подтверждается протоколом от 21.06.2018 года <№...>-ОД, составленным ИП <ФИО>49

Спорный жилой дом не состоит в перечне «проблемных» многоквартирных жилых домов Краснодарского края, утвержденный прокурором и главой администрации губернатором Краснодарского края.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что жилой дом полностью окончен строительством, частично заселен, в квартирах жильцами за свой счет произведен ремонт, жилище полностью обустроено и готово для проживания.

В обоснование своей позиции, третьи лица указали, что иным способом, разрешить спор и восстановить права граждан на жилье, приобретенное ими за собственные средства, иначе, как путем признании права собственности на жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирном жилом доме не имеется, в случае его сноса будет нарушено их право на жилище.

Частью 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации провозглашено, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7, ч. 1, Конституции РФ), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (ст. 40, ч.ч. 1 и 2 Конституции РФ).

Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики РФ, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст.ст. 2 и 18 Конституции РФ), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

Право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. Конституционные положения, предоставляя государству достаточно широкую свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года №11-П и от 4 июня 2015 года №13-П).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку выводами экспертных заключений подтверждено, что выявленные нарушения, допущенные при строительстве являются несущественными и устранимыми, учитывая, что жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведен в границах правомерного земельного участка, принимая во внимание социальную значимость вопроса, необходимость судебной защиты конституционных прав граждан на жилище, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае установлены исключительные обстоятельства, которые в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возможности удовлетворения исковых требований Устьян Э.А. о признании права собственности.

Поскольку исковые требования Устьян Э.А. подлежат удовлетворению, а также учитывая, что такой способ защиты нарушенного права, как снос спорного строения, в данном случае является несоразмерным, допущенным им при реконструкции принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, нарушениям, исковые требования администрации г.Сочи о сносе спорного строения, удовлетворению не подлежат.

Также, отказывая администрации г.Сочи в иске о сносе судебная коллегия принимает во внимание, что согласно акту экспертного исследования - заключению специалиста экспертно-оценочной компании «ДиТрасо» №101/2019 от 11.04.2019 года, представленному в материалы дела, снос объекта капитального строительства, спорного строения количеством этажей 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:156, общей площадью 681 кв.м по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, уч.85, без создания угрозы жизни и здоровью гражданам, а также препятствий гражданам в пользовании соседними участками и строениями не возможен.

В случае демонтажа объекта капитального строительства, спорного здания, количеством этажей 5, общей площадью 1401,4 кв.м, которое выполняет роль удерживающего сооружения от сползания земляных масс места расположения жилых домов за №№2/76; 2/77; 2/78; 2/92; 2/95 по <Адрес...> <Адрес...> могут произойти негативные последствия, а именно подвижки земляных масс (оползневые не устойчивые горные породы), что может привести к риску повреждений различных коммуникаций, в частности коллектора для отведения ливневых вод, из-за чего при выпадении осадков образуется большое скопление ливневых вод, под воздействием которых также могут активизироваться оползневые процессы.

При активизации выше указанных оползневых процессов необратимо образование деформаций и трещин в несущих конструктивных элементах выше указанных домов за №№2/76; 2/77; 2/78; 2/92; 2/95 по <Адрес...> других зданий, и сооружений, расположенных в квартале жилой застройки микрорайона «Верещагинка» Хостинского района г.Сочи.

В указанном случае необратимо нанесение ущерба различной инфраструктуре, а также возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в жилых домах в районе микрорайона «Верещагинка» Хостинского района г.Сочи, в соответствии с чем будет создана угроза жизни и здоровья гражданам, как находящихся в выше указанных зданиях, так и вблизи указанных зданий.

Кроме того, в случае сноса (демонтажа) здания спорного строения будут созданы препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией г.Сочи исковых требований и об удовлетворении исковых требований Устьян Э.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 20 декабря 2018 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к Устьян Э.А. о сносе самовольно возведенного строения и аннулировании записи о государственной регистрации права - отказать.

Исковые требования Устьян Э.А. к администрации г.Сочи о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Устьян Эдуардом Ашотовичем право собственности на 4-й этаж общей площадью 277,6 кв.м, на 5-ый этаж общей площадью 277,6 кв.м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...>

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий:                        <ФИО>57

Судьи:                                    <ФИО>56

                                        Е.А. Андреева