Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2011 ~ М-2015/2011 от 11.11.2011

Дело № 2-2019/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 18 ноября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ШПАКОВА ПЕТРА МИХАЙЛОВИЧА к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области и КОВТУН ОЛЬГЕ ВАСИЛЬЕВНЕ о признании постановления города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, включении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная сестра ФИО4. Истец является наследником к имуществу сестры. Наследственным имуществом, оставшимся после её смерти, является доля жилого дома и доля земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, №. По утверждению истца, наследником также является брат ФИО5, который не принимал наследство, и не претендует на него.

Истец утверждает, что в установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением ФИО7 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт принятия истцом наследства, оставшегося после смерти его сестры ФИО4, и за ним признано право собственности на 1/3 ид.долю указанного дома в порядке наследования к её имуществу.

При подготовке документов по оформлению наследственных прав на земельный участок истцом было выявлено следующее.

Постановлением главы администрации <адрес> и ФИО7 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в собственность и пожизненное наследуемое владение было передано по 1/3 ид.доле земельного участка от общей площади 504 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №. В данном постановлении неточно указан вид права на земельный участок, а именно: вместо правильного «в собственность» указано неверно «в собственность и пожизненное наследуемое владение».

На момент приватизации земельного участка именно им принадлежал жилой <адрес> в <адрес>, в равных долях.

В соответствии с данным постановлением ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в её собственности значится 1/3 ид.доля указанного земельного участка. Истцу и его сестре ФИО4 аналогичное свидетельство не выдавалось. Однако, в свидетельстве ФИО3 ФИО6 и ФИО4 указаны как совладельцы долей земельного участка.

В настоящее время кадастровым инженером ФИО9 были проведены обмеры земельного участка № по <адрес> в <адрес> было установлено, что его общая площадь составляет 513 кв.м.

По утверждению истца, вышеперечисленные обстоятельства препятствуют ему оформить наследственные права на 1/3 ид.долю указанного земельного участка, оставшегося после смерти его сестры ФИО4 Ввиду того, что во внесудебном порядке разрешить данный вопрос невозможно, истец просит признать постановление главы администрации <адрес> и ФИО7 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, переданного в собственность ФИО3, ФИО4 и ФИО6, и вида права на него, и считать, что им в общую долевую собственность в равных долях был передан земельный участок по указанному адресу общей площадью 513 кв.м вместо того же участка площадью 504 кв.м в собственность и пожизненное наследуемое владение.

Также он просит признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3, недействительным в части общей площади земельного участка, и считать, что в её собственности значится 1/3 ид.доля указанного земельного участка от общей площади 513 кв.м вместо указанных 504 кв.м.

Поскольку истцу ФИО6 и его сестре ФИО4 не были выданы свидетельства на право собственности, то право собственности на переданные им доли земельного участка не возникло. Поэтому, истец просит признать за ним и его сестрой право общей долевой собственности на данный земельный участок общей площадью 513 кв.м, по 1/3 ид.доле за каждым, включив 1/3 долю его сестры ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в состав её наследственного имущества.

Кроме того, истец просит признать за ним право собственности на 1/3 ид.долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 513 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти его сестры ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после чего в его собственности будет значиться 2/3 ид.доли указанного земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании исковых требований.

Представитель ответчика администрации ФИО7 городского округа <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. От ФИО3 и ФИО10 поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений от них не поступило.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице его ФИО7 отдела в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Постановлением главы администрации <адрес> и ФИО7 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в собственность и пожизненное наследуемое владение было передано по 1/3 ид.доле земельного участка от общей площади 504 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №. В данном постановлении указано два вида права на земельный участок, а именно: собственность и пожизненное наследуемое владение.

В данном случае должен быть указан один вид права. <адрес> спорного участка не превышает норматив предоставления земельного участка в собственность, суд приходит к выводу, что данный участок передавался ФИО3, ФИО6 и ФИО4 в общую долевую собственность в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю, в соответствии с которым в её собственности значится 1/3 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 504 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №.

ФИО6 и ФИО4 аналогичные свидетельства не выдавались, следовательно, право собственности на переданные им доли в общую долевую собственность на указанный земельный участок не возникло.

Поэтому суд приходит к выводу о возможности признать за ФИО2 и ФИО4 право собственности по 1/3 ид.доле за каждым на земельный участок по указанному адресу.

Согласно межевому плану на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, выполненному кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, его общая площадь фактически составляет 513 кв.м вместо указанных 504 кв.м.

Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу смежества не существует, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление главы администрации <адрес> и ФИО7 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, переданного в собственность и пожизненное наследуемое владение ФИО3, ФИО4 и ФИО6, и вида права на него, и считать, что им в общую долевую собственность в равных долях был передан указанный земельный участок общей площадью 513 кв.м вместо земельного участка площадью 504 кв.м в собственность и пожизненное наследуемое владение.

Суд также считает необходимым признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3, недействительным в части общей площади земельного, и считать, что в её собственности значится 1/3 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 513 кв.м вместо площади 504 кв.м.

Ввиду того, что ФИО6 и ФИО4 не получали свидетельства на право собственности на землю, у них не возникло право собственности на переданную каждому из них долю 1/3 ид.долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Суд считает возможным признать за ФИО2 и ФИО4 право собственности на 1/3 ид.долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу общей площадью 513 кв.м, за каждым, и включить долю ФИО4 в состав наследственного имущества, оставшегося после её смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. По сведениям нотариуса нотариального округа ФИО7 городского округа <адрес> ФИО11 наследственное дело к имуществу умершей ФИО4 не заводилось.

Решением ФИО7 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт принятия ФИО2 наследства, оставшегося после смерти его сестры ФИО4, и за ним признано право собственности на 1/3 ид.долю <адрес> в <адрес>, в порядке наследования имущества сестры.

Наследником к имуществу ФИО4 является также её брат ФИО5, привлеченный судом в качестве третьего лица. Наследственные права истца к имуществу сестры он не оспаривает.

Ввиду того, что наследственные права на долю земельного участка. принадлежащую ФИО4, никем не оспариваются, суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности на 1/3 ид.долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 513 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, в порядке наследования имущества оставшегося после смерти её сестры ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 13, 180, 218, 1111, 1112, 1142 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Признать постановление главы администрации <адрес> и ФИО7 <адрес> № недействительным в части неточного определения вида права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, переданный в собственность и пожизненное наследуемое владение ФИО3, ФИО4 и ФИО6, и его общей площади, и считать, что указанным правообладателям в общую долевую собственность в равных долях был передан земельный участок по данному адресу общей площадью 513 кв.м вместо передачи земельного участка площадью 504 кв.м в собственность и пожизненное наследуемое владение.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3, недействительным в части общей площади земельного участка, и считать, что в её собственности значится 1/3 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 513 кв.м вместо указанных 504 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 ид.долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 513 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №.

Признать за ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 ид.долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 513 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №,

включив эту долю земельного участка в состав наследственного имущества, оставшегося после её смерти.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 ид.долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 513 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти его сестры ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

и считать, что в собственности ФИО2 значатся 2/3 ид.доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий - п/п

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда - ФИО13