Приговор по делу № 1-128/2015 от 12.05.2015

Дело № 1-128/2015 (№ 15230158)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Аксиненко О.В.

потерпевшего .....

подсудимого Кузнецова Д.В. защитника Ларина А.Н.

при секретаре Плутковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 июля 2015 года уголовное дело по обвинению:

Кузнецова ..... .....

.....

.....

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кузнецов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ..... в ..... Кузнецов Д.В., будучи в алкогольном опьянении, находясь ..... ..... с малознакомым ФИО1, умышленно с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с целью подавления воли и сопротивления со стороны ФИО1, применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес ФИО1 два удара кулаком в область верхней губы, причинив физическую боль, от чего ФИО1 упал на спину, после чего, Кузнецов Д.В., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил чужое имущество перстень из металла желтого цвета стоимостью 25000 рублей, сняв с пальца правой кисти ФИО1, с указанным имуществом с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО1 на сумму 25000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Кузнецов Д.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ч.2 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия Кузнецова Д.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования п.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту предыдущего жительства участковым УП отдела УУП и ПДН ОП "Куйбышевский" УМВД России по г. Новокузнецку характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях г. Новокузнецка не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной подсудимого, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, принесение подсудимым публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку Кузнецов Д.В. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, на основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, соответственно, наказание назначает по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание Кузнецову должно быть назначено только в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который совершил преступления спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что исправление Кузнецова невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Кузнецову не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Кузнецову Д.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Кузнецову Д.В. изменить на «заключение под стражу».

Требования потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного ему ущерба в размере 25000 рублей суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, т.к. вред причинён умышленными действиями подсудимого (ст.1064 ГПК РФ). Гражданский иск Кузнецовым не оспорен.

Руководствуясь ст. ст.307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова ..... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу». Взять под стражу в зале суда немедленно и содержать до вступления приговора в законную силу в СИЗО-2 г.Новокузнецка.

Срок наказания исчислять с .....г.

Взыскать с Кузнецова ..... в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: О.В.Орлова