Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2023 (2-4000/2022;) ~ М-3086/2022 от 20.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                                                          <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Томма Вадима Станиславовича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Томм В.С. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 11 Pro 512 Gb серийный №, стоимостью 116 999 рублей.

На данный товар производителем установлен гарантий срок (12 месяцев).

В ходе эксплуатации в товаре выявился недостаток: невозможно совершить вызов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью установления характера возникновения недостатка. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении дефекта в товаре. Предоставил согласно приглашению товар ответчику на проверку, после которой последний принял товар в ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения спорного товара после ремонта, поскольку дефект в товаре не был устранен. Смартфон вновь был направлен в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан не отремонтированный товар, отказано в гарантийном обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил, в связи с тем, что смартфон не был отремонтирован в установленные законом 45 дней, вернуть стоимость неисправного товара, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения по настоящее время, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple IPhone 11 Pro 512 Gb серийный №, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 116 999 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 572 рубля; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 269 097 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в размере 1169,99 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; штраф.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, стоимости досудебной экспертизы отказать. В случае удовлетворения данных требований истца, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа, а также иных убытков и расходов, накладываемых судом при вынесении решения на ООО «ДНС Ритейл».

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что продавцом ООО «ДНС Ритейл» передан потребителю ФИО1 товар – смартфона Apple IPhone 11 Pro 512 Gb серийный №, стоимостью 116 999 рублей.

Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью установления характера обнаруженного в товаре недостатка. Согласно акту технической проверки товара №.ДД.ММ.ГГГГ.82 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект «не видит SIM-карту» подтвердился. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы. Стоимость досудебного исследования составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возмещении стоимости юридических услуг, производства проверки качества, компенсации морального вреда, указав о готовности предоставить товар на проверку качества в сервисный центр на территории <адрес>. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно ответу на претензию, направленному телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил предоставить товар в полной комплектации продавцу для проведения проверки качества по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возмещении стоимости юридических услуг, производства проверки качества, компенсации морального вреда, указав о готовности предоставить товар на проверку качества в сервисный центр на территории <адрес>. При этом, сообщил об отсутствии возможности прибыть на проверку качества товара в                <адрес>, поскольку работает и проживает в <адрес>.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно ответу на претензию, направленному телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил предоставить товар в полной комплектации продавцу для проведения проверки качества по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал спорный товар ответчику для проведения гарантийного ремонта по заказ-наряду СаН-000887 от ДД.ММ.ГГГГ, с недостатком «не включается».

Как следует из акта выполненных работ № СаН-002062 от ДД.ММ.ГГГГ, спорный товар принят сервисным центром на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ Проверка качества выполнена в присутствии клиента. По результатам проверки качества заявленный дефект «не включается» подтвердился, дефект устраним на безвозмездной основе. Товар выдан клиенту ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар принят авторизованным сервисным центром Полифорт с предполагаемой неисправностью «не включается».

По результатам диагностики, заявленная неисправность не подтверждена, проведено диагностическое тестирование, сброс настроек пользователя до заводских, что подтверждается актом выполненных работ АСЦ Полифорт от № EL4951 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал спорный товар ответчику для проведения гарантийного ремонта по заказ-наряду СаН-001481 от ДД.ММ.ГГГГ, с недостатком «смартфон не видит сим-карту».

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар принят авторизованным сервисным центром Полифорт с предполагаемой неисправностью «не видит сим-карту». По результатам диагностики, обнаружены следы несанкционированного вмешательства в устройство, проведено диагностическое тестирование, в обслуживании отказано, поскольку в результате диагностики обнаружены следы несанкционированного вскрытия и модификации устройства, что подтверждается актом выполненных работ АСЦ Полифорт от № EL5041 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар выдан истцу в соответствии с выпиской     № СаН-002834 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребитель оставил замечание «товар не отремонтирован».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, содержащей в себе требование о возврате стоимости некачественного товара, возмещении юридических расходов, расходы по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, поскольку в установленный законом 45-дневный срок ремонт спорного товара ответчиком не произведен.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик посредством телеграммы направил истцу сообщение, в котором выразил готовность провести независимую экспертизу в присутствии потребителя, просил согласовать экспертное учреждение ООО «Судэксперт» и предложить вопросы для постановки перед экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ подан настоящий иск.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Союз «Торгово – промышленная палата <адрес>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Союзом «Торгово – промышленная палата <адрес>», в процессе исследования в объекте исследования, смартфоне Apple IPhone 11 Pro 512 Gb серийный №, экспертом выявлен дефект (недостаток) – «нарушение работоспособности тракта идентификации Sim-карты». Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона. В ходе проведения исследования не выявлено следов нарушения правил эксплуатации смартфона. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выявленный недостаток «не включается» носит производственный характер. В процессе исследования выявлены незначительные эксплуатационные воздействия на корпус аппарата в виде потертостей и царапин. Данные следы не влияют на работоспособность исследуемого аппарата и не могли стать причиной образования выявленного дефекта. Квалифицированно устранить выявленный дефект не предоставляется возможным. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 53 900 рублей. Следы ремонта в товаре, а также следы несанкционированного вскрытия исследуемого товара не обнаружены.

Указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ суд признает научно – технически и нормативно обоснованным, содержащим логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключение эксперта, сторонами не оспорены.

Таким образом, недостаток товара связан с основной платой, доказательств того, что истцом производилось какое-либо несанкционированное вмешательство в спорное устройство, материалы дела не содержат. Также установлен факт нарушения ответчиком установленного Законом срока устранения недостатков товара, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и взыскании денежных средств за таковой являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако решение в части взыскания денежных средств следует считать исполненным, так как в ходе судебного разбирательства дела, после получения ответчиком копии иска, а также получения результатов судебной экспертизы ответчиком произведена оплата товара в размере 116 999 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исчисленной от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 097 рублей.

         Неустойка исчислена из стоимости товара в размере 116 999 рублей.

         Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования потребителя в части возврата денежных средств уплаченных за товар удовлетворены с нарушением установленных законом сроков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за товар возвращены только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По смыслу выше приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в неудовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата стоимости товара за указанный период.

Вместе с тем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению, ввиду введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик от моратория не отказывался, в связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежит.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, составляет 133 378 рублей 86 копеек (исходя из 1% от стоимости товара 1169 рублей 99 копеек за один день *114 дней).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки за просрочку требований о возврате стоимости товара подлежит взысканию в размере 4 000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

При этом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку требований о возврате стоимости товара по день фактического исполнения решения суда удовлетворению подлежит, ввиду перечисления ответчиком стоимости товара в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 000 рублей.

Истцом понесены расходы за юридические услуги в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела, а именно распиской на общую сумму 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Заявленные истцом затраты по договору оказания услуг с ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку экспертиза была проведена по инициативе потребителя до возникновения спора, ответчик в проверке качества истцу не отказывал, недостаток в товаре им не оспаривается.

Таким образом, истцом не доказано, что указанные расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что по ходатайству стороны ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению Союз «Торгово – промышленная палата <адрес>». Оплата экспертизы возложена на ответчика. Экспертное заключение № от 13.12.2022г. послужило основанием выплаты ответчиком стоимости некачественного товара истцу в добровольном порядке. Стоимость экспертного заключения согласно счету на оплату составляет 12 000 рублей. Принимая во внимание, что ответчик не производил предварительную оплату данной экспертизы, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Союза «Торгово – промышленная палата <адрес>» судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению в адрес ответчика копии искового заявления в размере 572 рубля.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования № удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 11 Pro 512 Gb серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл», взыскав с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 116 999 рублей, в данной части требования считать исполненными.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, КПП 631643001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 73 02 702420), неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 572 рубля, штраф в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, КПП 631643001) в пользу Союза «Торгово – промышленная палата <адрес>» (ИНН 7707083893, КПП 775001001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, КПП 631643001) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                  А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                  А.Ю. Новак