Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-237/2017 от 29.06.2017

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Зеленовка-Прилесье» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В исковых требованиях СНТ «Зеленовка - Прилесье» к Константинову Владимиру Филипповичу отказать»,

установил:

СНТ «Зеленовка - Прилесье» обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с Константинова В.Ф. задолженность по целевым взносам в размере 20 030 рублей, по членским взносам в размере 16 409 рублей, пени в размере 11 094 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 626 рублей, оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указало, что Константинов В.Ф. является членом СНТ «Зеленовка - Прилесье», собственником земельного участка №-А. За период с 2013 года по 2016 год у ответчика образовалась задолженность в общем размере 47 533 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

СНТ «Зеленовка - Прилесье» не согласившись с решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой указав, что выводы мирового судьи о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие членство ответчика в СНТ несостоятельны. Кроме того, мировой судья неправильно пришел к выводу о том, что выдача ответчиком доверенности на распоряжение земельным участком свидетельствует о том, что членом СНТ он не является. Считает решение мирового судьи незаконным, неполным и немотивированным. Поэтому решение мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца Евплов Д.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснил, что ответчику принадлежит участок №А в границах СНТ. Членство ответчика подтверждается Уставом, в соответствии с которым учредителями товарищества являются владельцы земельных участков предоставленных для ведения садоводства и огородничества на момент регистрации СНТ. Поэтому неиспользование ответчиком земельного участка не освобождает его от уплаты членских и целевых взносов. В 2012-2013 годах СНТ «Зеленовка - Прилесье» обращалось в суд с иском о взыскании взносов, и в процессе рассмотрения ответчик выдал доверенность на право продажи его участка, так как не собирался им пользоваться, поэтому истец отказался от иска. СНТ не смогло продать земельный участок, срок доверенности истек, ответчик отказался ее продлевать. При этом взносы им не оплачивались. При вынесении решения мировой судья не принял во внимание все эти доводы, тем самым допустил нарушение норм процессуального права, при этом им был неправильно применен материальный закон. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, полностью удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу не поддержал. Суду пояснил, что структура задолженности ему непонятна. Участком реально пользуются соседи. Считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по членским взносам.

Выслушав пояснение сторон, проверив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу абз. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Правомочия садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения закреплены в ст. 7 Федерального закона N 66-ФЗ. В соответствии с указанной нормой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Согласно абз. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Константинов В.Ф. является собственником земельного участка № А в СНТ «Зеленовка-Прилесье», что подтверждается свидетельством № САМ 32004 на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Ставропольского райсполкома для коллективного садоводства, по адресу: <адрес>, садово-огородническое товарищество «Зеленовка - Прилесье».

Согласно выписке из ЕГР юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании СНТ «Зеленовка - Прилесье». Из Устава СНТ «Зеленовка - Прилесье», утвержденного решением общего собрания членов СНТ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СНТ «Зеленовка - Прилесье» зарегистрировано постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, свидетельство № (1.2.). Учредителями Товарищества являются Граждане Российской Федерации - владельцы земельных участков в границах Товарищества, предоставленных им для ведения садоводства и огородничества, на момент государственной регистрации СНТ «Зеленовка-Прилесье». Учредители товарищества считаются принятыми в члены товарищества с момента его государственной регистрации (п.3.4). Таким образом, поскольку Константинов В.Ф. является собственником земельного участка, находящегося в пределах границ СНТ «Зеленовка-Прилесье», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, следовательно, является учредителем и членом СНТ «Зеленовка-Прилесье». Таким образом, нахождение земельного участка, собственником которого является Константинова В.Ф. на территории садового – некоммерческого товарищества и его членство в СНТ «Зеленовка-Прилесье» в силу закона предполагает обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и оплаты членских взносов.

Между тем, разрешая требования по настоящему делу, мировой судья данные обстоятельства не учел, и не дал надлежащей оценки, указав, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие членство ответчика в СНТ «Зеленовка-Прилесье», а также доказательства пользования ответчиком общим имуществом, объектами инфраструктуры СНТ. Кроме того, мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что выдача ДД.ММ.ГГГГ Константиновым В.Ф. доверенности на имя Корчиной Л.В., предоставляющая право продажи земельного участка по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, СНТ «Зеленовка-Прилесье», проезд 16, участок №А, передача истцу свидетельства о праве собственности на землю и не допуск ответчика к садовому участку также свидетельствуют о том, что фактически ответчик не является членом СНТ «Зеленовка-Прилесье». Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и им неправильно истолкован закон, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также индивидуальный садовод обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Такая же обязанность предусмотрена п.п.5.2.5.,6.1,6.3,6.4. Уставом СНТ «Зеленовка-Прилесье». Ответственность за неисполнение членами Товарищества своих обязательств по внесению взносов и платежей предусмотрена п.6.10 Устава.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 19 вышеуказанного Закона установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также индивидуальный садовод, находящийся на территории товарищества, обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

Представитель истца пояснял, что размер целевых, членских взносов и пеней утверждается общим собранием членов СНТ «Зеленовка-Прилесье». У Константинова В.Ф. образовалась задолженность за период с 2013 года по 2016 год равная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 47 533 рублей, из них 20 030 рублей - целевые взносы, 11 094 рублей - пени, 16 409 рублей - членские взносы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, как и структура задолженности. Размеры членских взносов, дополнительных взносов, целевых взносов установлены решением общего собрания членов СНТ «Зеленовка-Прилесье», в подтверждении чего представлены протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что указанные решения были признаны недействительными, в материалы дела не представлены. Согласно справки на ДД.ММ.ГГГГ у Константинова В.Ф. имеется задолженность по целевым взносам: забор по периметру 2 600 рублей, электроэнергия 8 000 рублей, скважина 800 рублей, электронный шлагбаум 700 рублей, центральный водопровод 7 930 рублей, членским взносам 2013 г. – 3 965 рублей, 2014 г. – 4087 рублей, 2015 г. – 4087 рублей, 2016 г. – 4270 рублей. Довод ответчика о том, что земельным участком он не пользуется, поэтому не обязан оплачивать членские взносы, суд отклоняет, поскольку в силу ст.209 ГК РФ, предусматривающей несение собственником имущества бремя его содержания, а также п. 5.2.5 Устава, согласно которому не использование членом товарищества земельного участка, либо отказ от пользования общим имуществом не является основание для освобождения его полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по целевым и членским взносам в общем размере 36 439 рублей.

Относительно требований о взыскании пеней в сумме 11 094 рублей, то данные требования правомерны, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате членских и целевых взносов установлен. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой и апелляционной инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размере пеней до 500 рублей, учитывая при этому период просрочки исполнения обязательства, а также размер целевых и членских взносов равный 36 439 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 3 000 рублей, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 1 626 рублей подлежит возмещению в полном объеме, так как в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

определил:

Апелляционную жалобу СНТ «Зеленовка-Прилесье» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования СНТ «Зеленовка-Прилесье» удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова ФИО7 в пользу СНТ «Зеленовка-Прилесье» задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2013-2016 г.г. в размере 36 439 рублей, пени в размере 500 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1 646 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 41 585 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий подпись Соболева Ж.В.

<данные изъяты>: