Решение по делу № 2-682/2021 ~ М-354/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-682/2021                            

УИД 59RS0011-01-2021-000641-78    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 16 марта 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску САО «ВСК» к Селиванову А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Селиванову А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации. Исковые требования обосновываются тем, что ..... на а/д ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, г/№, принадлежащего ООО «Сетелем Банк» и под управлением Костина С.К. и велосипеда под управлением Селиванова А.М. ДТП произошло по вине Селиванова А.М., допустившего нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Транспортное средство Hyundai Creta, г/№ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 299 654,90 руб. В связи с тем, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, истец просит взыскать с ответчика Селиванова А.М. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 299 654,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 196,55 руб.

Представитель истца САО «ВСК» Г.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Селиванов А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебного извещения уклонился, так как почтовый конверт возвращен в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, возражений по иску и его мотивам не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Костин С.К. в судебном заседании исковые требований поддержал.

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ....., суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ..... на а/д ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, г/№, принадлежащего ООО «Сетелем Банк» и под управлением Костина С.К. и велосипеда под управлением Селиванова А.М.

ДТП произошло по вине Селиванова А.М., допустившего нарушение п.24.8 ПДД РФ.

Селиванов А.М., двигаясь на велосипеде, осуществил поворот налево, пересекал дорогу, имеющую более одной полосы для движения в данном направлении.

В результате столкновения автомобилю Hyundai Creta, г/№ были причинены механические повреждения.

Согласно п.24.8 Правил дорожного движения РФ велосипедистам запрещается поворачивать налево или разворачиваться на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении (кроме случаев, когда из правой полосы разрешен поворот налево, и за исключением дорог, находящихся в велосипедных зонах).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ..... Селиванов А.М. был привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения велосипедистом Селивановым А.М. требований п. 24.8 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ООО «Сетелем Банк» имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителя Костина С.К., велосипедиста Селиванова А.М., данных после ДТП. Вина велосипедиста Селиванова А.М. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль Hyundai Creta, г/№ на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № от ..... в период с ..... по ..... (л.д. 36).

Договор добровольного страхования № от ..... заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № от ..... (л.д. 17-29,30).

В соответствии в п.7.8.2 Правил комбинированного страхования страховщик обязан в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев в соответствии с условиями договора и Правил страхования.

САО «ВСК» признало данный случай страховым, ..... произвело страховую выплату в размере 299 654,90 рублей ООО «.....», производившему восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Creta, г/№, на основании платежного поручения № от ..... (л.д. 38).

В связи с произведенной выплатой у страховой компании возникли убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

У истца в данном случае возникли убытки после выплаты страхового возмещения, которые он вправе в порядке суброгации предъявить к причинителю вреда Селиванову А.М.

САО «ВСК», как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим ООО «Сетелем Банк» обязанность по выплате страхового возмещения, вправе требовать в порядке суброгации с виновника ДТП возмещение убытков, которые составляют 299 654,90 руб.

Таким образом, с Селиванова А.М. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 299 654,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 196,55 руб. (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Селиванова А.М. , ..... года рождения, уроженца ..... в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации в возмещение убытков 299 654,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 196,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья