Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2021 от 29.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09.06.2021 г. Воронеж

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Александрова С.А.,

рассмотрев жалобу Варданяна Левона Хореновича на постановление ст. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 18.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Новичихина П.М. от 18.02.2021 Варданян Л.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно указанному постановлению Варданян Л.Х., управляя транспортным средством №, 18.01.2021 в 21 час. 00 мин. на пр-те Революции, д. 18 г. Воронежа совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а впоследствии – безопасный боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства №. Имело место столкновение ТС, после столкновения № совершил наезд на металло-бетонную конструкцию.

На указанное постановление Варданяном Л.Х. была подана в суд жалоба, в которой он указал, что не согласен с постановлением от 18.02.2021, полагает, что оно составлено безосновательно. В материалах дела не содержится надлежащих доказательств нарушения им ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть не содержится показаний свидетелей (понятых), записи видеорегистратора. Сотрудники полиции, составлявшие административный материал, момент ДТП также не видели. Дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, автотехническая экспертиза, о проведении которой он заявлял ходатайство, не проведена. Сотрудники полиции ссылаются на то, что им был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с, а впоследствии не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося впереди т/с. Однако это не соответствует действительности. 18.01.2021 он (Варданян) ехал по пр-ту Революции г. Воронеж в крайнем левом ряду, перед ним двигалось т/с №. Возле дома № 18 т/с № начало перестраиваться в средний ряд. Он (Варданян) продолжал двигаться прямолинейно без изменения скорости и направления движения. Внезапно т/с № из среднего ряда начало маневр разворота. Он (Варданян) прибегнул к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. Из-за снегопада проезжая часть была скользкой, в результате чего машину занесло, и он наехал на металло-бетонную конструкцию. При этом, указывает в жалобе, что в соответствии с п. 8.5 ПДД, если разворот выполняется вне перекрестка, то, нужно занять крайнее левое положение на проезжей части в месте, где разворот не запрещен, после чего уступить дорогу встречным транспортным средствам и развернуться. Пункт 8.8 ПДД уточняет, что при недостаточной ширине проезжей части разворот можно выполнять от правого края проезжей части или с правой обочины - но в этом случае водитель обязан уступить дорогу как встречным, так и попутным транспортным средствам.

В судебное заседание ст. инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Новичихин П.М. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Варданян Л.Х. поддержал доводы жалобы, пояснив, что 18.01.2021 вечером он на автомобиле № ехал со ст. Пл. Ленина в сторону ост. «Работница» со скоростью примерно 40 км/ч в крайнем левом ряду. Увидел, что впереди него разворачивался внедорожник, при этом он не тормозил, так как понимал, что дистанция позволяет не снижать скорость. Затем резко с правой стороны, из среднего ряда, впереди него в левую полосу перестроился автомобиль № и начал разворот. Он заметил автомобиль № непосредственно перед собой, не успел предотвратить столкновение и попал автомобилю № в переднее левое колесо, а затем ударил в заднее крыло. В момент столкновения № находился под углом примерно 45 градусов к автомобилю № при этом столкновение произошло примерно на полосе, разделяющей транспортные потоки встречного направления, либо недалеко от нее на полосе встречного движения. При этом его автомобиль оснащен системой безопасности, не дающей совершить наезд на препятствие, которая сама контролирует безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, данная система срабатывает при движении на скорости не менее 7 км/ч и не более 105 км/ч и при условии, что нет резких появлений, перестроений перед машиной. Сначала система подает звуковой сигнал, а в случае, если водитель не снижает скорость, принудительно ее снижает. Эта система постоянно включена в автомобиле, он ее не отключал, так как это возможно только в сервисном центре. В данном случае система безопасности не отреагировала из-за резкого перестроения автомобиля №.

Защитник Варданяна Л.Х. по доверенности Суслов Н.В. в судебном заседании подержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как обстоятельства, подтверждающие нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по делу не доказаны. При этом, пояснил, что дознаватель не собрал однозначных доказательств виновности Варданяна Л.Х. и нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, поскольку в деле имеются противоречащие другу другу объяснения ФИО1 и ФИО2 Свидетель ФИО3 не смог дать однозначные ответы на поставленные вопросы. При этом, Варданян Л.Х. двигался прямо, не меняя направления, в крайней левой полосе. Впереди справа в средней полосе двигалось ТС №, который начал резко перестраиваться в крайнюю левую полосу для разворота. Варданян Л.Х. начал тормозить, № начало сносить на встречную полосу, где и произошло столкновение. Автомобиль под управлением Варданяна Л.Х. оборудован системой безопасности, не дающей совершить наезд на пешехода или авто, которая сама контролирует дистанцию, однако резкое перестроение не приводит к экстренному торможению с помощью этой системы.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что считает жалобу Варданяна Л.Х. необоснованной, так как в материалах дела представлена видеозапись, на которой видно, что автомобиль под ее управлением перед разворотом не совершал перестроения из средней полосы в крайнюю левую полосу для движения, напротив, на видео изображено, что автомобиль под ее управлением и автомобиль под управлением Варданяна Л.Х. двигались друг за другом. 18.01.2021 она двигалась за рулем автомобиля № № по пр-ту Революции, примерно в районе ул. Чайковского, после остановки «ул. Комиссаржевской» она перестроилась в левый ряд и двигалась в левом ряду, не меняя направления движения со скоростью не более 50 км/ч. За ней двигался светлый автомобиль. Разметка на дороге была не видна, хотя их направление движения было расчищено. Она начала разворот с крайнего левого ряда, для этого после того как проехала знак разворота, который был над ней, она снизила скорость, включила сигнал поворота, перед нею развернулся еще один автомобиль. Убедившись в том, что нет встречных машин, и безопасен маневр, она нажала педаль газа и совершила разворот. В момент разворота, когда находилась под углом почти 90 градусов к линии, разделяющей встречные направления, в боковое зеркало она увидела белый автомобиль, который быстро двигался и ударил ее автомобиль в левую часть носа, а затем задней частью ударил по левой задней части двери. То, что перед разворотом она занимала крайний левый ряд, было для нее понятно, так как знак разворота находился над этой полосой, по которой она двигалась.

Представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании полагала доводы жалобы Варданяна Л.Х. не подлежащими удовлетворению, так как его основной довод о том, что ПДД им были нарушены в результате внезапных действий потерпевшей, совершившей маневр разворота из среднего ряда, не подтверждается представленными по делу доказательствами. Момент ДТП зафиксировала камера видеонаблюдения, на видеозаписи нет маневра перестроения автомобиля под управлением ФИО1 из правого среднего ряда в левый ряд для разворота. На видео видно, что разворот ФИО1 совершает из крайнего левого ряда. Место столкновения, которое подтверждено как схемой места совершения правонарушения, так и объяснениями участников ДТП, произошло на полосе встречного движения. Таким образом, за выбор безопасной дистанции с учетом погодных условий в данном случае ответственен водитель ТС, следующего за ТС под управлением ФИО1 Полагает, что сам факт въезда автомобиля под управлением Варданяна Л.Х. в автомобиль под управлением ФИО1 подтверждает факт совершения им правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 При этом, факт расположения на противоположных сторонах проезжей части свидетеля и трактора, на котором он работает, по мнению представителя, не исключает того, что он в момент ДТП находился на месте ДТП и являлся его очевидцем. Свидетель ФИО3, хотя и не видел момент столкновения, однако он пояснил, что № совершал разворот с крайней левой полосы. Противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО2 относительно факта остановки или замедления ФИО1 перед началом разворота считает не влияющими на квалификацию действий ФИО1 и Варданяна Л.Х. Также полагает, что доводы о наличии у автомобиля функции автоматического торможения, т.е. раз автомобиль не тормозил, то впереди него автомобиля не было, вводят суд в заблуждение, поскольку данная функция может быть отключена на автомобиле, доказательств ее включения на момент ДТП не представлено. При этом, в руководстве по эксплуатации указано препятствие для ее срабатывания в виде снегопада, который имел место в день ДТП, кроме того, в руководстве по эксплуатации не указана минимально допустимая дистанция, после которой происходит принудительное снижение скорости, и что происходит со скоростью в случае нажатия водителем педали газа. Полагает, что независимо от наличия системы безопасности обязанность по соблюдению дистанции, и других ПДД возлагается именно на водителя, управляющего ТС.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работает <данные изъяты>. 18.01.2021 он на тракторе осуществлял уборку снега на тротуаре пр-та Революции, двигался от к/т Пролетарий в сторону здания ЮВЖД. Примерно в 20:45-21:00 час. он стал очевидцем ДТП, видел, как с левого ряда поворачивал небольшой автомобиль, а сзади в него ударил автомобиль побольше, после чего автомобиль больших размеров врезался в подставку под влаги на тротуаре противоположной стороны дороги. Он (ФИО3) при этом находился на стороне здания ЮВЖД, сразу после пересечения с ул. Чайковского, у него был перерыв в работе. Сам момент столкновения он не видел, но видел как машины «отлетели» после столкновения, одна маленькая машина на встречную полосу, вторая № – на тротуар встречной полосы.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что является матерью ФИО1, с которой они ехали на ее автомобиле 18.01.2021 в вечернее время по пр-ту Революции. Она (ФИО2 сидела сзади справа и смотрела в окно на правую сторону. Правее их машины двигались легковые машины, а еще правее – двигалась автомобиль «№ Далее им надо было развернуться. Впереди их машины разворачивался автомобиль. Потом разворот начала ФИО1, и, когда они почти развернулись, их 2 раза в левую часть сначала спереди, затем в среднюю часть автомобиля ударил другой автомобиль, от чего автомобиль под управлением ФИО1 развернуло на полосе встречного движения. До разворота они с дочерью ехали по левой полосе, не перестраивались перед разворотом.ФИО1...

Заявленное Варданяном Л.Х. ходатайство о назначении автотехнической экспертизы определением судьи от 09.06.2021 оставлено без удовлетворения по основаниям, приведенным в определении.

Выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшую ее представителя, свидетелей, изучив представленный материал по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в материалах дела имеются письменные объяснения:

- ФИО1 от 18.01.2021, согласно которым 18.01.2021 в 21 час. она управляла автомобилем №, двигалась по пр-ту Революции в сторону Петровского сквера, перед знаком, разрешающим разворот, она остановилась и включила левый «поворотник», убедилась что встречных машин нет (стояла при этом в левом ряду), и начала совершать разворот. Автомобиль № допустил наезд слева, двигаясь в попутном направлении, пытался объехать ее слева, выезжал на полосу встречного движения.

- Варданяна Л.Х. от 18.01.2021, согласно которым он пояснял, что 18.01.2021 ехал по пр-ту Революции со стороны площади в сторону ЮВЖД примерно в 21 час. в крайнем левом ряду со скоростью 45 км/ч Неожиданно для него автомобиль № со второго ряда начал совершать разворот налево после дома №18, он пытался уйти от столкновения но из-за плохих погодных условий не смог предотвратить ДТП, столкнулся с №, и его выкинуло на тротуар

- свидетеля ФИО2 от 09.02.2021, согласно которым 18.01.2021 в 21 час. она ехала пассажиром в машине №, за рулем была ее дочь ФИО1, они двигались по пр-ту Революции от Площади Ленина к Петровскому скверу, ехали они в левом ряду, после знака, разрешающего разворот, машина замедлилась, дочь включила сигнал левого поворота и стала совершать разворот, неожиданно слева появилась машина № и врезалась в переднюю часть их машины.

- свидетеля ФИО5 от 18.02.2021, согласно которым 18.01.2021 он гулял по пр. Революции около ЮВДЖД, увидел, как со стороны пл. Ленина ехала машина белый №, был сильный снег, № неожиданно со 2 ряда начал разворачиваться обратно в сторону Площади Ленина и ударился с машиной №, после чего № отлетел на бордюр со ст. ЮВЖД. Он (Лудко) подошел к парню из № и оставил свои контакты

При этом, представителем ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании в ПАО «Вымпелком» данных о входящих и исходящих соединениях с привязкой к базовым станциям в период времени с с 20:30 час. до 21:00 час. 18.01.21 абонентского номера, находящегося в пользовании свидетеля ФИО5, с целью установления его места нахождения в момент ДТП, в удовлетворении которого полагаю необходимым отказать, поскольку нахождение мобильного устройства в том или ином месте не может исключать факт нахождения лица, в чьем пользовании он находится, в указываемом им месте, то есть не сможет подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается та или иная сторона.

Также в материалах дела представлен диск, содержащий видеозапись ДТП, произошедшего 18.01.2021 в 21:00 час. у д. 18 по пр-ту Революции, полученную на основании запроса ст. ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу из МКУ «Безопасный город», зафиксированную камерой видеонаблюдения. При просмотре в судебном заседании установлено, что камерой МКУ «Безопасный город» зафиксирован момент ДТП, произошедшего 18.01.2021 в 21:00 час. на пр. Революции, д. 18., а именно: в районе Петровского сквера проезжая часть Пр-та Революции покрыта осадками в виде снега, разметка на видео не просматривается, визуально по расположению движущихся транспортных средств, можно определить, что дорога в направлении Центрального парка «Динамо» имеет три полосы для движения. На указанном участке местности транспортное средство, движущееся в левом ряду, снижает скорость, после чего совершает маневр разворота в сторону Площади Ленина, далее через непродолжительное время к месту разворота предыдущего автомобиля по той же полосе движения подъезжает следующий автомобиль (как указали в судебном заседании участники процесса – автомобиль под управлением ФИО1), который также снижает скорость, после чего совершает поворот влево на встречную полосу. Момент столкновения на видеозаписи не усматривается из-за загораживающего обзор информационного щита, однако из представленной записи видно, что после столкновения автомобилей происходит их разворот на полосе встречного движения. Также из представленной видеозаписи усматривается, что в момент перед маневром поворота налево (возможного, разворота), автомобиль, который в последующем стал участником ДТП, находится в полосе движения, которую можно визуально определить как крайнюю левую из трех полос одного направления.

Учитывая представленную видеозапись с места вменяемого правонарушения, схему совершения административного правонарушения от 18.01.2021, согласно которой место столкновение ТС обозначено на полосе встречного движения, при этом возражений со стороны участников ДТП при ее составлении и ознакомлении с ней в материалах дела отсутствуют, объяснения водителей Варданяна Л.Х. и ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В месте ДТП разрешен разворот ТС с левой полосы движения, что подтверждается наличием над крайней левой полосой знака 6.3.1 "Место для разворота". Поворот налево запрещается.

Согласно представленному видео перед разворотом водитель ФИО1 в соответствии с п. 8.5 ПДД заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.

При этом, к объяснениям Варданяна Л.Х. и свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 совершала разворот из среднего ряда, полагаю необходимым отнестись критически как способу защиты, поскольку данные объяснения опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, и показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым перед разворотом они двигались, не меняя направления, при этом справа от нее двигались еще два ряда ТС.

Кроме того, из объяснений свидетеля ФИО5 не представилось возможным сделать вывод, каким образом он определил ряд, из которого разворачивался автомобиль № с учетом указываемых им погодных условий.

Объяснения Варданяна Л.Х. и его защитника о том, что причиной столкновения явились не действия Варданяна Л.Х., не выбравшего безопасную дистанцию для движения за впереди идущим ТС, а резкие действия ФИО1, совершающей разворот из среднего ряда, по мнению судьи, опровергаются и тем обстоятельством, что, как установлено по настоящему делу, место столкновения ТС произошло не на крайней левой полосе их направления движения, а уже на встречной полосе.

Поскольку Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" п. 9.1. установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), в данной дорожно-транспортной ситуации с учетом выпавших осадков в виде снега, полосы движения должны были определяться самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и возможных ориентиров, как указала в судебном заседании ФИО1, в виде знака 6.3.1, расположенного над соответствующей полосой движения.

Учитывая обстоятельства движения транспортных средств, установленные на основании исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой не имеется изображения резкого перестроения автомобиля (ставшего в последующем участником ДТП) из правого в левый ряд или разворота из среднего ряда, что могло бы служить обстоятельством, исключающим административную ответственность, водитель движущегося за ним ТС, которым оказался Варданян Л.Х., должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, т.е. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чего не было сделано Варданяном Л.Х.

Таким образом, материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих нарушение Варданяном Л.Х. п. 9.10 ПДД, и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Наказание Варданяну Л.Х. назначено с соблюдением требований Главы 4 КоАП РФ с учетом общественной опасности совершенного деяния, данных о личности лица, признанного виновным.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 18.02.2021, в связи с чем жалоба Варданяна Л.Х. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 18.02.2021 о привлечении Варданяна Левона Хореновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Варданяна Л.Х. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Воронежский областной суд.

Судья С.А. Александрова