Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2023 по делу № 33-1572/2023 от 09.01.2023

      Судья Соломатина О.В.

 Дело № 33-1572/2023

(№ 2-4060/2022 – в суде 1-й инст.)                                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                                                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца АО «Росагролизинг» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Пресновой – Бойко Марии Васильевны в пользу АО «Росагролизинг» неустойку в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать,

установила:

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском к Пресновой – Бойко М.В. о взыскании задолженности по договору по уплате арендных платежей по договорам аренды с правом выкупа в размере 51 795 740,04 руб., неустойку в размере 0,2% с 03.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 51 660 020 руб., мотивируя свои требования тем, что между АО «Росагролизинг» (арендодателем) и АО «Рузское молоко» (арендатором) заключены договоры аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990504, от 25.12.2019 № 0990505, от 25.12.2019 № 0990506. В соответствии условиями договоров истец предоставил АО «Рузское молоко» в аренду имущество. 25.12.2019 предметы аренды были приняты арендатором. В свою очередь, АО «Рузское молоко» обязалось своевременно уплачивать арендные платежи. До настоящего времени АО «Рузское молоко» не исполнены обязательства по уплате платежей по договорам аренды с правом выкупа. В соответствии с п. 8.3 договоров аренды за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,2% процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Арендатор имеет перед истцом задолженность по уплате арендных платежей и  пени за период с 20.03.2020 по 02.04.2020 в размере 51 795 740,04 руб. В обеспечение исполнения обязательств АО «Рузское молоко» по договорам аренды между истцом и Пресновой-Бойко М.В. был заключен договор поручительства от 19.02.2020 № 61200143, в соответствии с условиями которого, ответчик обязалась солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств. Лимит по договору поручительства от 19.02.2020 № 61200143 составляет 54 090 020 руб. Требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено. 

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года исковые требования истца АО «Росагролизинг» к Пресновой-Бойко М.В. о взыскании задолженности по уплате арендных платежей и пени с поручителя удовлетворены частично, с Пресновой-Бойко М.В. в пользу АО «Росагролизинг» взыскана неустойка за период с 20.01.2020 по 19.09.2020 в размере 12 316 542,51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пресновой-Бойко М.В. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы. Поводом к отмене судебных постановлений послужили допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В частности, кассационный суд указал, что взысканная судом неустойка никакими расчетами не подтверждена, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021, принятое за основу при взыскании неустойки, отменено. При вынесении решения суд в должной мере не обосновал отсутствие оснований для снижения неустойки. При том, что размер, взысканной на основании решения Арбитражного суда г. Москвы неустойки от 17.06.2021 был снижен. Следовательно, арбитражный суд признал наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки. Взыскивая неустойку, суд не указал о солидарном характере взыскания. Отказ истца от части требований судом не принят.

При новом рассмотрении определением суда от 14.07.2022 производство по гражданскому делу в части требований АО «Росагролизинг» к Пресновой-Бойко М.В. о взыскании основного долга в размере 51 660 020 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

С учетом уточненных исковых требований, истец АО «Росагролизинг» просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.01.2020 по 18.09.2020 в размере 16 196 826,01 руб.

Определением суда от 27.05.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ООО «Капитал Проект», ООО «Автоминжиниринг-Плюс», ООО «Мосспецатомэнергомонтаж», ООО «Стройинвест-1», временный управляющий ООО «Стройинвест-1» Кислицына И.А.

Представитель истца АО «Росагролизинг» по доверенности Беклов Я.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Преснова-Бойко М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика Пресновой-Бойко М.В. и третьего лица АО «Рузское молоко» по доверенности Бут С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьих лиц ООО «Капитал Проект», ООО «Автоминжиниринг-Плюс», ООО «Мосспецатомэнергомонтаж» по доверенности Старчук А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Стройинвест-1», временный управляющий Кислицына И.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате неустойки за период с 20.01.2020 по 18.09.2020 в размере 14 196 826,01 руб. просит истец АО «Росагролизинг» в лице его представителя по доверенности Гусева А.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчиком Пресновой-Бойко М.В., представителем третьих лиц АО «Рузское молоко», ООО «Капитал Проект», ООО «Атоминжиниринг-Плюс», ООО «Мосспецатомэнергомонтаж» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца АО «Росагролизинг» по доверенности Гусева А.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Пресновой-Бойко М.В. и третьего лица АО «Рузское молоко» по доверенности Бут С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Росагролизинг» (арендодателем) и АО «Рузское молоко» (арендатором) заключены договоры аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990504, от 25.12.2019 № 0990505, от 25.12.2019 № 0990506.

В соответствии с п. 1.1 договоров аренды и приложением № 1 к договорам АО «Росагролизинг» предоставило АО «Рузское молоко» в аренду имущество.

25.12.2019 предметы аренды были приняты арендатором, что подтверждается актами приема-передачи в аренду, какие-либо претензии по поставленным предметам аренды от арендатора не поступили.

АО «Рузское молоко» обязалось своевременно уплачивать арендные платежи в порядке, с установленном Приложением № 2 и п.п. 3.2, 4.1.1 договоров аренды.

В соответствии с п. 8.3 договоров аренды за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,2% процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств АО «Рузское молоко» по договорам аренды от 25.12.2019 № 0990504, от 25.12.2019 № 0990505, от 25.12.2019 № 0990506 между АО «Росагролизинг» и Пресновой-Бойко М.В. был заключен договор поручительства от 19.02.2020 № 61200143.

В соответствии с условиями договора Преснова-Бойко М.В. обязалась солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договорам. Лимит по договору поручительства от 19.02.2020 № 61200143 составляет 54 090 020 руб.

Ответчиком представлены доказательства, из которых следует, что истцу было известно о наличии корпоративных связей и общем экономическом интересе поручителей.

Рассматривая настоящий спор, суд привлек в качестве третьих лиц сопоручителей.

Материалами дела подтверждается, что АО «Рузское молоко» добровольно погасило основную задолженность в размере 51 660 020 руб. и неустойку в размере 1 181 280,79 руб., что послужило основанием для отказа истца от части требований и уточнения исковых требований о взыскании неустойки.

В связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей, истец просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 20.01.2020 по 18.09.2020 в размере 16 196 826,01 руб., в том числе: по договору аренды с правом выкупа № 0990504 от 25.12.2019 в размере 13 141 178,06 руб., по договору аренды с правом выкупа № 0990506 от 25.12.2019 в размере 1 238 156,92 руб., по договору аренды с правом выкупа № 0990505 от 25.12.2019 в размере 1 817 491,03 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 323, 325, 330, 361, 363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив незначительность сроков задержки по оплате лизинговых платежей, обстоятельства падения уровня доходов арендатора в период, связанный с распространением коронавирусной инфекции, отсутствие основной задолженности, а также то, что отсутствуют доказательства реальных значительных убытков или других существенных неблагоприятных для истца последствий, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что согласованный сторонами размер договорной неустойки явно и чрезмерно завышен, что не отвечает последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб. и отказал во взыскании остальной части неустойки.

Оснований для указания о солидарном характере взыскания у суда не имелось, учитывая, что до настоящего времени Арбитражным судом г. Москвы дело по иску АО «Росагролизинг» к ООО «Капитал Проект», ООО «Автоминжиниринг-Плюс», ООО «Атомэнергострой», АО «Рузское молоко», ООО «Стройинвест-1» о взыскании задолженности по договорам аренды не рассмотрено. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года указанное дело приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Савеловского районного суда г. Москвы по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оснований для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком доказательств чрезмерности неустойки и исключительных условий для уменьшения размера неустойки не представлено, условие о размере неустойки согласовано АО «Росагролизинг» и АО «Рузское молоко» в договорах без каких-либо разногласий.

Данные доводы подлежат отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Установленный договорами аренды размер неустойки - 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 73 % годовых, свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательств по договорам.

Доказательств наличия убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в материалы дела не представлено. При том, что основная задолженность по договорам лизинга отсутствует, АО «Рузское молоко» в добровольном порядке выплачена истцу неустойка в сумме 1 181 280,79 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе незначительный период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом неустойка в сумме 16 196 826,01 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 2 000 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (570 097,27 руб.), и позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не освобожден от ответственности за допущенные им нарушения условий договора, а присужденная судом неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб.

При вынесении решения в указанной части, суд первой инстанции не учел, что судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, при удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина без учета снижения неустойки.

В этой связи, суду надлежало взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Учитывая изложенное, имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда в остальной части, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░