Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5610/2017 ~ М-6956/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-5610/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием представителя истца Абашевой Э.О.,

ответчика Шкляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оборина А. В. к Шкляеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Оборин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику к Шкляеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Шкляевым А.В. был заключен договор займа на сумму -СУММА- на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается договором между сторонами. Передача денег осуществлялась в момент подписания договора, расписка отдельно не оформлялась. Досрочное требование о возврате суммы займа предусмотрено п.1.4. договора, в соответствии с условиями которого, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа и до наступления ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.1. договора все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. Согласно п. 5.2. в случае не достижения соглашения в ходе переговоров, указанных в п. 5. договора, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, телеграфом и т.д.) и получения, либо вручена другой стороне под расписку. Ответчик был уведомлен о необходимости досрочного возврата суммы посредствам телеграфа и направлением телеграмм по месту жительства и месту работы. Телеграммы ответчиком получены, ответа в течение 7 даней не последовала, оплата долга не произведена.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Шкляева А.В. в свою пользу денежные средства в сумме 626 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд, заслушав представителя истца, с учетом признания иска ответчиком, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

До решения вопроса о принятии признания иска, Шкляеву А.В. разъяснены п. 2 ст. 39, п. 2 ст.173, абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, разъяснено, что последствием признания иска ответчиком является вынесение решения по делу об удовлетворении исковых требований без судебного разбирательства по существу, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик в подтверждение того, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, представил заявление о признании иска.

Поэтому, суд приходит к выводу, что исковые требования Оборина А.В. к Шкляеву А.В. о взыскании сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 626 940 руб. суд находит обоснованным, подлежащими удовлетворению.

Факт заключения договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, передачи ответчику в заем денежных средств в сумме 626 940 руб., наличие обязательств по их возврату ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 469 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шкляева А. В. в пользу Оборина А. В. 626 940 руб. суммы основного долга, 9 469 руб. в возмещение государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2017.