Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47060/2018 от 19.10.2018

Судья: Игонина О.Л.

Гр. дело № 33-47060/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Филипповой И.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филипповой Ирины Александровны к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на то, что между ней и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № ***** от 07.07.2011 года на сумму 2 700 000 руб. По мнению истицы, с 2012 года Банк незаконно списывал ее денежные средства в общем размере 342 588,70 руб. Кроме того, по запросам истца Банк не предоставлял, либо предоставлял недостоверную информацию о сумме задолженности, процентах и пенях. Истица полагает, что Банк нарушал условия договора. Вместе с тем, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. по делу № 2-169/2017 общая сумма задолженности Филипповой И.А. перед Банком была уменьшена до 2 479 411,28 руб. Однако, по состоянию на 24.11.2017 г., установленная вышеуказанным решением суда сумма задолженности не была уменьшена Банком и числилась в размере 5 697 763,69 руб., в связи с чем, 27.11.2017 г. истцом в Банк были поданы претензия о перерасчете суммы задолженности и уведомление о прекращении исполнения кредитного договора. Истец считает, что Банку необходимо исключить из установленной вышеуказанным решением суда кредитной задолженности ранее выплаченную ей сумму в размере 2 257 005,50 руб., также истец считает необходимым уменьшить проценты, пени и неустойку и просит расторгнуть кредитный договор с 06.07.2017 г. в связи с допущенными, по ее мнению, существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика.

Истец Филиппова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Дробик К.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Филиппова И.А. по доводам апелляционной жалобы, считая вынесенное судебное решение незаконным.

Истец Филиппова И.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Филипповой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 46704546 на сумму   2 700 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09.03.2017 г. по делу № 2-169/2017, вступившим в законную силу, с Филипповой И.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №****** от 07 июля 2011 года в размере 2 479 411 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 597 руб. 06 коп.

Названное судебное решение истцом не исполнено.

Как следует из ответа ПАО «Промсвязьбанк», который представлен в материалы настоящего дела, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.07.2018 г. составляет 7 207 022,70 руб.

Заявляя требования о расторжении заключенного кредитного договора, истец указывает на нарушения Банком условий договора, выразившиеся в не предоставлении информации, либо в предоставлении недостоверной информации о сумме задолженности, процентах и пени по договору.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ст.ст. 425, 434, 309,310, 450 ГК РФ, и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств существенного нарушения Банком условий договора.

Принимая настоящее решение, суд также учел, что ранее ни одной из сторон не заявлялись в суд исковые требования о расторжении указанного кредитного договора, в связи с чем проценты и пени по кредитному договору правомерно продолжали начисляться Банком после установления и взыскания судом общей суммы задолженности.

Произведенный Банком расчет суммы задолженности Истицы по кредитному договору не являлся предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем заявленное истцом ходатайство об уменьшении неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла данной статьи, предъявление требования о досрочном взыскании суммы задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов и, соответственно, о досрочном расторжении кредитного договора.

Реализация ПАО «Промсвязьбанк» права на взыскание денежных средств по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком обязательств и обращение в суд с соответствующим иском в 2017 году не свидетельствует о прекращении обязательства Филипповой И.А. по возврату предоставленных денежных средств, уплате процентов за пользование ими и неустойки за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В связи с этим, не основаны на нормах материального права доводы жалобы истца о незаконном начислении неустойки после состоявшегося 09 марта 2017 судебного решения о взыскании с Филипповой И.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору, поскольку, в силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ проценты, неустойка подлежат уплате заемщиком до дня возврата суммы займа.

Ссылка апеллянта на то, что банк не вправе был начислять и не предоставлять перерасчет разницы внесенных денежных средств, на правильность постановленного решения не влияет. Наличие задолженности, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, независимо от способа такого начисления в любом случае препятствует признанию обязательства исполненным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного г. Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филипповой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: