Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2016 ~ М-412/2016 от 19.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала к К.В.В., Д.С.И., К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Карельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и К.В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита в размере <данные изъяты> рублей под 14% годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в качестве поручителей выступили Д.С.И. и К.И.В., с которыми были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Согласно условиям кредитного договора К.В.В. обязался ежемесячно погашать кредит, проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. Указанную обязанность ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с К.В.В., Д.С.И., К.И.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об уточнении исковых требований, в частности просит взыскать проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчики К.В.В., К.И.В., Д.С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. К.В.В. представил отзыв, в котором указал на признание исковых требований, просил уменьшить размер процентов за пользование кредитом и неустойки до предельно возможного.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Карельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и К.В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты> рублей под 14% годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Обязанность по погашению суммы займа К.В.В. не исполнена.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела (кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств, историей погашения кредита, требованиями о досрочном возврате задолженности).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать часть основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование кредитом (14% годовых) ежемесячными платежами путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого у кредитора в соответствии с графиком платежей, при этом К.В.В. принял на себя обязательство к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа (пункт 4.3 договора).

Указанную обязанность К.В.В. надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По условиям кредитного договора, при неисполнении и/или несвоевременном исполнении обязательств по договору, в том числе обязательства возвратить и/или уплатить кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере действующего в это время двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы (пункт 6.1 договора).

Согласно выписке по счету, расчету задолженности, основной долг по кредиту составил <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет задолженности проверен судом, является математически верным, иного расчета ответчиками не представлено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом, Д.С.И. и К.И.В. заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по условиям которых последние обязались отвечать за исполнение К.В.В. всех обязательств перед истцом по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе, основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей, причем суд взыскивает сумму долга с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования были удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.В. солидарно с Д.С.И., К.И.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с К.В.В., Д.С.И., К.И.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая