Решение по делу № 2-627/2014 ~ M-531/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-627/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 год                             г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя истца Галимовой Р.Т. – Клокова О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрев исковое заявление Галимовой Р.Т. к ООО «ТСЖ», ООО «Легис-Аудит» о признании права собственности на комнату,

У С Т А Н О В И Л:

Галимова Р.Т. обратилась с иском в суд к ООО «ТСЖ», ООО «Легис-Аудит» о признании права собственности на комнату №, жилой площадью 18,1 кв.м. в <адрес> Республики Башкортостан, и отмене обеспечительных мер на совершение регистрационных действий на комнату.

В обоснование иска указано, что в 1993 году как нуждающимся в жилье, администрация ОАО «БАЗ» предоставила супругу Галимову Р.Х. с членами семьи супругой Галимовой Р.Т. и сыном Галимовым Р.Р. для проживания комнату № в общежитии по адресу: РБ, <адрес>. Ордер впоследствии был изъят и взамен был выдан новый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Общежитие незаконно включено в уставной капитал ОАО «БАЗ», а затем несколько раз перепродано в ООО «Наш Дом», затем ООО «Регион-Сервис», который продал общежитие ООО «ТСЖ». При этом с истцом новым собственником общежития ООО «ТСЖ» никаких документов по проживанию в занимаемой комнате не оформлено. Истец считает, что имеет право на приватизацию, поскольку общежитие незаконно включено в уставной капитал ОАО «БАЗ», а затем несколько раз перепродано, так как жилые помещения в общежитиях, принадлежащих государственным предприятиям, не подлежали включению в уставной капитал при их приватизации. Жилой фонд должен был быть передан в ведение органа местного самоуправления. При передаче дом утрачивает статус общежития и применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договору социального найма. Арбитражным судом признана недействительной сделка по внесению здания общежития <адрес> уставной капитал ОАО «БАЗ». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2009г. № А07-4593/2009 зарегистрирован переход права собственности от ООО «ТСЖ» <адрес> к ООО «Легис-Аудит» <адрес> на объект недвижимости – общежитие: квартиры общей площадью 2 415,2 кв.м по адресу: <адрес>, в том числе и на комнату № по указанному адресу. Однако, недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем, все последующие сделки по перепродаже здания общежития, в том числе, сделка с ООО «Легис-Аудит», являются ничтожными, в силу ст. 168 ГК РФ. Учитывая, что здание общежития является объектом государственной собственности, и может быть предоставлено гражданам в порядке приватизации, а также, принимая во внимание, что истец спорную комнату в общежитии получила на законных основаниях, право на приватизацию не использовала, то за истцом должно быть признано право собственности на комнату. Третьи лица Галимов Р.Х. и Галимов Р.Р. от права на приватизацию комнаты № в <адрес> РБ отказываются. Просит также отменить обеспечительные меры на совершение регистрационных действий на вышеуказанную комнату.

Определением от 03.06.2014г. из числа третьих лиц исключено ООО «Регион-Сервис».

В судебное заседание истец Галимова Р.Т. не явилась, надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Клоков О.А. уточнил исковые требования, просил признать за Галимовой Р.Т. право собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес> Республики Башкортостан, при этом пояснил, что в 1993 году работнику ОАО «БАЗ» Галимову Р.Х. и членам его семьи супруге Галимовой Р.Т. и сыну Галимову Р.Р. на основании решения администрации Благовещенского арматурного завода была предоставлена жилая площадь в общежитии завода по адресу: РБ, <адрес>, комната №. Регистрация по месту жительства была постоянная с ДД.ММ.ГГГГ Данное общежитие многократно перепродавалась разным организациям, все покупатели общежития являются недобросовестными приобретателями, так как знали, что жильцы общежития имеют право на приватизацию. О том, что здание общежития несколько раз перепродавалось в частную собственность, Галимова Р.Т. не знала. У нее первичное право на спорное жилое помещение. Третьи лица Галимов Р.Х. и Галимов Р.Р. добровольно отказываются от участия в приватизации в пользу истца Галимовой Р.Т. Просит признать за Галимовой Р.Т. право собственности на комнату №, поскольку она право на приватизацию ранее не использовала.

Ответчик ООО «ТСЖ» (директор Алексеева Н.М.) извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не сообщил о причинах неявки, поэтому суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика ООО «ТСЖ».

Ответчик ООО «Легис-Аудит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Легис-Аудит» является действующим юридическим лицом, при этом извещения, направляемые по месту нахождения ООО «Легис-Аудит» по адресу: <адрес>, возвращены «истек срок хранения». Телеграммы, направленные по адресу юридического лица: <адрес> по адресу его руководителя ФИО10: <адрес> также не были доставлены адресату с указанием «не доставлена адресат не проживает». Другие адреса, свидетельствующие о местонахождении ответчика, суду не известны. ООО «Легис-Аудит» состоит на налоговом учете с 23.11.2007г., зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по адресу государственной регистрации не находится. Адрес фактического местонахождения налоговому органу не известен и организацией не сообщался. Ответчиком ООО «Легис-Аудит» изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанные со сменой адреса (места нахождения), не подавались.

Таким образом, суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, юридические лица обязаны получать корреспонденцию по месту юридического адреса организации.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, поэтому суд в соответствии с п.5 ст.113, ст.118 ГПК РФ имеет возможность рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «ТСЖ», ООО «Легис-Аудит» и третьего лица ООО «Наш дом».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка юридических лиц в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Наш дом» в судебное заседание не явился, также извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Наш дом» является действующим юридическим лицом, однако, извещения, направляемые по месту нахождения юридического лица возвращены с отметкой «отсутствие адресата».

Третьи лица - представители ОАО «БАЗ», администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ, в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях просили данное дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица Галимов Р.Х. и Галимов Р.Р. в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая вышеизложенное, согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан. Таким образом, законодательно установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, а лишь передается им в хозяйственное ведение или оперативное управление (ст.294 - 296 ГК РФ) или в ведение органов местного самоуправления.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Вопреки указанным нормам, что следует из плана приватизации государственного производственного предприятия «Благовещенский арматурный завод», согласованного с Фондом Имущества РБ 08.07.1993г. и утвержденного Государственным комитетом РБ по управлению государственным имуществом, общежитие Благовещенского арматурного завода, расположенное по адресу: <адрес>, было включено в состав имущества ОАО «БАЗ».

Как следует из п.2.1. Устава ОАО «БАЗ», Общество является правопреемником государственного предприятия «Благовещенский арматурный завод» в отношении всех прав и обязанностей.

Внесение ОАО «БАЗ» здания общежития в уставный капитал ООО «Наш дом» оформлено заключенным между ОАО «БАЗ» и ООО «Наш дом» договором № 842-05 от 01.08.05г. « О передаче в качестве доли участия в собственность общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» имущества ОАО «БАЗ».

Исходя из требований Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указа Президента РФ от 10.01.1993г. «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 01.07.1992г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здание общежития государственного предприятия Благовещенский арматурный завод незаконно включил в уставной капитал ОАО «БАЗ», а в последующем передал в качестве вклада в уставный капитал ООО «Наш дом», который продал общежитие в ООО «Регион- Сервис», а затем в ООО «ТСЖ» не может ограничивать права граждан, проживающих в данных общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, поскольку на отношения пользования указанными жилыми помещениями, в соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане вправе приобрести их в собственность.

Судом установлено, что Галимов Р.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «БАЗ».

Согласно ордеру № от 01 сентября 2005 года Галимову Р.Х. на основании решения администрации от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАЗ» предоставлена комната № в общежитии по <адрес>.

Согласно справке ООО «ТСЖ» № 85 от 24 апреля 2014г. по адресу: РБ, <адрес>, ком. № зарегистрированы Галимова Р.Т., Галимов Р.Х., Галимов Р.Р.

По сведениям о регистрации в паспорте Галимовой Р.Т. с 27 января 1993 года по настоящее время она зарегистрирована по адресу: <адрес>, ком. №.

Из свидетельства о заключении брака I№, выданного отделом ЗАГС <адрес>, следует, что 13 июля 1985 года зарегистрирован брак Галимова Р.Х. и ФИО2, ей присвоена фамилия – Галимова.

Галимов Р.Х. и Галимова Р.Т. имеют детей: Галимов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении №, №.

Согласно сведениям Благовещенского территориального участка ГУП БТИ РБ, Благовещенского отдела Управления Росреестра по РБ Галимова Р.Т. право приватизации ранее не использовала.

Согласно справке КУС Минземимущества РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску, комната № в <адрес> РБ не учитывается в Реестре муниципального имущества городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ и в Реестре муниципального имущества муниципального района Благовещенский район РБ.

Из заявлений Галимова Р.Х., Галимова Р.Р., удостоверенных нотариусом нотариального округа Благовещенский район и г.Благовещенск следует, что от права на приватизацию комнаты № по <адрес> РБ они отказываются, правовые последствия отказа от права на приватизацию им известны.

Из заявления ФИО11, удостоверенного нотариусом нотариального округа Благовещенский район и г.Благовещенск следует, что ей известно о приватизации комнаты № по <адрес> РБ, сама участвовать в приватизации указанного жилого помещения отказывается.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2007г. иск прокурора РБ к ОАО «БАЗ», ООО «Наш дом», Министерству имущественных отношений РБ удовлетворен частично. Сделка по внесению в уставный капитал ООО «Наш дом» здания общежития общей площадью 3584 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оформленная договором № от 01.08.2005г. « О передаче в качестве доли участия в собственность ООО «Наш дом» имущества ОАО «Благовещенский арматурный завод» и актом приема-передачи б/н от 01.08.2005г. в части передачи здания общежития в части передачи здания общежития общей площадью 3584 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в уставный капитал ООО «Наш дом» признана недействительной (ничтожной). Постановлением от 09.01.2008г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда от 02.11.2007г. оставил без изменения. Постановлением от 16.04.2008г. Федерального арбитражного суда <адрес> решение Арбитражного суда РБ от 02.11.2007г., постановление 18 арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008г. по вышеуказанному делу оставлены без изменения.

Таким образом, включение в уставный капитал вновь создаваемых обществ объектов жилищного фонда противоречит положениям ст. 1 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», а также п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1992 г. № 721, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Однако, собственником общежития, расположенного в г.Благовещенск РБ <адрес> после приватизации предприятия с 01.12.2003г. по 01.08.2005г. являлся ОАО «БАЗ». Затем ОАО «БАЗ», являясь единственным участником ООО «Наш дом», передал в качестве доли участия в собственность ООО «Наш дом» указанное общежитие по договору от 01.08.2005г.

Собственниками общежития по договорам купли-продажи с 30.09.2005г. по 15.06.2007г. был ООО «Наш дом»; с 15.06.2007г. по 04.07.2007г. - ООО «Регион-Сервис» (согласно выписки ЕГРЮЛ, ООО «Регион-Сервис» прекратил свою деятельность с 06.09.2011г.); с 04.07.2007 года по 31.01.2013г. собственником общежития зарегистрировано ООО «Товарищество собственников жилья».

Истец просит признать право собственности на спорную комнату № 307, ссылаясь на то, что все сделки по переходу общежития в частную собственность от государства к ОАО «БАЗ», ООО «Наш дом», ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ» являются ничтожными, и не порождают юридических последствий. Следовательно, и переход права собственности от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит», по основаниям, изложенным истцом, является ничтожной сделкой.

Данное требование истца правомерно, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Поскольку ОАО «БАЗ» приобрело объект недвижимости – здание общежития на основании ничтожной сделки приватизации, оно не могло быть отчуждено никому. Поэтому сделка по внесению общежития в уставный капитал ООО «Наш дом» и последующие сделки по продаже общежития ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ» и переход права собственности от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит» также являются ничтожными сделками.

Исходя из требований Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 1.07.1992 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здания общежития государственного предприятия БАЗ незаконно было включено в уставный капитал ОАО БАЗ, а в последующем переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «Наш дом», затем переданы в собственность других лиц, не может ограничивать права граждан, проживающих в данных общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения, пользования которых жилыми помещениями, в соответствии со ст.7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и которые, в соответствие со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», вправе приобрести их в собственность.

При этом не имеет значение наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ОАО «БАЗ», а в последующем у ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ», ООО «Легис-Аудит», поскольку нахождение здания в собственности частного предприятия незаконно, и в силу ст.166 ГК РФ не требуется признания незаконности совершенных сделок по отчуждению здания общежития.

ОАО «БАЗ», ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ», ООО «Легис-Аудит» не могут быть признаны добросовестными приобретателями здания общежития, поскольку незаконность нахождения данного здания в собственности частного предприятия следует из вышеприведенных Законов и, исходя из презумпции знания законов, приобретая здание общежития, построенное государственным предприятием и при приватизации предприятия подлежащее передаче в муниципальную собственность, должны были знать о незаконном владении зданием частным собственником.

Истец вправе избрать такой способ защиты своего права как передача ему занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию. Не могут быть ущемлены права истца, в связи с тем, что здание находится в частной собственности и не передано в муниципальную собственность, поскольку соответствующие распоряжения об этом не изданы, так как реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующим предприятием и органами власти.

Согласно ст.7 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. С учетом этого, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, несут все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения, в том числе, и право приобрести их в собственность.

Из содержания абзаца 1 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Следовательно, положения ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» подлежат применению и в тех случаях, когда жилые помещения, расположенные в домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, при приватизации указанных предприятий были переданы в уставной капитал акционерных обществ, поскольку включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан по основаниям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Как было указано выше, исходя из положений ст.7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», то есть, в силу прямого указания в законе к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма. При отсутствии такого указания в законе, отношения по пользованию жилым помещением не могли быть квалифицированы как социальный наем, поскольку ЖК РСФСР, действовавший на момент вселения истцов в общежитие, содержал специальные нормы о пользовании жилым помещением в общежитии.

То обстоятельство, что общежитие принадлежало на праве собственности частному собственнику, не лишает истца права требования передачи ему спорного жилого помещения в собственность. Поскольку общежитие было построено до приватизации и акционирования государственного предприятия, поэтому проживающие в этом доме лица, в том числе истцы, имеют право на приватизацию.

Жилое помещение находится в постоянном пользовании истца с 1993г. Спорные правоотношения являются длящимися и на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина. Гражданин вправе обратиться с соответствующей просьбой в течение срока установленного законодателем для приватизации жилых помещений. Также следует принять во внимание, что приватизация жилых помещений, расположенных в общежитиях, стала возможной только с 1 марта 2005 года с принятием ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о признании права собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку его право первично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Галимовой Р.Т. право собственности на комнату № в <адрес> Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.А. Хисматуллина

Председатель суда З.А. Вагапов

Решение не вступило в законную силу