Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29329/2016 от 28.07.2016

судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.

гражданское дело №33-29329/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                       04 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Личагина В.Н. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года,

которым в удовлетворении заявления Личагина В.Н. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Личагин В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** года, которым постановлено: «признать недействительным завещание Федоровой П.Д. от 22.11.2005, удостоверенное Николаевой С.Г. исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Амелькиной Е.А. за №******. Признать за Гончаровой Н.Г. право собственности в порядке наследования по завещанию от ***** г. на квартиру по адресу ******. Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***** за Гончаровой Н.Г.».

При подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что на то, что не согласен с заключением экспертизы, проведенной комиссией Психиатрической клинической больницы №1 им. Н.А. Алексеева, принятого судом при вынесении решения в качестве допустимого доказательства по делу.

**** г. суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Личагин В.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились заявитель Личагин В.Н., который доводы частной жалобы поддержал и представитель заинтересованного лица Гончаровой Н.Г. по доверенности Макеев И.В., который возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в пересмотре решения, суд первой инстанции указал, что вновь открывшихся обстоятельств, применительно к ст.392 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено и заявление Личагина В.Н. не содержит.

При этом суд первой инстанции, указал, что оспариваемое решение суда вступило в законную силу, а несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Гончаровой Н.Г. к Личагину В.Н. о признании завещания недействительным, направлено на переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при постановлении решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшееся.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения, которые признаны судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Личагина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи