Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4097/2015 от 02.07.2015

Судья – Балашов М.Ю. К делу № 22-4097/2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 8 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Кришталюк Д.В.,

при секретаре Белаш И.И.,

с участием прокурора Дегтярева М.А.,

обвиняемого К.А.О.,

адвокатов Филипповского М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

К.А.О., <дата обезличена> года рождения,

уроженца <адрес обезличен>, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 29.06.2015 года о продлении К.А.О. срока содержания под домашним арестом на один месяц, а всего до 2 месяцев 3 суток – то есть до 2 июля 2015 года включительно.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дегтярева М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения

у с т а н о в и л :

К.А.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 22.01.2015 года, 20.05.2015 года К.А.О. был объявлен в розыск и задержан органом предварительного следствия в порядке ст. 91 УПК РФ 28.05.2015 года.

30.05.2015 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 22 июня 2015 года.

17.06.2015 года уголовное дело по обвинению К.А.О. было направлено Ейскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения.

19.06.2015 года и.о. Ейского межрайонного прокурора обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на один месяц, всего до 1 месяца 25 суток, то есть до 22.07.2015 года включительно, мотивируя свое ходатайство тем, что в соответствии с положениями ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в обвинительным заключением в течении 10 суток и принимает по нему соответствующее решение, а срок содержания под стражей К.А.О. - до 22.06.2015 года является недостаточным для этого.

Обжалуемым постановлением срок содержания под домашним арестом К.А.О. продлен до 22.07.2015 года /л.д.66-69/.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, недостаточной мотивированности. Указывает, что оно не соответствует требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление вынесено в отношении него как гражданина, а не адвоката, его статус адвоката не прекращен в настоящее время, в отношении адвокатом предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам. В отношении него незаконно было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения в постановлении не приведены, так же как и не приведены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Он имеет постоянное место работы и жительства, трех несовершеннолетних детей, продление меры пресечения нарушает его право заниматься профессиональной деятельностью и права его доверителей на получение юридической помощи, согласия суда о возможности избрания в отношении него меры пресечения получено не было. Кроме того, суд не перечислил случаи, когда ему можно покидать пределы жилого помещения. Не был обсужден вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просил отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства прокурора. Просили обратить внимание на то, что срок предварительного следствия на момент продления срока содержания под стражей продлен не был и истекал 22.06.2015 года.

Участвующий прокурор считал постановление суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, просил учесть, что в настоящее время обвинительное заключение утверждено прокурором и уголовное дело направлено для рассмотрения в Ейский городской суд.

Изучив представленные с апелляционной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, мнения участников процесса в судебном заседании, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как видно из представленных материалов, К.А.О. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести – ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч.2.1. ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом, срок домашнего ареста может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с п. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В обоснование ходатайства прокурор указал, что необходимость продления срока домашнего ареста вызвана тем, что срока до 22.06.2015 года недостаточно для принятия им решения в соответствии с положениями ст. 221 УПК РФ.

Действительно, в силу положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ срок утверждения обвинительного заключения прокурором составляет до 10 суток, и уголовное дело должно поступить в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, для того, что бы суд в соответствии с положениями ст. 227 – 228 УПК РФ имел возможность для принятия решения о дальнейшем применении меры пресечения.

Соблюдение указанных сроков к окончанию срока содержания под стражей обвиняемого – 22.06.2015 года было явно невозможно, а потому судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого, в связи с чем доводы жалобы о незаконности продления срока содержания под стражей судом оцениваются критически, поскольку постановление суда вынесено на основании соответствующего ходатайства прокурора, наделенного данными полномочиями в силу прямого на то указания в п. 2.1 ст. 221 УПК РФ.

Из представленных прокурором сведений об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд следует, что прокурор воспользовался своим правом для изучения материалов дела и принял решение в соответствии с положениями ст. 221 УПК РФ, при этом продление срока домашнего ареста обеспечило прокурору возможность принятия такого решения, что не противоречит закону.

Суд принимает во внимание, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу, а следовательно и ее продление, допускается только после проверки судом обоснованности подозрения и обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, что предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление - застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление, на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление.

Доводы обвиняемого о том, что судом в постановлении суд не перечислены случаи, в которых ему разрешено покидать пределы жилого помещения, а также какие именно процессуальные и следственные действия надлежит выполнять следователю по делу в период избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку обвиняемым не предоставлено суду сведений о необходимости оставлять жилое помещение по медицинским либо иным жизненно важным показаниям.

Кроме того, в силу положений ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовных дел и принимает решения о производстве необходимых следственных и процессуальных действий.

С доводами жалобы о незаконности постановления ввиду не продленного на тот момент срока предварительного следствия суд согласиться не может, поскольку в силу совокупности положений ст. 107, ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ срок домашнего ареста в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения под стражу до окончания предварительного следствия и направления прокурором уголовного дела в суд и судебное решение сохраняет свою силу в течении срока, на который мера пресечения была установлена.

Вопреки доводам жалобы, нормами главы 52 УПК РФ не предусмотрен особый порядок принятия судом решения о продлении срока домашнего ареста в отношении адвокатов.

Доводы жалобы о том, что обвиняемый имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, относятся к смягчающим обстоятельствам, не воспрепятствовали возникновению оснований для обвинения К.А.О., и получат должную оценку судом при рассмотрении дела по существу, а потому не расцениваются как основания для отмены обжалуемого постановления. Также суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалобы о необходимости отмены постановления по тем основаниям, что обвиняемый лишен возможности оказывать юридическую помощь, и его доверители не могут воспользоваться данной помощью, поскольку избрание меры пресечения и заключается в установлении определенных ограничений, а население <адрес обезличен> не лишено право на получение юридической помощи от иных лиц.

Судом первой инстанции принято во внимание при продлении меры пресечения, что обвиняемый скрывался от следствия и был объявлен в розыск, тем самым вопреки доводам жалобы, основания, предусмотренные ст. 97, 108 УПК РФ, были учтены судом при рассмотрении ходатайства прокурора.

Доводы жалобы о том, что по делу отсутствуют доказательства, а потому обвинительное заключение не может быть утверждено вообще, не могут быть приняты во внимание судом второй инстанции, так как при обсуждении вопроса о мере пресечения и ее продлении, суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о доказанности вины и верности квалификации действий обвиняемого.

Судом учитывается, что К.А.О. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, уклонялся от следствия и был объявлен в розыск по настоящему уголовному делу, и находясь на свободе может вновь скрыться от следствия и суда, что позволяет сделать вывод о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении обвиняемого следует продлить данную меру пресечения.

Все указанные обстоятельства были учтены судом как при избрании меры пресечения, так и при ее продлении, на момент вынесения обжалуемого постановления не изменились и обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, а потому иная мера пресечения в отношении обвиняемого избрана быть не может, а продление домашнего ареста является обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ срок утверждения обвинительного заключения прокурором составляет до 10 суток, и уголовное дело должно поступить в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, для того, чтобы суд в соответствии с положениями ст. 227 – 228 УПК РФ имел возможность для принятия решения о дальнейшем применении меры пресечения, что также необходимо учитывать при продлении меры пресечения.

В настоящем судебном заседании не установлено, что изменились основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения меры пресечения также не усматривается.

Суд приходит к выводу о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, нежели домашний арест, так как более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащую явку обвиняемого в суд, не будет отвечать целям обеспечения производства по делу, беспрепятственной явки обвиняемого в судебное заседание и исполнения приговора.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств расценивается судом апелляционной инстанции как обоснованно учтенная судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления в части указания срока, на который продлен домашний арест и общего срока действия данной меры пресечения. Из представленного материала известно, что К.А.О. был задержан 28.05.2015 года в порядке ст. 91 УПК РФ и 30.05.2015 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 22.06.2015 года, то есть на 25 суток, а обжалуемым постановлением продлен срок содержания под домашним арестом до 22.07.2015 года, то есть общий срок составляет 1 месяц 25 суток, а не 2 месяца 3 суток, как указано в обжалуемом постановлении.

Данное обстоятельство является очевидной технической ошибкой, не влечет отмену обжалуемого постановления и подлежит исправлению.

С доводами обвиняемого о том, что срок домашнего ареста превышает 2 месяца, что противоречит положениям ст. 107 УПК РФ суд согласиться таким образом не может, кроме того, возможность продления срока домашнего ареста предусмотрена положениями ч. 2 ст. 107, ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ. Также вопреки доводам обвиняемого в судебном заседании в обжалуемом постановлении указан срок окончания действия меры пресечения – 22.07.2015 года.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении представленных материалов не обнаружено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 29.06.2015 года о продлении срока содержания под домашним арестом К.А.О. на один месяц, всего до 2 месяцев 3 суток, то есть до 22.07.2015 года включительно – изменить – в резолютивной части указать о продлении срока содержания под домашним арестом на 25 суток, а всего до 1 месяца 25 суток, то есть до 22 июля 2015 года включительно, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.О. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ мотивированное постановление суда будет вынесено в течении трех суток.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий