Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20906/2018 от 19.05.2018

Судья Абраменко С.В. Дело № 33а-20906/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Казакова Д.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Шехель З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колесникова Игоря Александровича к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о частичном удовлетворении заявления от 21 июля 2017 года, по апелляционной жалобе Колесникова И.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Колесников Игорь Александрович обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (далее Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю) Коваленко С.И. о признании незаконным постановления о частичном удовлетворении заявления от 21 июня 2017 года в части отказа удовлетворить требования о совершении исполнительных действий по обращению принудительного взыскания на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль, принадлежащую должнику Громенко С.П. и об обязании судебного пристава-исполнителя Коваленко С.И. совершить исполнительные действия: наложить арест на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <...> провести оценку 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <...> передать под охрану 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <...> под роспись в акте о наложении ареста супругу должника – Громенко А.С., произвести принудительную регистрацию 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <...> путем продажи специализированными организациями.

В обоснование заявленных требований Колесниковым И.А. указано, что в производстве Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <...> от 28 марта 2017 года в отношении должника Громенко С.П., предмет исполнения: обращение взыскания на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки <...>. 9 июня 2017 года он обратился к судебному приставу с ходатайством о проведении исполнительных действий, в том числе, наложении ареста и проведении оценки 1/2 доли указанного транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Коваленко С.И. от 21 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства в части обращения взыскания на 1/2 долю указанного транспортного средства отказано. Данный отказ считает незаконным.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 7 марта 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Колесникова И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Колесников И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Колесников И.А., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Коваленко С.И. и представитель УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица Громенко С.П., Громенко А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела: распечатками с сайта «Почта России» о направлении заказных писем Колесникову И.А. и УФССП России по Краснодарскому краю, почтовым уведомлением о получении заказного письма судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Коваленко С.И.; заказные письма, направленные в адрес Громенко С.П., Громенко А.С., вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 7 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Колесникова И.А. к Громенко С.П. о разделе совместно нажитого имущества. За Громенко С.П. в счет причитающейся ей доли совместно нажитого имущества признано право на 1/2 долю автомобиля <...> уменьшив долю Громенко А.С. в указанном автомобиле до 1/2 доли. Обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль, принадлежащую Громенко С.П.

На основании указанного решения 28 марта 2017 года Анапским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...>

В рамках данного исполнительного производства 9 июня 2017 года Колесников И.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП с ходатайством о проведении исполнительных действий, в том числе, наложении ареста и проведении оценки 1/2 доли указанного выше транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коваленко С.И. от 21 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Колесникова И.А. в части обращения взыскания на1/2 долю транспортного средства <...>

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе, в том числе, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, обратить взыскание на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из административного искового заявления, Колесников И.А. просит обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <...>, принадлежащую должнику Громенко С.П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства и выдача соответствующих документов органами ГИБДД осуществляется с целью допуска транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Статьей 24 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющихся приложением №1 к Приказу МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», закреплено, что регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Необходимо отметить, что в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, зарегистрированное в органах, осуществляющих государственную регистрацию такого права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Новороссийска, г.Анапа и г.Геленджика) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26 октября 2017 года № 7/15-1-2-1054 на заявление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Коваленко С.И. о государственной регистрации 1/2 доли автомобиля <...> за Громенко С.П., зарегистрировать право собственности за Громенко С.П. на 1/2 долю автомобиля не представляется возможным в силу указанного выше Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 24).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Коваленко С.И. об отказе в удовлетворении ходатайства Колесникова И.А. в части обращения взыскания на 1/2 долю транспортного средства <...> принадлежащую Громенко С.П., вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления Колесникова И.А.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи