Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-222/2015 от 07.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Канашевской Э.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Канашевская Э.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сертификат-гарантию на второй год стоимостью <данные изъяты> рублей, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока выявилась его неисправность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ навигатор был сдан в ремонт. В установленный законом и квитанцией о приеме товара в ремонт срок его ремонт осуществлён не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей в возврате денежных средств отказано. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, стоимость сертификата-гарантии <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск Канашевской Э.А. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» полагает решение суда подлежащим отмене, вывод суда о нарушении ответчиком сроков ремонта товара необоснованным, поскольку ответчиком в материалы дела приобщен акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявленный недостаток у товара не обнаружен, ответчиком не проводился ремонт телефона, а проводилась проверка его качества, нарушение сроков проверки качества товара законом в качестве основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара не указано.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил.

Истец Канашевская Э.А. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснила, что имевшаяся у навигатора неисправность (не запускалось ПО, «висел» экран загрузки ПО, навигатор на команды не отвечал) была визуально определима, навигатор был предъявлен ей сотруднику магазина, в котором он приобретался, при ней был осмотрен, признано наличие неисправности, товар изначально был принят у нее именно в ремонт, а не на проверку, о чем ей было сообщено, составлена соответствующая квитанция, в противном случае ею были бы приняты меры по контролю за тем, чтобы товар был упакован и проверка проходила в ее присутствии.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара, к каковому с учетом Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, относится оборудование навигации для бытового использования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению помимо прочего в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу положений ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и дополнительная гарантия на <данные изъяты> год обслуживания к нему стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наличии неисправности в товаре: не запускается ПО, в тот же день товар был принят у истца для ремонта.

Ссылки стороны ответчика о том, что в отношении товара проводилась проверка, а не ремонт суд полагает недоказанными.

В силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ в рамках состязательности судебного процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, как в случае настоящего дела, обязанность доказать отсутствие у товара недостатков, о которых заявлено потребителем, возложено на продавца.

Ответчик в обоснование своей позиции относительно отсутствия у товара недостатка ссылается на акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный самим ответчиком через <данные изъяты> месяца с момента передачи ему навигатора, а не иной сторонней независимой организацией, в связи с чем данный документ при наличии пояснений истца об обратном в качестве объективного доказательства отсутствия у навигатора недостатков на момент его передачи покупателем продавцу служить не может.

Иных доказательств отсутствия у приобретенного истцом товара недостатков ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, в суд апелляционной инстанции его представитель не явился, процессуальными правами по предоставлению доказательств, в том числе назначению экспертизы в рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке не воспользовался, с учетом установленных Главой 39 ГПК РФ особенностей рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе в части пределов рассмотрения дела и принятия новых доказательств, судом такие доказательства самостоятельному истребованию не подлежат.

При этом содержание имеющейся в деле квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что товар был принят у истца именно с целью ремонта (устранения недостатка), о чем свидетельствует буквальное содержание ее п.6.1, 6.4, 6.9, а также выполненная сотрудником ответчика в графе «статус» запись «ремонт Клиентский товар, Гарантия производителя», нигде в тексте квитанции не упоминается о принятии товара с целью проверки.

Кроме того, п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена проверка качества товара продавцом лишь в случае необходимости.

Вместе с тем характер заявленного истцом дефекта, отраженного также и в квитанции в виде фразы: «не запускается ПО (андроид)», пояснения истца о поведении навигатора, при котором не работало программное обеспечение в целом, а не отдельные функции навигатора, позволял установить имеющуюся неисправность непосредственно при предъявлении товара в магазин, а не в условиях сервисного центра.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товар был принят у истца для проверки качества, а не для ремонта, полагает, что срок нахождения товара у ответчика обоснованно расценен мировым судьей как срок устранения недостатков товара, с учетом превышения данного срока установленных ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков мировым судьей правомерно принято решение о наличии оснований для возврата истцу уплаченной за товар суммы и взыскании убытков в виде стоимости сертификата-гарантии, как неразрывно связанного с приобретённым истцом товаром.

С учетом неудовлетворения ответчиком претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар суммы также судом правомерно на основании положений ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

Решение суда в части размеров взысканных в пользу истца сумм убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, правильности их исчисления сторонами не обжалуется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Канашевской Э.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков