Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-4382/2021 от 03.03.2021

1

Судья фио Дело № 10-4382/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                            10 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

подсудимой фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 16342 и ордер № 181 от 10 марта 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления заместителя прокурора адрес фио, и.о. заместителя прокурора адрес фио и апелляционные жалобы адвоката фио и подсудимой фио на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес «Веретёнки Фэмили Клаб», дом 33, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору адрес в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от дата уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом суд сослался на то, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционных представлениях заместитель прокурора адрес фио и и.о. заместителя прокурора адрес фио считают постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу следующего. Так, уголовное дело №11801450004000488 возбуждено дата 4 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В рамках проведения предварительного следствия установлена причастность к совершению указанного преступления Одушкина С.А. и фио, с которой впоследующем заключено досудебное соглашение. фио для проведении следственных действий самостоятельно приглашен адвокат по соглашению фио дата из уголовного дела № 11801450004000488 в связи с заключением с подозреваемой фио досудебного соглашения о сотрудничестве выделено уголовное дело № 42001450004000269 в отношении Одушкина С.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом за весь период производства предварительного расследования по уголовному делу № 11801450004000488 защиту обвиняемой фио осуществлял адвокат по соглашению фио, защиту иных лиц в уголовном деле либо в рамках материала проверки адвокат фио не осуществлял, интересы кого-либо не представлял, ордеров не предоставлял. При этом, предоставленные стороной защиты Одушкина С.А. документы, по мнению автора представления, составлены с нарушением норм действующего законодательства, ввиду чего не могут быть приняты во внимание. Также обращают внимание на следующее. Так, суд ссылается на тот факт, что адвокат фио осуществлял юридические услуги Одушкину С.А. по материалу проверки по факту незаконного возмещения НДС наименование организации, проводимой ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, о чем между Одушкиным С.А. и фио заключен договор от дата, что также противоречит действительности, поскольку материал проверки по факту незаконного возмещения НДС наименование организации» выделен в отдельное производство СУ по адрес ГСУ СК адрес из уголовного дела и поступили в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве дата, где в тот же день был зарегистрирован в КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве за № 6467 и в последующем дата следователем СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по результатам данного материала проверки возбуждено уголовное дело № 11801450004000488. Таким образом, до дата никакой проверки сотрудниками ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по факту незаконного возмещения НДС наименование организации не проводилось, поскольку данный материал проверки в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, и в частности в ОЭБиПК указанного органа, не поступал. Кроме того, в рамках судебного разбирательства по уголовному делу № 11801450004000488 обвиняемым Одушкиным С.А. и адвокатом фио подана жалоба по аналогичным обстоятельствам, для чего в качестве свидетеля дата допрошен следователь, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, который также пояснил, что адвокат фио за весь период предварительного расследования представлял интересы по соглашению обвиняемой фио, никаких документов, подтверждающих, что адвокат фио представлял интересы Одушкина С.А., в материалах уголовного дела не имелось; изложенные обстоятельства подтвердил и адвокат фио Учитывая изложенное, авторы представлений обжалуемое постановление просят отменить.

В апелляционных жалобах адвокат фио и подсудимая фио также выражают несогласие с постановленным судебным решением, поскольку он, защитник, адвокатом Одушкина С.А. не являлся и каких-либо юридических услуг ему не оказывал, доказательств обратному в материалах уголовного дела не имеется и суду первой инстанции не представлено, учитывая, что представленные стороной защиты Одушкина С.А. соглашения и иные документы относительно оказанные ему (Одушкину) автором жалобы юридических услуг являются поддельными. Учитывая изложенное, постановление суда просят отменить.

В судебном заседании прокурор Березина А.В. поддержала доводы апелляционных представлений, частично поддержала апелляционные жалобы, просила постановление отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Подсудимая фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционных представлений и жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Как усматривается из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела № 11801450004000488 подозреваемая фио подала в соответствии со ст. 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного заключения о сотрудничестве, указанное ходатайство было подписано защитником фио – адвокатом фио (т.11 л.д.11), осуществляющим согласно имеющемуся в материалах дела ордеру защиту фио на предварительном следствии по уголовному делу по соглашению (т.11 л.д.1).

дата ходатайство подозреваемой фио было удовлетворено заместителем прокурора адрес фио (т.11 л.д.16-18), и дата с фио заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 11 л.д. 19-23). фио с участием защитника-адвоката фио была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.11 л.д.24-28, л.д.50-54, т. 15 л.д. 14-18). Указанные показания фио были положены в основу обвинительного заключения по настоящему уголовному делу.

дата из уголовного дела № 11801450004000488, выделено уголовное дело в отношении Одушкина С.А. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Основанием для возвращения уголовного дело прокурору явились выводы суда о том, что адвокат фио, осуществляющий защиту фио в период предварительного следствия, с которой прокурором было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ранее осуществлял защиту Одушкина С.А. в рамках доследственной проверки, по результатам которой дата было возбуждено уголовное дело № 11801450004000488, однако такой вывод суда является преждевременным, принятым без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не в полной мере проверил, что адвокат фио отрицал факт заключения между ним и Одушкиным С.А. соглашения № 011/18 и наличие обязательств по защите прав и интересов Одушкина С.А. в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, так как не представлял интересы Одушкина С.А. и не участвовал в процессуальных действиях в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что копии корешка ордера № 1 от дата, на что также суд сослался при возвращении дела прокурору, отсутствуют сведения о представлении адвокатом фио интересов Одушкина С.А. в ОБЭП адрес в рамках проводимой проверки по настоящему уголовному делу.

Таким образом, выводы суда о том, что защитник-адвокат фио, осуществляющий защиту фио, ранее осуществлял защиту Одушкина С.А. в рамках доследственной проверки, по результатам которой дата было возбуждено уголовное дело № 11801450004000488 являются преждевременными.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч ст.237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение на новое судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело по обвинению фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные представление и жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья