Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1749/2019 (33-47714/2018;) от 05.12.2018

Судья – Якименко А.С. Дело № 33-1749/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Пашяну С.С. о сносе самовольно возведенной постройки,

по апелляционной жалобе представителя Пашяна С.С. по доверенности Тимофеевой В.М. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Пашяну С.С. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 мая 2017 года на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от
03 мая 217 года № <...> управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка в отношении Пашяна С.С. на предмет соблюдения последним земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.

По результатам проведенной проверки установлено, что вышеназванный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику.

Администрацией г. Сочи было выдано 05 октября 2016 года. Пашяну С.С. разрешение на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома площадью застройки <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., количество этажей 1, высотой 4,5 м. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что Пашяном С.С. на данном земельном участке ведется строительство объекта недвижимости отличного от того, на который выдавалось разрешение на строительство. На момент проверки установлено, фактически в границах земельного участка с кадастровым номером <...> расположен незавершенный строительством капитальный объект в стадии возведения конструкций второго этажа.

Анализ полученных в результате проверки сведений показал, что ответчиком при строительстве указанного объекта недвижимости были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, администрация г. Сочи просила суд признать возводимый ответчиком Пашяном С.С. капитальный объект недвижимости площадью застройки <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, при индивидуальном жилом доме № <...>, самовольной постройкой; обязать Пашяна С.С. осуществить снос капитального объекта недвижимости площадью застройки <...> кв.м., с кадастровым номером <...> за свой счет; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию г. Сочи обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости площадью застройки <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, при индивидуальном жилом доме № <...>, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов; исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись от 08 декабря 2016 № <...> о государственной регистрации права собственности Пашяна С.С. на жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая <...> кв.м. Количество этажей: 1.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2017 года исковое заявление администрации г. Сочи к Пашяну С.С. о сносе самовольно возведенной постройки – удовлетворено в полном объеме.

Признан возводимый ответчиком Пашяном С.С. капитальный объект недвижимости площадью застройки <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, при индивидуальном жилом доме №<...>, самовольной постройкой.

Суд обязал Пашяна С.С. осуществить снос капитального объекта недвижимости площадью застройки <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, при индивидуальном жилом доме №<...>, за свой счет.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию г. Сочи обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости площадью застройки <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, при индивидуальном жилом доме № <...>, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости
об основных характеристиках и зарегистрированных правах на
объект недвижимости запись от 08 декабря 2016 года № <...> о государственной регистрации права собственности Пашяна С.С. на жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая <...> кв.м. Количество этажей: 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2017 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении иска администрации г. Сочи к Пашяну С.С. о сносе самовольной постройки.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского края от 14 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Пашяна С.С. по доверенности Тимофеева В.М. полагает решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

10 мая 2017 года на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 03 мая 2017 года № <...> управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведена внеплановая выездная проверка в отношении Пашяна С.С. на предмет соблюдения последним земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.

По результатам проведенной проверки установлено, что вышеназванный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, имеет площадь 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 апреля 2016 года. Указанный земельный участок находится в территориальной зоне «Ж-2», которая в соответствии с пунктом 8.2 Правил землепользования и застройки на территории Муниципального образования город-курорт Сочи (утв. Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202) является малоэтажной жилой зоной. В соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи для данной территориальной зоны в числе прочего установлены следующие параметры разрешённого строительства объектов капитального строительства: максимальная высота здания до конька крыши – 15 м, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, минимальный процент озеленения – 30%, максимальная высота ограждения – 2м, коэффициент использования территории (КИТ)% – 0,7.

Также Пашяну С.С. принадлежит на праве собственности объект капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м., количеством этажей – 1, о чем в Едином государственном реестре объектов недвижимости имеется запись от 08 декабря 2016 года №<...>.

Администрацией г. Сочи было выдано 05 октября 2016 года Пашяну С.С. разрешение на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома площадью застройки <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м, количество этажей 1, высотой 4,5 м. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что Пашяном С.С. на данном земельном участке ведется строительство объекта недвижимости отличного от того, на который выдавалось разрешение на строительство. На момент проверки установлено, фактически в границах земельного участка с кадастровым номером <...> расположен незавершенный строительством капитальный объект в стадии возведения конструкций второго этажа.

Анализ полученных в результате проверки сведений показал, что ответчиком при строительстве указанного объекта недвижимости были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а именно в разрешении на строительство разрешённая этажность указана – 1, а этажность фактически построенного не оконченного строительством здания составляет – 2, таким образом, ответчик при строительстве спорного объекта недвижимости превысил разрешённую этажность, чем нарушил п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, который регламентирует, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Также ответчиком при строительстве рассматриваемого объекта недвижимости нарушен коэффициент использования территории. Согласно пункту 1.1. ПЗЗ коэффициент использования территории – это вид ограничения, устанавливаемый градостроительным регламентом (в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), определяемый как отношение суммарной общей площади зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка. Суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке, определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка (%). Установленный таблицей 11 ПЗЗ для территориальной зоны Ж-2 коэффициент использования территории (КИТ) составляет 0,7, а фактический коэффициент использования территории участка после проведения ответчиком самовольного строительства составил 0,99 (<...> кв.м. (общая площадь неоконченного строительством здания (<...> кв.м. (площадь первого этажа строящегося здания) + <...> кв.м. (площадь второго этажа строящегося здания) / <...> кв.м), что в 1,4 раза больше допустимого. Также ответчик при строительстве спорного объекта недвижимости нарушил установленные таблицей 11 ПЗЗ 3-хметровые отступы от границ принадлежащего ему земельного участка, что следует из акта проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, например таких неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Более того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, возведение ответчиком при отсутствии необходимого разрешения на реконструкцию (строительство) вышеназванного здания и с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а само здание является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу в силу закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что действия по надлежащему оформлению спорного объекта были предприняты истцом только после его возведения (завершения строительства). Так, обращение истца с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию спорного строения после завершения строительства спорного объекта, не свидетельствует о том, что истец принимал надлежащие меры к ее легализации.

Вместе с тем, истцом был получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного строения.

Более того, в материалах дела имеется строительно-техническая экспертиза, согласно которой экспертом сделан вывод, что обследованный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, соответствует требованиям СНиПов и других нормативных документов, предъявляемых к жилым домам и их внутренним помещениям. Состояние строительных конструкций и элементов, обследованного объекта, соответствует требованиям строительных и сейсмологических норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2013 года № 13
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Так, экспертом при разрешении части вопроса о соответствии самовольного строения градостроительным нормам не рассмотрен возведённый объект с точки зрения соответствия его действующим в муниципальном образовании город-курорт Сочи Правилам землепользования и застройки. Вместе с тем, закреплённые в данных Правилах нормы относятся к числу градостроительных норм, определяющих особенности застройки территории конкретного муниципального образования, что следует из статьи 30 Градостроительного кодекса РФ.

Судом установ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 5.1. ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5.2. ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2, ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░
(░. 1 ░░. 1, ░. 3 ░░. 11 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░
(░░. 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: