Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18597/2014 от 19.08.2014

Судья: Буренко С.В. Дело № 33-18597/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Близнецова В.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности К. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Москаленко Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО « Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Москаленко Е.В. по доверенности В. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать со страховой компании сумму страховой выплаты в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>% от присужденных судом сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, с учетом <...> просрочки, компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Представитель ответчика ОСАО « Ингосстрах» по доверенности Ф. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности К. просит отменить решение суда. Указав, что не согласен со взысканием утраты товарной стоимости, она не входит в состав реального ущерба, является упущенной выгодой. Взыскание штрафа является грубым нарушением закона. Положение ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не применяется к страховым правилам. Не согласен со взысканием компенсации морального вреда. Имеются сомнения в заключении экспертизы о размере ущерба. Экспертом допущены нарушения, завышены нормо-часы на выполнение работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку неуважитеьной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <...> автомобилю истца «Мазда 6», были причинены механические повреждения и как следствие причинен материальный ущерб.

Автомобиль истца был застрахован в ОСАО « Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии <...> от <...>.

<...> истец Москаленко Е.В. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, предоставив документы, предусмотренные Правилами и необходимые для выплаты страхового возмещения.

Ответчик перечислил истцу <...> страховой выплаты.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП.

Согласно заключению эксперта № <...>, <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...>, величина утраты товарной стоимости составляет <...>

Судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения ООО <...> от <...>, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа, составила <...>, величина утраты товарной стоимости составляет <...>

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном размере, на претензию истца не ответил.

Учитывая обстоятельства дела суд обоснованно уменьшил подлежащие взысканию с ответчика штраф и судебные расходы.

При таких обстоятельствах судом правомерно частично удовлетворены исковые требования поскольку, установлено нарушением прав истца как потребителя услуг оказываемых ответчиком в области страхования взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 156 <...>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего <...>.

Доводы жалобы о том, что не согласны со взысканием УТС, поскольку она не входит в состав реального ущерба, а является упущенной выгодой, что взыскание штрафа является грубым нарушением закона, что положение ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не применяется к страховым правилам, что не согласны со взысканием компенсации морального вреда и имеются сомнения в заключении экспертизы о размере ущерба, что экспертом допущены нарушения и завышены нормо-часы на выполнение работ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: