Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2020 от 09.07.2020

                                Дело № 2-980/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард                                                                                                      06 августа 2020 года

    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Поздняковой М.И., при секретаре Якуповой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садретдинова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Садретдинов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него, следователем вынесено постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы, с которым он и его защитник ознакомлены после проведения назначенной экспертизы, что является нарушением его процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также его право на защиту. По указанным основаниям судом в адрес Следственного комитета Российской Федерации 25.03.2019 вынесено частное постановление. В результате нарушения следователем его конституционных прав и уголовно-процессуального законодательства ему причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика 247000 рублей.

          Истец Садретдинов А.А., представитель истца Самигуллин Р.Ф., представители ответчика УФК по Ямало-Ненецкого автономного округа, представители третьих лиц СО по г. Ноябрьск СУ СК РФ по Ямало-Ненецкого автономного округа, СУ СК России по Ямало-Ненецкого автономного округа о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотреть дело в их отсутствие. Истец, личное участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, от участия в судебном заседании отказался.

        На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства относятся к личным неимущественным правам гражданина, подлежащим судебной защите в случае и порядке, установленном законом согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из материалов дела, приговором суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2019 Садретдинов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года с отбыванием первых семи лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на два года. Приговор вступил в законную силу 10 сентября 2019 года.

25 марта 2019 года судом вынесено частное постановление, в котором обращено внимание Председателя Следственного комитета Российской Федерации на грубые нарушения закона, допущенные при расследовании указанного уголовного дела, указано, что ознакомление обвиняемых и их защитников, потерпевших с постановлениями о назначении экспертиз производилось после производства экспертиз, чем были ограничены их права, предусмотренные частью 1 статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ), в том числе право на отвод эксперта, право на постановку новых вопросов и производство экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно требованиям ст. 195 ч.3 УПК РФ дознаватель, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый дознавателем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

    Несмотря на то, что ст. 195 ч. 3 УПК РФ не устанавливает срок ознакомления участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении экспертизы, из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» следует, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

    В определении от 18 июня 2004 года №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст. 198 УПК РФ, и что соответствующее требование ч. 3 ст. 195 УПК РФ распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения дознавателем, следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях. Ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон.

    Несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2015 года №-О, от 18 июля 2006 года №-О, от 20 февраля 2007 года №-О-О и от 15 ноября 2007 года №-О-О).

Как следует из материалов уголовного дела, психиатрическая судебная экспертиза в отношении обвиняемого Садретдинова А.А. назначена старшим следователем СО по г.Ноябрьску СУ СК РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу 20 января 2017.

Амбулаторная однородная первичная очная судебно-психиатрическая экспертиза № начата 08 февраля 2017 года и окончена 19 апреля 2017 года.

Обвиняемый Садретдинов А.А. и его защитник Самигуллин Р.Ф. с постановлением о назначении психиатрической судебной экспертизы ознакомлены 15 июля 2017 года, т.е. после окончания производства экспертных исследований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заключение амбулаторной психиатрической экспертизы являлось предметом исследования суда и ему дана оценка. Из приговора суда, вступившего в законную силу, следует, что заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, дополнительная или повторная экспертиза по делу судом при рассмотрении уголовного дела по существу не проводились.

Указанные истцом нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, факт несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, не повлекли за собой возвращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не повлияли на выводы суда о виновности осужденного Садретдинова А.А., на обоснованность и законность постановленного в отношении него приговора.

Садретдинов А.А. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, с заключением экспертов, в последующем в порядке ст. 217 УПК РФ – со всеми материалами уголовного дела, каких-либо ходатайств, связанных с реализацией процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, ни от истца, ни от его защитника не поступило.

Поскольку истец не был лишен возможности реализации прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного производства, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующих о нарушении его конституционных прав, несвоевременное ознакомление истца с постановлением о назначении экспертизы не является основанием для признания действий должностного лица, вынесшим такое постановление, противоправными.

Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав или посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из совокупности представленных суду доказательств ни следует о наличии совокупности условий, обуславливающих наступление последствий, предусмотренных статьями 150, 151 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования Садретдинова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округ о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в суде Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2020 года.

Председательствующий                                                                    М.И. Позднякова