Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22123/2015 от 14.09.2015

Судья Лапшина К.Н. Дело № 33-22123/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Шуниной Л.П., Поповой С.К.,

при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гавюк А.М. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кравченко Ивану Ивановичу и Гавюк Андрею Михайловичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что 30.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Кравченко И.И. был заключен кредитный договор <...> о предоставлении «Автокредита» в сумме <...>. на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления под 15,5% годовых на приобретение автомобиля Hyundai Elantra, 2010 года выпуска, VIN KMHDU41BBAU038527. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита с Кравченко И.И. был заключен договор залога приобретенного транспортного средства №<...> от 30.12.2013 года. В соответствии с договором залога, на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена в размере <...> руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства. В нарушение условий договора заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 14.04.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе: <...>,<...> руб. - просроченный основной долг; <...>. - просроченные проценты, <...> руб. – неустойка, которые просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Гавюк A.M., установив начальную продажную цену в размере <...> руб.

Представитель ответчика Гавюк A.M. - Есиков А.А. в судебном заседании приобщил к материалам дела встречное исковое заявление, в котором просил суд прекратить залог автомобиля и отменить принятые обеспечительные меры, возражал против заявленных исковых требований относительно обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Hyundai Elantra, принадлежащий Гавюк A.M., просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик Кравченко И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письмами, возвращёнными с отметкой «истёк срок хранения», уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены полностью. Взыскано с Кравченко И.И. сумма просроченной задолженности по кредиту в размере <...> рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме <...> рублей; просроченные проценты в сумме <...> рублей; неустойка в сумме <...><...> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели HYUNDAI ELANTRA, 1,6 4АТ, 2010 года выпуска, идентификационный № <...>, гос.№ <...>, принадлежащий Гавюк А.М., установлена начальная продажная стоимость, согласно договора залога в размере <...> рублей.

Взыскано с Кравченко И.И., в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб..

В удовлетворении встречного иска Гавюк Андрея Михайловича к ОАО «Сбербанк России» о прекращении залога автомобиля, отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гавюк А.М. просит изменить решение суда в части, и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что утверждение суда о том, что банком были приняты меры для учета и сохранности залога, не соответствуют действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» Паничкина О.С. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 30.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Кравченко И.И. был заключен кредитный договор <...> о предоставлении «Автокредита» в сумме <...>,<...> руб. на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления под 15,5% годовых на приобретение автомобиля Hyundai Elantra, 2010 года выпуска, VIN KMHDU41BBAU038527.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита
с Кравченко И.И. был заключен договор залога приобретенного
транспортного средства №28712192/п-01 от 30.12.2013 года. Предмет залога автомобиль Hyundai Elantra, 2010 года выпуска, VIN <...>, тип ТС легковой, № кузова KMHDU41BBAU038527, цвет - черный. Кравченко И.И. выступает в качестве залогодателя, Банк - в качестве залогодержателя.

Согласно договору залога транспортного средства, залоговая стоимость автомобиля Hyundai Elantra, 1.6 4АТ, 2010 года выпуска составляет 600000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, с учетом положений 309 ГК РФ п. 2 ст. 811, 348 ГК РФ, суд правильно удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 52 «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» утвержденном Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134 «В разделе «Особые отметки» указываются сведения, предусмотренные Положением, либо иные сведения, содержащие основания для оформления и выдачи паспорта», однако вышеуказанное Положение не содержит требований о внесении уполномоченными органами РФ данных о наличии залога на ТС.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства права залога сохраняет силу.

На основании п.3.2.3 Договора Залога ТС № 28712192/п-01 от 30.12.2013 г. Залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Рассматривая требования встречного иска судом первой инстанции установлено, что 25.06.2014г. Гавюк A.M. возмездно приобрел залоговое ТС HYUNDAI ELANTRA, 1,6 у Кравченко И.И.

При этом, заложенный автомобиль был приобретен Гавюк A.M. у Кравченко И.И. 25 июня 2014 года - до вступления в законную силу изменений в ГК относительно государственной регистрации и учёта залога. Залог указанного транспортного средства учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 24.01.2015 года, в связи с чем, Банк предпринял все меры, предусмотренные законом, для учета залогового имущества.

Таким образом, встречные исковые требования Гавюк A.M. к ОАО «Сбербанк России» судом правильно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им была дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи