Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2016 ~ М-29/2016 от 15.01.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО3, - о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 406857 руб. 67 коп. под 36% годовых сроком на 86 месяцев.

По условиям указанного договора ФИО2 (заемщик) обязалась ежемесячно, равными долями в размере 13322 руб. 95 коп., погашать кредит и проценты по нему в срок, предусмотренный данным договором до полного погашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного возврата кредитных средств заемщик предоставил Банку поручительство ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключил договор поручительства №.1.

    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании образовавшейся задолженности по кредиту: основного долга в сумме 406857 руб. 67 коп., процентов в размере 66252 руб. 25 коп., неустойки в размере 15.000 руб., а также почтовые расходы в сумме 70 рублей и уплаченной при подаче иска пошлины в сумме 8.081 руб. 09 коп., ссылаясь на то, что заёмщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита и возврату средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, делегировала полномочия по представлению своих интересов в суде своему представителю ФИО6, о чём в деле имеется доверенность.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полностью согласилась с требованиями, заявленными «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО), пояснив, что она принимала попытки заключить с истцом мировое соглашение, однако мировое соглашение с банком до настоящего времени не заключено, при таких обстоятельствах она признаёт исковые требования банка и расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, с расчётом взыскиваемой банком суммы она согласна полностью.

Представитель ФИО6, действующая по доверенности от имени ответчика ФИО3, в судебном заседании полностью согласилась с требованиями, заявленными «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО), пояснив, что ФИО3 принимала попытки заключить с истцом мировое соглашение, однако мировое соглашение с банком до настоящего времени не заключено, при таких обстоятельствах она признаёт исковые требования банка и расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, с расчётом взыскиваемой банком суммы она согласна полностью.

Выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, данных в судебном заседании, они признают исковые требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании средств по кредитному договору в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны, при этом, согласно представленной доверенности от имени ответчика ФИО3, её представитель ФИО6 наделена правом признать полностью исковые требования.

В силу положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону (закон допускает такое волеизъявление ответчика), а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора № и досрочном взыскании средств по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) к ФИО2, ФИО3, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанским Банком (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) денежные средства по кредитному договору № в размере:

основного долга - 406.857 руб. 67 коп.,

процентов – 66.252 руб. 25 коп.,

неустойки - 15.000 руб.,

а также почтовые расходы в сумме 70 рублей и уплаченной при подаче иска пошлины в сумме 8.081 руб. 09 коп.,

а всего 496.261 рублей 01 копейка.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через <адрес> районный суд.

Судья          О.В.Василенко