Решение по делу № 02-3507/2018 от 20.06.2018

1

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дата адрес Головинский районный суд адрес в составе Председательствующего судьи фио, При секретаре фио, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3507/18 по иску фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес. Судья: РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дата адрес Головинский районный суд адрес в составе Председательствующего судьи фио, При секретаре фио, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3507/18 по иску фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Уточнив исковые требования просит о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма, расходов по составлению отчета об оценке в размере 10 000, расходов на составление доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. дата произошел залив жилого помещения, из вышерасположенной квартиры, в результате которого ее имуществу был причинен вред. Ответчик фио является собственником квартиры № 53, из которой произошел залив квартиры истца. Факт причинения ущерба, зафиксирован эксплуатирующей наименование организации, которой в том числе установлено, что залив произошел по причине рассоединения (в зоне ответственности собственника кв. № 53) подводящей трубы радиатора отопления. От возмещения ущерба ответчик уклоняется. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержали, по изложенным доводам. Пояснила, что поскольку вина в возникновении у истца ущерба ответчиком фио оспаривается, исковые требования предъявлены также к ответчику наименование организации, который является застройщиком жилого дома. Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила, что залив квартиры произошел по вине застройщика наименование организации, нарушившего правила и технологии монтажа системы отопления здания. Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заедание явился, с исковыми требованиями, заявленными к наименование организации не согласился. Пояснил, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес введен в эксплуатацию. Жилое помещение передано фио застройщиком по акту приема-передачи. Залив произошел в результате нарушения соединения подающей трубы радиатора отопления в принадлежащей ответчику квартире, в зоне ответственности указанного ответчика, в связи с чем, оснований для возложения на наименование организации ответственности за возникновение у истца убытков не имеется. Представители третьих лиц наименование организации ЖК Невский, Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Всоответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 адресст. 30 адреса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как установлено в судебном заседании истцу фио, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 181/26-М принадлежит квартира № 42, расположенная по адресу: адрес, (л.д.15-28). наименование организации является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. дата произошел залив указанной квартиры, в результате которого имуществу истца причинен вред. Согласно акту наименование организации, осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, составленного в присутствии собственника квартиры № 42 фио, в результате обследования квартиры № 42 выявлено, протечки воды на потолке и откосах в коридоре, на стенах, потолке, в санузле, на стенах потолке в кухне, на стенах и потолке в комнате, на внутренних и наружных оконных откосах в кухне и в комнате, трещины и набухания деталей шкафа-купе в коридоре, а также стеллажа в ванной (л.д. 29). По факту залива эксплуатирующей наименование организации составлен акт от дата, согласно которому причиной залива является рассоединение (в зоне ответственности собственника кв. № 53) подводящей трубы радиатора отопления в квартире № 53. (л.д.7). Ответчик фио с дата является собственником квартиры, № 53, расположенной по адресу: адрес. Право собственности на указанную квартиру приобретено фио по договору участия в долевом строительстве № 160/262-М от дата, заключенного с наименование организации. дата между фио и управляющей организацией наименование организации составлен акт приема-передачи ключей от квартиры № 53, расположенной по адресу: адрес. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что дата произошел залив жилого помещения, из вышерасположенной квартиры, в результате которого ее имуществу был причинен вред. Ответчик фио является собственником квартиры № 53, из которой произошел залив квартиры. Факт причинения ущерба, зафиксирован эксплуатирующей наименование организации, которой в том числе установлено, что залив произошел по причине рассоединения (в зоне ответственности собственника кв. № 53) подводящей трубы радиатора отопления. Поскольку вина в возникновении у истца ущерба ответчиком фио оспаривается, исковые требования предъявлены также к ответчику наименование организации, который является застройщиком жилого дома. От возмещения ущерба ответчики уклоняются. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (п. 5.1 указанной статьи закона). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. (п. 7 указанной статьи закона). В ходе судебного разбирательства представителем ответчика фио оспаривалась вина указанного ответчика в возникновении у истца ущерба. Из представленного в ходе судебного разбирательства договора участия в долевом строительстве № 160/262-М от дата, заключенного между наименование организации и фио следует, что стороны пришли к соглашению, что объект не будет иметь никакой отделки и оборудования, и будет предан участнику в степени строительной готовности, определяемой проектной и рабочей документацией на строительство многоквартирного дома, при этом застройщиком выполняются системы отопления в полном объеме с радиаторами. В подтверждение возражения стороной ответчика фио в судебном заседании представлено заключение специалиста наименование организации, согласно которому единственной причиной разгерметизации системы отопления здания в квартире № 53 по адресу: адрес, является нарушение правил и технологии монтажа системы отопления. Указанное заключение специалиста стороной истца, а также ответчиком наименование организации в ходе судебного разбирательства не оспорено. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном заключении ни представителем истца, ни представителем наименование организации несмотря на предложение суда, не представлены. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить указанное заключение специалиста в основу решения суда. Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что заключение специалиста наименование организации указывает на недостатки монтажа систем инженерно-технического обеспечения, принимая во внимание то, что указанные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, выявлены в установленном ответчиком инженерном оборудовании, то, что данные недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, при том, что ответчиком наименование организации в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие том, что соответствующие неисправности инженерного оборудования образовались вследствие нормального износа, нарушения участником долевого строительства требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, систем инженерно-технического обеспечения, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав систем инженерно-технического обеспечения, оснований для возложения на ответчика фио ответственности за возникший у истца ущерб, образовавшийся из-за неправильного монтажа системы отопления, в результате которого произошел залив принадлежащего фио жилого помещения, суд не находит. Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, заявленных к ответчику фио Далее, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 7 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об ответственности застройщика за недостатки объекта долевого строительства, выявленных в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возникновение у истца ущерба, образовавшегося в результате залива жилого помещения, квартиры № 42, расположенной по адресу: адрес, является застройщик наименование организации. Согласно представленного истцом отчета эксперта наименование организации, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы и имущество в квартире № 42 по адресу: адрес составляет сумма (л.д.30-51). Указанное заключение эксперта наименование организации ответчиком наименование организации не оспорено, данные об иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, стоимости поврежденного имущества, ответчиком наименование организации не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика наименование организации в счет возмещения ущерба денежную сумму в заявленном истцом размере в сумме сумма Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд применяя положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца соответствующие издержки. В связи с изложенный, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес. Судья: