Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1120/2020 (33-43933/2019;) от 29.10.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2020 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >2

и судей < Ф.И.О. >3 и. < Ф.И.О. >7

по докладу < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Агрокомплект» на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года по делу по иску ООО «Агрокомплекс» к ООО «Завод по изоляции труб и < Ф.И.О. >5 о сносе самовольного строения цеха.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агрокомплект» обратилось в суд с иском к ООО «Завод по изоляции труб» и < Ф.И.О. >5 в лице финансового управляющего < Ф.И.О. >6 о признании пристройки к цеху по изоляции труб в части, расположенной на земельном участке ООО «Агрокомплект» самовольной постройкой на чужом земельном участке, выполненной с нарушением строительных норм и правил; обязании снести указанную пристройку к цеху; обязании привести в соответствие с установленными нормами и требованиями цех по изоляции труб.

В порядке досудебной подготовки к судебному разбирательству представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и подведомственности арбитражному суду, т.к. спор носит экономический характер, вытекает из спора между двумя юридическими лицами.

Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Агрокомплект» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда о подсудности данного спора суду общей юрисдикции являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что один из ответчиков является физическое лицо < Ф.И.О. >5, указанный в качестве ответчика истцом. При этом, суд не в праве по собственной инициативе исключать кого-либо из состава ответчиков.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Анализ материалов дела показал, что данный спор носит экономический характер, поскольку вытекает из спора между двумя юридическими лицами, в отношении земельного участка ответчика, в связи с размещением производственных объектов и их эксплуатации и в рамках экономической деятельности истца и ответчика.

Иски о сносе самовольных построек в порядке ст. 222 ГК РФ предъявляются к лицу, осуществившему строительство здания, сооружения или другого строения, возведенных, созданных на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что строительство цеха по изоляции труб осуществило ООО «Завод по изоляции труб». В данном деле спор о сносе здания цеха, как самовольного строения, мог возникнуть между истцом как собственником земельного участка и ответчиком, собственником здания цеха, который, по мнению истца, отвечает признакам самовольного строения и который подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Однако, судом не было дано оценки материально – правовым отношениям, являющимся основанием иска с целью привлечения к участию в деле лиц, имеющих материально – правовой и (или) процессуально – правовой интерес к в исходе дела.

Кроме того, < Ф.И.О. >5 является физическим лицом, однако, он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В силу требований п. 1 ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что истец предъявил требования о сносе самовольной постройки к ООО «ЗИТ» и < Ф.И.О. >5, в связи с чем данный спор относится к компетенции Арбитражного суда Краснодарского края.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <Дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, отменяя определение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушение правил подсудности не является основанием, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата> отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по компетентности.

Председательствующий:

Судьи: