Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2013 ~ М-884/2013 от 19.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соль-Илецк 04 декабря 2013г.

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Сидневой А.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Давлетова Р.Н.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Равилова Р.Р.,

представителя ответчика ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> области Шарипова Р.А.,

представителя ответчика ООО «<адрес>» Коломейцевой В.Н.,

представителя третьего лица Уркумбаева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова С.Ю. к администрации муниципального образования <адрес> район <адрес> области, Федеральному казенному учреждению исправительная колония №№ Федеральной службы исполнения наказаний Управления по <адрес> области, обществу с ограниченной ответственностью <адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску администрации муниципального образования <адрес> области к Кожевникову С.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников С.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> район <адрес> области (далее по тексту Администрация), Федеральному казенному учреждению исправительная колония №6 Федеральной службы исполнения наказаний Управления по <адрес> области (далее по тексту ФКУ ИК№), обществу с ограниченной ответственностью <адрес>» (далее по тексту ООО <адрес>») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, указав следующее. Он является арендатором земельного участка с кадастровым № № площадью № га на основании договора аренды № №, заключенного с Администрацией ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., за свой счет сформировал и поставил на кадастровый учет данный участок, установленную арендную плату вносит по графику.

В настоящее время данный земельный участок занят ООО «<адрес> и ФКУ ИК-№, которые совместными усилиями построили дамбу и проложили водопровод таким образом, что большая часть арендованного земельного участка оказалась залита искусственным водоемом. В связи с чем арендодатель предлагает ему досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка. Считает, что законных оснований для расторжения договора аренды земельного участка нет, поскольку он выполняет все условия договора и не нарушает норм действующего законодательства, а характеристики земельного участка изменены не безвозвратно виновными действиями третьих лиц.

Кроме того, в связи с использованием земельного участка на праве аренды в течение более трех лет, он имеет право на заключение договора купли-продажи данного земельного участка.

На основании изложенного просил суд обязать ООО «<адрес>» и ФКУ ИК-№ устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью № га, предоставленным ему в аренду, путем спуска искусственного водоема и демонтажа незаконного гидротехнического сооружения- плотины (дамбы). Обязать Администрацию заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью № га.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ФКУ ИК-№ и ООО «<адрес> устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью № га, предоставленным ему в аренду путем спуска искусственного водоема и демонтажа незаконного гидротехнического сооружения- плотины (дамбы), а также не препятствовать свободному доступу на вышеуказанный земельный участок ему и любым другим лицам. Обязать Администрацию заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью № га. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ФКУ ИК-№ в сумме № рублей, с ООО «<адрес>»- в сумме № рублей, с Администрации-в сумме № рублей.

Администрация в свою очередь обратилась в суд с иском к Кожевникову С.Ю. об обязании расторгнуть договор аренды земельного участка, мотивируя тем, что данный земельный участок разделен водоемом, занимающим большую часть земельного участка и в связи с изменением физических характеристик данного земельного участка дальнейшее его использование по целевому назначению не представляется возможным. В связи с этим Кожевникову С.Ю. направлялось соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, от подписания которого Кожевников С.Ю. отказался.

В судебное заседание истец Кожевников С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Давлетов Р.Н., действующий по доверенности, исковые требования Кожевникова С.Ю. поддержал по основаниям, изложенным в иске, в дополнении указал, что Кожевников со ДД.ММ.ГГГГ. владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером № площадью № га, расположенным у Казенного оврага на территории <адрес> сельсовета. Земельный участок ему предоставлен под пастьбу скота. При заключении договора аренды за границами земельного участка располагался искусственный водоем, который подпитывался за счет искусственной дамбы. В ДД.ММ.ГГГГ. силами ФКУ ИК-№ и ООО «<адрес>» дамба была укреплена (увеличена), в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ года искусственный водоем увеличился в размерах и теперь заполняет большую часть арендованного им земельного участка. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. по весну ДД.ММ.ГГГГ. на данном земельном участке располагались сторожевая будка, в которой дежурили осужденные ФКУ ИК-№ а также был проложен трубопровод для полива полей ООО «<адрес>». Весной ДД.ММ.ГГГГ. после прокурорской проверки трубопровод и сторожевая будка были перемещены за границы арендованного земельного участка. В настоящее время посторонних лиц на территории арендованного земельного участка нет. На водоем приезжают люди для рыбалки, которые ему в использовании участка не препятствуют. Считает, что ФКУ ИК-№ и ООО «<адрес>» создаются препятствия в использовании им земельного участка, поскольку благодаря укреплению ими дамбы увеличился искусственный водоем, заливший часть его земельного участка и осужденные ФКУ ИК-№ спрашивают фамилии его знакомых, которые приезжают отдыхать на водоем, что ему неприятно. При этом подтвердил, что анкетных данных истца в настоящее время осужденные ФКУ ИК-№ не спрашивают, физически доступу на земельный участок никому не препятствуют.

Встречные исковые требования Администрации о расторжении договора аренды земельного участка не признает по тем основаниям, что Кожевников С.Ю. свои обязательства по внесению арендной платы исполняет надлежащим образом, действующее законодательство при использовании земельного участка не нарушает. С ДД.ММ.ГГГГ. у него был в собственности скот- овцы, которые зарегистрированы за матерью. В ДД.ММ.ГГГГ. он их продал в связи с невозможностью пастьбы на арендованном земельном участке, поскольку к пастухам подходили осужденные ФКУ ИК-№ и не разрешали пасти скот, на участке находилась сторожевая будка, где находились осужденные, трубы для полива полей. Подтверждает, что характеристики земельного участка изменились вследствие залития части участка искусственным водоемом, но считает, что водоем можно вернуть в прежние границы путем сноса плотины (дамбы). От проведения экспертизы на предмет установления причин увеличения площади водоема и возможности приведения его в прежние границы отказался.

Просил исковые требования Кожевникова С.Ю. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации-отказать.

Представитель администрации Равилов Р.Р., действующий по доверенности, исковые требования Кожевникова С.Ю. не признал, встречные исковые требования Администрации поддержал по основаниям, изложенным в иске, и в дополнение показал следующее. При передаче в аренду спорного земельного участка, расположенного в Казенном овраге на территории Тамар-Уткульского сельсовета, при определении границ земельного участка водоем не включался и границы земельного участка проходили по берегу водоема. В ДД.ММ.ГГГГ. силами ФКУ ИК-№ и ООО «<адрес>» плотина была укреплена, водоем использовался для водопоя скота жителей села. С момента заключения договора аренды земельного участка и по настоящее время площадь водоема увеличилась, разделив участок на две части, причиной чему могут служить природные явления (таяние снега, осадки). В связи с чем характеристики земельного участка изменились, поскольку часть земли под водоемом использовать по назначению- для пастьбы не возможно, передача в аренду земли, занятой водным объектом, действующим законодательством не допускается. Полагает, что изменение характеристик земельного участка из-за увеличения водоема делает невозможным использование земельного участка по назначению (для пастьбы) в той площади, которая передавалась Кожевникову С.Ю. в аренду. Данное обстоятельство является основанием для расторжения с Кожевниковым С.Ю. договора аренды земельного участка, о чем ему направлялось соглашение, на которое он ответил отказом. При этом пояснил, что использование для пастьбы тех частей земельного участка, которые не заняты водным объектом, возможно.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 Шарипов Р.А., действующий по доверенности, исковые требования Кожевникова С.Ю. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<адрес> и ФКУ ИК-№ было заключено соглашение о сотрудничестве, которое, в т.ч. предполагало сотрудничество по восстановлению плотины (дамбы) в районе <адрес> сельсовете. <адрес>. силами ООО «<адрес>» и ФКУ ИК-№ была укреплена плотина на Казенном овраге. Летом ДД.ММ.ГГГГ. на берегу водоема, расположенного в <адрес> овраге, были поставлены стол с лавкой, шатер, сторожевая будка. Затем в ДД.ММ.ГГГГ. стол и лавку убрали, сторожевую будку перенесли за границы участка Кожевникова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. От водоема также были проложены трубы для полива полей, которые также убрали ДД.ММ.ГГГГ. Осужденные, отбывающие наказание в ФКУ ИК№, подходят к водоему только для того, чтобы убрать мусор после рыбаков, никаких препятствий ни Кожевникову С.Ю., ни его гостям в доступе на земельный участок истца они не создают. Водоем используется местными жителями <адрес> сельсовета для водопоя скота. Кожевников С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время выпас скота на арендованном им земельном участке не осуществлял. Требования о демонтаже дамбы не признает, поскольку собственником дамбы ФКУ ИК-№ не является, никакого отношения к ней не имеет. Считает, что увеличение площади водоема вызвано природными явлениями (таянием снега, осадками). ФКУ ИК-№ никаких действий к увеличению водоема не предпринимало. Полагает, что в случае демонтажа дамбы вода с водоема может затопить поля, что приведет к неконтролируемым последствиям, поскольку плотина заслонкой для регулирования спуска воды не снабжена. Просит в удовлетворении иска Кожевникова С.Ю. отказать.

Представитель ответчика ООО «<адрес> Коломейцева В.Н., действующая по доверенности, исковые требования Кожевникова С.Ю. также не признала и пояснила, что в <адрес>. к ним обратился глава администрации <адрес> сельсовета с предложением оказать социальную помощь селу, в т.ч. восстановить плотину в <адрес> овраге, поскольку имеющийся там водоем использовался жителями для водопоя скота. Было заключено письменное соглашение с <адрес> сельсоветом о сотрудничестве, а затем и соглашение с ФКУ ИК-№ о сотрудничестве по восстановлению плотины. ФКУ ИК-№ предоставило рабочую силу, а ООО «<адрес> использовало свою технику для восстановления плотины. Плотина представляет собой земляную насыпь, которую только увеличили в высоту, длину плотины не изменяли. После ДД.ММ.ГГГГ. никаких работ на плотине ООО «<адрес>» не проводило. Исковые требования Кожевникова С.Ю. не признает, поскольку общество никаких препятствий ему в использовании арендованного земельного участка не чинит, доступу на участок также не препятствует, собственником плотины не является, поэтому решать вопрос о ее демонтаже не вправе. Водопроводные трубы, находящиеся на участке и используемые для полива полей, убраны ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что причиной увеличения площади водоема являются природные явления (подземные воды, таяние снегов, осадки). Полагает также, что демонтаж дамбы может привести к неконтролируемым последствиям- вода может разлиться по полям. Уменьшение воды в водоеме также негативно отразится на количестве поголовья скота в селе.

Представитель третьего лица- глава администрации <адрес> сельсовет <адрес> района <адрес> области Уркумбаев С.Б. с исковыми требованиями Кожевникова С.Ю. не согласен по следующим основаниям.

На Казенном овраге, расположенном на территории <адрес> сельсовета, дамба существует с ДД.ММ.ГГГГ. Водоем, расположенный ниже дамбы, использовался для водопоя скота, поскольку это единственный водоем вблизи села. В ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения схода граждан поселения был заключен договор о сотрудничестве с ООО «<адрес>» на восстановление разрушающейся дамбы. ДД.ММ.ГГГГ. дамба была восстановлена в прежних размерах и ее размеры с этого времени не изменялись. Собственником дамбы является <адрес> сельсовет <адрес> района, который и следит за состоянием дамбы. Право собственности на дамбу в органах Юстиции администрацией сельсовета до настоящего времени не зарегистрировано в связи с отсутствием финансов. Ответчики ФКУ ИК-№ и ООО «<адрес>» собственниками дамбы не являются и ей не распоряжаются. В период с ДД.ММ.ГГГГ. водоем у дамбы увеличился в размере, разделив арендованный истцом земельный участок на две части, причиной чему являются природные явления (активность подземных родников, талые воды и осадки). Кожевников С.Ю., заключая в ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды земельного участка у Казенного оврага, знал о существовании дамбы на овраге, более того, когда он впервые в ДД.ММ.ГГГГ. обращался к главе администрации <адрес> сельсовета с заявлением об аренде земельного участка, он был поставлен в известность о восстановлении дамбы и предоставлении возможности для водопоя скота сельчан. Кожевников С.Ю. никогда не обращался в администрацию сельсовета с претензиями по поводу создания препятствий в использовании земельного участка. О том, что истец пас на арендованном земельном участке скот ему ничего не известно, по имеющимся сведениям скота у него не было. Дамба представляет собой земляную насыпь, имеющую только ограничитель уровня воды. Заслонки для спуска воды на дамбе нет и ее демонтаж, соответственно, может привести к затоплению поселка. На земельных участках, не занятых водоемом, пастьба скота возможна. Просит Кожевникову С.Ю. в удовлетворении иска отказать, иск Администрации удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1) и земли водного фонда (подпункт 6).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости (пункт 2 статьи 8 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что государственная собственность на земли, из состава которых образован спорный земельный участок, не разграничена.

В соответствии со вторым абзацем пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в т.ч. самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения (п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Кожевников С.Ю. заключил с Администрацией МО <адрес> район договор аренды земельного участка из земель, государственная собственность а которые не разграничена, на территории <адрес> сельсовет <адрес> района с кадастровым номером № площадью № га, расположенного в с<адрес> в северной части кадастрового квартала. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования. Срок аренды определен договором до ДД.ММ.ГГГГ.

Право аренды на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРП.

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка на момент заключения договора аренды проходили вдоль кромки водоема, огибая его.

Из акта внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) соблюдения земельного законодательства Кожевниковым С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что овраг заполнен водой, возле водоема стоит стол со скамейкой, по водоему натянута рыболовная сеть, на берегу расположена сторожевая будка, водозаборная труба, лежат плиты, по земельному участку проходят дороги, лежит мусор. Нарушений Кожевниковым С.Ю. земельного законодательства не установлено.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией предложено Кожевникову С.Ю. досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка в виду изменений физических характеристик земельного участка (рельеф, границы, площадь). Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка подписано только главой Администрации.

Из ответа главы МО <адрес> район <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ. № К-№ следует, что по результатам проверки соблюдения земельного законодательства выявлены нарушения прав арендатора третьими лицами.

Из ответов и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и экологии прокуратуры <адрес> области И.В. Резниченко от ДД.ММ.ГГГГ. № № и заместителя прокурора <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что на земельном участке, арендуемом Кожевниковым С.Ю. располагается водоем, занимающий значительную часть участка, через земельный участок проложен трубопровод до водоема, а также вблизи водоема установлена передвижная сторожевая будка без разрешения арендатора и собственника, виновные лица привлечены к административной ответственности. Кожевникову С.Ю. предложено обратиться за разрешением спора в суд.

Из ответа главы Администрации на заявление Кожевникова С.Ю. о продаже ему земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № № следует, что по результатам выездной проверки установлено, что предоставленный Кожевникову С.Ю. в аренду земельный участок разделен водоемом, занимающим половину арендуемого земельного участка, в связи с чем его дальнейшее использование по целевому назначению (пастбища) не представляется возможным. Администрацией в адрес Кожевникова С.Ю. направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка в виду изменения физических характеристик земельного участка (рельеф, границы, площадь) для формирования вновь образуемого земельного участка.

Из представленной в материалы дела аэросъемки земельного участка, арендуемого Кожевниковым С.Ю., видно, что водоем значительно увеличился в размерах по сравнению с тем, каким он был на момент заключения истцом договора аренды земельного участка, и разделяет спорный земельный участок на две части.

В материалы дела представлено заявление Кожевникова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное главе Администрации, о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью № га, расположенного в <адрес> сельсовете из земель сельскохозяйственного назначения в целях выпаса скота на срок № лет. На данном заявлении имеется виза главы администрации МО <адрес> сельсовет ФИО18 о том, что не возражает против выделения земельного участка в аренду площадью № га вдоль <адрес> оврага для создания искусственного водоема с учетом ежедневного прогона индивидуального скота и его поения утром и вечером.

Согласно договору о социальном партнерстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между МО СП <адрес> сельсовет и ООО «<адрес>», последнее обязуется восстановить искусственный водоем на Казенном овраге совместного пользования для поения индивидуального скота.

В материалы дела представлено также соглашение о сотрудничестве № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ООО «<адрес>» и ФКУ ИК-№ для восстановления дамбы на <адрес> овраге. По условиям соглашения ФКУ ИК-№ предоставляет лиц из числа спец.контингента (осужденных) для выполнения подсобных работ по восстановлению дамбы.

Судом установлено из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, что на территории МО СП <адрес> сельсовет с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> овраге находилась дамба и водоем. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. силами ООО «<адрес>» и ФКУ ИК-№ дамба была восстановлена в прежних размерах. При этом доказательств увеличения дамбы в ходе ее восстановления истцом и его представителем не представлено.

Как установлено из объяснений сторон и подтверждается выпиской из ЕГРП, право собственности на дамбу не зарегистрировано.

Федеральным законом от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» установлены требования по эксплуатации гидротехнических сооружений.

Пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого находятся.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» установлена обязанность собственника гидротехнического сооружения по его эксплуатации.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что правом владения и распоряжения дамбой, расположенной на <адрес> овраге около арендованного истцом земельного участка, обладает МО СП <адрес> сельсовет, по инициативе которого, произведено восстановление дамбы. Ответчики ФКУ ИК-№ и ООО «<адрес>» дамбой не владеют, в связи с чем требования к ним о сносе дамбы, необоснованны. Вместе с тем, требований о сносе дамбы к владельцу МО СП <адрес> сельсовет истцом не заявлено.

Судом установлено, что Кожевников С.Ю. владеет земельным участком, расположенным ниже дамбы, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время площадь водоема увеличилась, разделяя земельный участок, арендуемый Кожевниковым С.Ю. на две части.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО22. показал, что осмотром установлено, что на <адрес> овраге имеется плотина, состоящая из земляной насыпи высотой № м., шириной №., и водоем, который в реестр водных объектов не включен. Ответственность за состояние гидротехнического сооружения дамбы несет муниципальное образование, на территории которого расположена плотина (дамба). Плотина заслонки не имеет. Увеличение площади водоема возможно из-за поднятия родников, подъема уровня грунтовых вод. Полагает, что если дамбу снести, то вся вода с водоема уйдет, а если опустить высоту дамбы, то ее размоет. На земельном участке, не занятом водоемом, пасти скот возможно.

Таким образом, доказательств того, что водоем увеличился именно в результате восстановления дамбы истцом не представлено. От проведения по делу экспертизы на предмет установления причины увеличения водоема и возможности приведения водоема в прежние границы без нарушения прав других владельцев смежных участков, представитель истца отказался. Не представлено стороной истца и доказательств невозможности восстановления своего нарушенного права иным способом, кроме демонтажа дамбы.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кожевникова С.Ю. к ФКУ ИК-№ и ООО «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком путем сноса дамбы удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчиков ФКУ ИК-№ и ООО «<адрес>» не препятствовать доступу истца и любых других лиц на спорный земельный участок, суд пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из пояснений представителей ответчиков и не отрицается в судебном заседании истцом и его представителем, сотрудники ООО «<адрес> никаких препятствий истцу и другим лицам в доступе на участок не чинят. Из пояснений представителя ФКУ ИК-№ в судебном заседании усматривается, что никакого имущества, принадлежащего ответчику, на участке Кожевникова С.Ю. нет (сторожевая будка и трубопровод перенесены за границы участка). На момент рассмотрения спора в суде осужденные ФКУ ИК-№ доступу Кожевникова С.Ю. на земельный участок не препятствуют, что подтвердил в судебном заседании представитель истца. Об отсутствии препятствий другим лицам на земельный участок свидетельствует также и то обстоятельство, что водоем используется местными жителями для водопоя скота, на нем рыбачат, что не спаривалось и представителем истца. Доказательств создания препятствий истцу в доступе на арендуемый им земельный участок суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования Кожевникова С.Ю. к ФКУ ИК-№ и ООО «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обязании Администрации заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном названным Законом, земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 ст.10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Судом установлено, что истец владеет на праве аренды земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более трех лет. Вместе с тем, как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, физические характеристики земельного участка (его рельеф, границы) изменены в виду увеличения водоема, разделившего земельный участок на две части.

В Земельном кодексе РФ в статье 27 «Ограничение оборотоспособности земельных участков» в подпункте 3 пункта 5 предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, в пункте 6 настоящей статьи указано, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и представленных письменных доказательств, на арендованном истцом земельном участке расположен водный объект, следовательно, физические границы земельного участка изменены.

Поскольку истец требует выкупа земельного участка в прежних границах с кадастровым номером № площадью № га, расположенного в с<адрес> в северной части кадастрового квартала, а новые границы земельного участка не сформированы, то требования о заключении договора купли-продажи земельного участка в прежних границах не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцу Кожевникову С.Ю. отказано в удовлетворении иска, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, исковые требования Администрации о расторжении с Кожевниковым С.Ю. договора аренды земельного участка также удовлетворению не подлежат.

Основанием для расторжения договора аренды земельного участка представитель Администрации указывает изменение физических характеристик земельного участка, препятствующих его использованию по прямому назначению.

В соответствии со ст.46 Земельного кодекса РФ основаниями прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя, в т.ч. являются: использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными ст.8 настоящего Кодекса; использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; не устранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде; не использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение котрого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса; реквизиция земельного участка в соответствии с правилами, установленными ст. 51 настоящего Кодекса; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В судебном заседании таких оснований для расторжения договора аренды земельного участка не установлено.

Из системного толкования положений статьи 27 Земельного кодекса РФ с учетом статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса РФ следует, что ограничение оборота земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в пределах которого расположен водный объект, состоит в запрете приватизации такого земельного участка, но не его аренды.

Из объяснений сторон, показаний специалиста ФИО22 следует, что водоем занимает только часть арендованного Кожевниковым С.Ю. земельного участка и использование по назначению не занятой водоемом части земельного участка возможно, истец не ставит вопроса о расторжении или изменении договора аренды земельного участка, следовательно, оснований для расторжения договора аренды земельного участка не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кожевникова С.Ю. к администрации муниципального образования <адрес> район <адрес> области, Федеральному казенному учреждению исправительная колония №№ Федеральной службы исполнения наказаний Управления по <адрес> области, обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» - отказать.

Администрации муниципального образования <адрес> район в удовлетворении исковых требований к Кожевникову С.Ю.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ: решение не вступило в законную силу

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2013г.