Решение по делу № 33-417723/2020 от 20.11.2020

Судья: фио

Дело: № 33-417723/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

Признать договор беспроцентного займа от дата между фио и фио незаключенным.

Взыскать с фио в пользу фио государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать»,

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истцом в счет исполнения обязательств фио по договору №157 от дата на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код были оплачены сумма и сумма, а всего сумма. Указанные денежные средства передавались покупателю фио по договору займа, заключенному дата между истцом (займодавец) и фио (заемщик) в качестве целевого беспроцентного займа без указания срока их возврата. Согласно п.2.2.1. Договора беспроцентного займа сумма займа должна быть полностью возвращена Займодавцу по требованию последнего, но не ранее полного погашения Заемщиком кредита на покупку транспортного средства дата, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня требования Займодавца. дата автомашина, на приобретение которой выдавался целевой займ, была продана. На условиях "treid-in" фио был приобретен автомобиль марки марка автомобиля GLC, регистрационный знак ТС, который в обеспечение возврата займа фио передал во временное пользование фио Документально стороны договоренности об обеспечении займа не оформляли. В настоящее время автомобиль марки марка автомобиля GLC, регистрационный знак ТС, остается в пользовании истца, его стоимость составляет сумма. До смерти фио истец не заявляла требования. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его сыновья: фио и фио, которые приняли наследство, а стоимость наследственного имущества составляет не менее стоимости автомобиля марки марка автомобиля GLC, регистрационный знак ТС, то есть не менее сумма. Претензии ответчикам о возврате займа направлена дата, поступила в почтовые отделения - дата, согласно договору в течение 5 рабочих дней, то есть до дата включительно, ответчики были обязаны вернуть сумму займа. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с дата и на дату подачи иска не пропущен.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору беспроцентного займа от дата в размере сумма, в том числе сумма основного долга, пени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 146 рублей90 копеек с каждого ответчика.

фио, фио предъявили встречный иск к фио о признании договора беспроцентного займа незаключенным, взыскании судебных расходов, обосновывая требования тем, что после смерти отца истцы в установленном законом порядке приняли наследство в виде 1/2 доли каждому транспортного средства марка автомобиля matic, 2017 года выпуска. В настоящее время ответчик незаконно завладела указанным транспортным средством и распоряжается им по своему усмотрению, игнорируя законные требования истцов о передаче вышеуказанного автомобиля. В отношении ответчика по данному факту уже поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы, а также исковое заявление об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения в суд. Из представленных ответчиком документов факт передачи денежных средств в размере сумма не подтверждается. При жизни фио ответчик долг не истребовала, существенные условия договора беспроцентного займа от дата ответчиком не были исполнены, потому что фио не получал от ответчика денежные средства в размере сумма. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача заимодавцем предмета займа на условиях договора займа, в случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа. Следовательно, указанный договор является незаключенным. Также между фио и фио были близкие отношения, фио неоднократно оплачивал из своих личных денежных средств налоги за имущество, принадлежащее фио

Истцы по встречному иску просят признать договор беспроцентного займа от дата незаключенным, взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы на юридические услуги в размере сумма, взыскать с фио в пользу в пользу фио судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, исковые требования по встречному иску не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец по первоначальному иску фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчиков относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 10, 431, 432, 1152 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в подтверждение заявленных требований истцом были представлена копия договора беспроцентного займа от дата между фио (займодавец) и фио (заемщик).

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма на покупку заемщиком транспортного средства марка автомобиля, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора займа, за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем).

На основании п. 1.3 договора займа, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег и/или перечисления денежных средств в счет оплаты Заемщиком транспортного средства.

В силу п. 2.1.1 договора займа, сумма займа передается заемщику наличными деньгами или перечисляется в безналичном порядке на расчетный счет заемщика и/или в счет оплаты заемщиком транспортного средства по договору купли-продажи ТС.

На основании п. 2.1.2 договора займа, передача суммы займа наличными деньгами подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется Займодавцу. Передача суммы займа путем перечисления суммы займа в безналичном порядке подтверждается также платежными документами из банка, идентифицирующими платеж (платежное поручение, выписка по счету, заявление, др.).

Согласно п. 2.2.1 договора займа, сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу по требованию последнего, но не ранее полного погашения заемщиком кредита на покупку транспортного средства дата в течение 5 рабочих дней со дня требования займодавца.

На основании п. 2.2.2 договора займа, возврат суммы осуществляется путем внесения в банк или перечисления заемщиком денежных средств в безналичном порядке на банковский счет займодавца, реквизиты которого займодавцем будут представлены последним дополнительно после открытия банковского счета. Возврат суммы займа в безналичном порядке подтверждается также платежными документами из банка, идентифицирующими платеж (платежное поручение, выписка по счету, заявление, др.).

Согласно п. 3.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу.

Подлинник договора займа истцом не представлен.

Из материалов дела также следует, что дата между наименование организации (покупатель) и фио (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №3423, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки, модели марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2010 года выпуска.

Согласно п. 2 акта приема-передачи от дата к договору купли-продажи №3423 от дата цена за автомобиль марка автомобиля составляет сумма.

дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор № 157, согласно п.1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство (ТС) марки, модели марка автомобиля, VIN: VIN-код, а покупатель принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.2 договора №157, цена товара по настоящему договору составляет сумма, в том числе НДС 18%.

дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) был подписан акт приема-передачи к договору №157 от дата.

Из искового заявления следует, что дата автомобиль, на приобретение которого выдавался целевой займ, был продан. На условиях "treid-in" фио был приобретен автомобиль марки марка автомобиля GLC, регистрационный знак ТС, который в обеспечение возврата займа фио передал во временное пользование фио Документально стороны договоренности об обеспечении возврата займа не оформляли. В настоящее время автомобиль марки марка автомобиля GLC, регистрационный знак ТС, остается в пользовании истца, его стоимость составляет сумма.

Согласно заключению №М2003251 от дата рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля GLC, регистрационный знак ТС, составляет сумма

дата фио умер.

дата фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по завещанию.

дата фио, фио обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, как сыновья.

фио, фио были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в виде 1/2 доли каждому автомобиля марка автомобиля Matic, регистрационный знак ТС.

дата между ответчиками был заключен договор о разделе наследственного имущества, согласно которому фио становится собственником, в том числе автомобиля марки марка автомобиля Matic, регистрационный знак ТС.

дата истец фио. обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство по тем основаниям, что дата она предъявила в Останкинский районный суд адрес иск к наследникам о взыскании с них суммы сумма по договору займа от дата.

дата нотариус адрес фио направила истцу ответ о том, что в соответствии со ст.41 Основ законодательства РФ о нотариате в случае получения от суда сообщения о поступления заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от дата по заявлению фио по факту возможных противоправных действий со стороны фио было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении фио

дата истец фио обратилась с досудебной претензией к ответчикам.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об оставлении первоначального иска без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истцом фио не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи фио денежных средств и заключения между ними договора займа.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение допустимыми доказательствами состоявшегося в надлежащей форме соглашения между сторонами о передаче истцом ответчику определенной суммы денежных средств, и об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Суд правильно не признал доказательствами, подтверждающими заемные отношения между фио и фио, представленные истцом копию договора беспроцентного займа от дата, выписку по счету с отметкой наименование организации от дата (транзакция от дата), платежное поручение №17686 от дата о переводе денежных средств между юридическими лицами наименование организации и наименование организации.

Суд отметил, что выписка по счету с отметкой наименование организации от дата (транзакция от дата) подтверждает факт снятия фио денежных средств на сумму сумма, но не передачу их фио

Выписка по счету с отметкой наименование организации от дата (транзакция от дата) также не может служить доказательством, поскольку она не подтверждает факт получения денежных средств в размере сумма фио

Платежное поручение № 17686 от дата о переводе денежных средств в размере сумма также не свидетельствует об исполнении истцом обязательств по Договору беспроцентного займа, поскольку денежные средства были перечислены юридическим лицом, а не стороной договора займа.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от дата в размере сумма, пени из расчета 0,2% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки в размере сумма не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не представлен подлинник договора займа, а также доказательства передачи денежных средств, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о признании незаключенным договора беспроцентного займа от дата на сумму сумма между фио и фио подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, и удовлетворен встречный иск, суд пришел к выводу о том, что требования фио о взыскании с фио и фио судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен, суд в силу ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио судебных расходов на услуги представителя в размере сумма, а также о взыскании в силу ст.98 ГПК РФ с фио в пользу фио судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а в пользу истца фио- судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом была представлена нотариально удостоверенная копия договора займа, судебной коллегией отклоняется, поскольку из дела следует, что истцом была представлена копия не с оригинала договора, а с копии договора, кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1