Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-662/2020;) ~ М-492/2020 от 26.03.2020

    Дело № 2-4/2021

    Принято в окончательной форме:

    08.02.2021.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        02 февраля 2021 года    ЗАТО г. Североморск

    Североморский районный суд Мурманской области в составе:

        председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

        при секретаре    Рахманкуловой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Игоря Витальевича к индивидуальному предпринимателю Саргсяну Мгеру Араиковичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

    УСТАНОВИЛ:

    Евдокимов И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саргсяну М.А. (далее – ИП Саргсян М.А., ответчик) о возмещении ущерба.

    В обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2019 в период с 16 часов до 16 часов 20 минут в г. Североморске на ул. Советская возле дома № 27А произошло падение снежной массы с крыши указанного дома, в результате которого автомобилю *** были причинены технические повреждения. Данное транспортное средство находится в собственности истца.

Собственником здания № 27А по ул. Советская в г. Североморск является ИП Саргсян М.А., на которого возложена ответственность по контролю за надлежащим содержанием и техническим состоянием здания.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО14. №2103/1914 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 327 377 рублей 22 копейки, утрата товарной стоимости, возникшая в результате повреждения составляет 39 032 рубля 50 копеек.

В досудебном порядке материальный ущерб ИП Саргсян М.А. не возмещен.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 366 409 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 23 000 рублей, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 6 864 рубля 10 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

    Истец Евдокимов И.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя в порядке ст. 48 ГПК Российской Федерации.

    Представитель истца Захаров С.А. в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца. В материалы дела представил письменное мнение, в котором указал, что представленное стороной ответчика экспертное заключение не отражает реальный размер затрат на восстановительный ремонт. Так, в экспертном заключении отсутствуют крепежные элементы переднего бампера и лобового стекла, не учтена пленка двери передней правой наклейки рамы окна заднего правого, отсутствует шумоизоляция крыши передняя и задняя, а также крепление датчика дождя. Отсутствует клей для вклейки лобового и бокового стекла. Указанный набор для вклейки стекол в отчете ответчика не соответствует заводским параметрам. Необходимые ремонтные работы для приведения автомобиля в доаварийное состояние учтены не в полном объеме (в отчете, предоставленном ответчиком их меньше в 3 раза по сравнению с отчетом, представленным истцом). Также в отчете не отражено детальное расходование материалов при осуществлении ремонта, а также неизвестен источник объема и стоимости лакокрасочных материалов, в то время как в отчете, представленном истцом присутствует подробное описание материалов, необходимых для окраски, а также стоимость материалов для каждого кузовного элемента. Возражения ответчика в части необоснованности компенсации УТС полагает необоснованным, поскольку неизвестно какие именно повреждения получены в результате ДТП от 20.10.2018 и 08.08.2017. Кроме того, ДТП произошло до вступления в силу методических рекомендаций по проведению судебных технических экспертиз, на которые ссылается ответчик. Полагает доводы ответчика необоснованными, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    Ответчик Саргсян М.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК Российской Федерации воспользовался правом на ведение дела через представителя. В материалы дела представил отзыв, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку здание, собственником которого он является, было передано им в аренду третьим лицам, а именно ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «Бригантина». По условиям заключенных между ним и указанными организациями договоров аренды арендаторы были обязаны содержать арендуемые помещения в надлежащем состоянии, принимать меры по устранению недостатков объекта аренды за собственный счет. Следовательно, ответственность за происшествие несут арендаторы. Кроме того, 05.01.2019 между ИП Саргсяном М.А. и Шукалюком П.А. был заключен договор на оказание услуг по очистке от снега, наледи и сосулек. Таким образом, на момент повреждения автомобиля истца (11 февраля 2019), ответственность как за очистку кровли здания, так и за ущерб, причиненный в связи со сходом снега на автомобиль истца, помимо арендаторов должен нести Шукалюк П.А. Полагает, что с учетом времени года, наличия на покатой кровле снега, истец должен был предположить возможность схода снега, паркуя свой автомобиль у стены здания. Таким образом, истцом не доказана вина ответчика в имевшем место 11 февраля 2019 года происшествии, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и происшествием, в результате которого причинены повреждения автомобилю. В любом случае, поведение истца должно быть учтено судом при определении объема ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку грубая неосторожность самого истца имела место быть и способствовала увеличению размера ущерба. Также указал, что при проведении экспертизы, представленной в материалы дела истцом, оценщиком были применены нормативно-правовые акты, не подлежащие применению в данной конкретной ситуации, поскольку нельзя применять методику для отечественного автомобиля к автомобилю иностранного производства. Полагает, что заключение ИП ФИО15. не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, в связи с чем представил в материалы дела отчет № АУ-1845-04/20 от 01.05.2020 ООО «Баренц-Эксперт», в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 254 346 рублей 65 копеек. Величина утраты товарной стоимости не подлежит расчету, поскольку транспортное средство ранее имело аварийные повреждения. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Представитель ответчика Гордеев А.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие ответчика. Поддерживает ранее изложенную позицию по иску.

    Третье лицо Шукалюк П.А., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Представил суду отзыв, согласно которому возлагает на себя всю ответственность за причинение ущерба транспортному средству Евдокимова И.В., поскольку не надлежащим образом исполнил свои обязанности по очистке кровли здания от снега и наледи в соответствии с условиями заключенного между ним и ИП Саргсяном М.А. договора возмездного оказания услуг. Также указал, что при определении размера ущерба необходимо учитывать вину самого Евдокимова И.В., припарковавшегося в непосредственной близости к зданию магазина «Дикси».

    Третье лицо ООО «Бригантина» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В материалы дела представило отзыв, в соответствии с которым полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Довод ответчика о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «Бригантина» считает несостоятельным, указав, что между ответчиком и Обществом заключен договор аренды нежилых помещений № 12/2017 от 01.12.2017 в отношении помещений, расположенных в здании, расположенном по адресу: г. Североморск, ул. Советская, дом 27А. На основании п.2.3.1 договора аренды между Обществом и ИП Татояном А.К. заключен договор субаренды помещений, согласно условий которого Субарендатор принял на себя обязательство производить за свой счет текущий, капитальный ремонт, а также производить необходимое благоустройство прилегающей к объекту территории от мусора и иных отходов (в зимний период уборку (расчистку) снега и вывоз последнего). Таким образом, на момент повреждения автомобиля субарендатором помещений являлся ИП Татоян А.К. В остальной части требований Общество поддерживает доводы ответчика в части завышения стоимости причиненного ущерба, а также возложения вины за возмещение ущерба на непосредственно виновное лицо Шукалюка П.А.

    Третьи лица ИП Татоян А.К., ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, мнение по иску не представили.

    Исследовав материалы дела, обозрев материал процессуальной проверки (КУСП-1495 от 19.02.2019) по заявлению Евдокимова И.В., суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из смысла данной нормы, ответственность по возмещению вреда возлагается в случае противоправности действий и причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

    Судом установлено, что Евдокимову И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

    11.02.2019 в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Североморск, ул. Советская, д. 27А, припаркованный автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу Евдокимову И.В., получил механические повреждения.

    Факт падения снежной массы и причинения ущерба зафиксирован сотрудником МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной по заявлению Евдокимова И.В. по факту повреждения автомобиля ***, принадлежащего истцу (материал проверки по КУСП № 1495).

    В ходе проведенной проверки, в том числе из объяснений Евдокимова И.В., было установлено, что 11.02.2019 около 16 час. 10 мин. он приехал в магазин «Дикси», расположенный в доме № 27А по ул. Советская в г. Североморск, припарковал автомобиль справа от здания и ушел в магазин. На момент парковки автомобиль никаких повреждений не имел. Приблизительно в 16 час. 20 мин Евдокимов И.В., выйдя из магазина обнаружил, что на его автомобиль с крыши дома № 27А по ул. Советская в г. Североморск сошла снежная масса, в результате чего на автомобиле образовались повреждения в виде вмятин на крыше, капоте, передних и задних крыльях, дверях с правой стороны, разбито лобовое стекло. В ходе проведенного осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль Евдокимова И.В., зафиксированы многочисленные повреждения его различных элементов, при этом на кровле здания № 27 по ул. Советская, поблизости от которого был припаркован автомобиль, виднелись свисающие остатки снежной массы. Опрошенная в ходе проверки заведующая магазина «Дикси» ФИО16 пояснила, что 11.02.2019 когда она выходила на улицу из магазина со стороны погрузочно-разгрузочного терминала, то обратила внимание, что поблизости со зданием припаркован автомобиль, на котором имеется снежная масса, сошедшая с кровли здания. Каких-либо работ по очистке кровли 11.02.2019 не производилось. В ходе проверки также было установлено, что здание № 27А по ул. Советская в г. Североморск на праве собственности принадлежит ИП Саргсян М.А.

    19.02.2019 старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации (за отсутствием события преступления).

    Поскольку ответчик до настоящего времени каких-либо действий к возмещению ущерба не предпринял, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Как установлено судом, нежилое здание с кадастровым № 51:06:003:0105:305, расположенное по адресу г. Североморск, ул. Советская, дом 27А находится в собственности Саргсян М.А, что следует из выписки из ЕГРН от 24.04.2020 № КУВИ-001/2020-8651737.

    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы полномочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

    Согласно статьям 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

    Согласно пункту 8.2.40 Правил благоустройства территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 24.05.2017 № 233, для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна регулярно выполняться их очистка от снега с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.

    Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника. Однако данная обязанность не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега с кровли здания на автомобиль истца.

    Определяя надлежащего ответчика по делу в связи с доводами Саргсян М.А. о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на третьих лиц, с учетом того, что Евдокимов И.В. настаивает на взыскании денежных средств в возмещение ущерба именно с собственника нежилого здания – ИП Саргсян М.А., суд исходит из следующего.

    Как было указано выше, в силу прямого указания закона, а именно ст.210 ГК Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК Российской Федерации).

    Пунктом 1 ст. 615 ГК Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

    Согласно п. 2 ст. 616 ГК Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

    В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Как установлено при рассмотрении спора, между ИП Саргсян М.А. и ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» 18.09.2012 заключен договор № Д-51021 аренды недвижимого имущества по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения: помещения № 1-4(I); часть помещения № 5 (I) площадью 20 кв.м.; помещения 8,9 (I); помещение № 11 (I); помещение № 13 (I); помещение №14; пристройка № 2 (Литера Б1) площадью 71,5 кв.м., суммарно общая арендуемая площадь составляет 583,7 кв.м., этаж первый, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Североморск, ул. Советская, дом 27А (пункт 1.2 договора).

    01.12.2017 между ИП Саргсян М.А. и ООО «Бригантина» заключен договор аренды нежилых помещений № 12/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) следующий объект недвижимости: нежилое помещение II (комнаты №№1-14) на втором этаже, общей площадью 646, 6 кв.м., кроме того площадь пристройки Б-11,3 кв.м., площадь пристройки Б1 - 71,5 кв.м, адрес объекта: г. Североморск, ул. Советская, дом 27А.

    То обстоятельство, что Саргсян М.А. заключил договоры аренды помещений в здании, принадлежащем ему на праве собственности, не освобождает ответчика от ответственности за причиненный ущерб третьим лицам в результате неисполнения обязанности собственником по обеспечению очистки кровли здания от снега и наледи поскольку, как следует из условий договоров аренды, ИП Саргсян М.А. передал ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» и ООО «Бригантина» в аренду помещения в здании, находящемся в его собственности.

    Исходя из буквального толкования условий договора (ст.431 ГК Российской Федерации) арендаторам переданы лишь помещения, расположенные в объекте недвижимого имущества, принадлежащего ИП Саргсян М.А. и на арендаторов возложена обязанность по содержанию арендуемого имущества (то есть помещений в здании). Обязанность по содержанию конструктивных элементов здания, в том числе по содержанию кровли здания, по условиям договоров на арендаторов не возложена.

    Таким образом, поскольку на арендаторов помещений в здании, с кровли которого произошел сход снега, обязанность по своевременному удалению с кровли снега и наледи не возлагалась, а также принимая во внимание, что в силу прямого указания закона обязанность по очистке кровель и иных частей здания от снега, наледей и сосулек возложена на лиц, в собственности или в ведении которых находятся данные объекты, арендодатель как собственник здания должен был нести обязательства по своевременной очистке кровли от снега и наледи, а, следовательно, ответственность за причиненный Евдокимову И.В. вред несет ИП Саргсян М.А., который допустил виновное противоправное бездействие и как собственник нежилого здания надлежащим образом не обеспечил его безопасность для третьих лиц, в частности не исполнил обязанность по обеспечению очистки конструктивных элементов здания от снега и наледи.

    Оценивая довод ответчика о возложении ответственности за причинение ущерба на третье лицо Шукалюк П.А., суд исходит из следующего.

    05.01.2019 между ИП Саргсян М.А. и Шукалюк П.А. заключен договор на оказание услуг по очистке от снега, наледи и сосулек (далее - договор).

    Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель (Шукалюк П.А.) принял на себя обязательство по заявке Заказчика (ИП Саргсян М.А.) в указанном в ней объеме в установленный договором срок оказать указанные в пункте 1.2 договора услуги, а Заказчик обязался оплатить обусловленную договором цену.

    Пунктом 1.2 договора определено, что Исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услуги по очистке кровли от снега, наледи и сосулек по всей площади крыши, а также прилегающей территории объекта, включая удаление сосулек и наледи с карниза крыши, козырьков, водосточных воронок; прочистку водосточных желобов от снега и льда; прочистку внутренних водостоков по периметру здания по адресу: г. Североморск, ул. Советская, дом 27А.

    Срок действия договора определен с 05.01.2019 по 05.04.2019.

    Пунктом 4.4. договора определено право Заказчика по осуществлению контроля за ходом оказания услуг.

    Согласно акту приемки оказанных услуг за период с 05.01.2019 по 05.02.2019 претензий к качеству выполненных работ и результату у ИП Саргсян М.А. не имелось.

    Доказательств, свидетельствующих о получении Шукалюком П.А. заявок на очистку кровли от снега после 05.02.2019, в материалы дела не представлено.

    Поскольку ответчиком были приняты работы по возмездному оказанию услуг, претензий не имелось, заявка на очистку крыши Шукалюку П.А. не направлялась, ИП Саргсян М.А. контроль за надлежащим состоянием кровли не осуществлял, то ответственность перед Евдокимовым И.В. должна быть возложена именно на ИП Саргсян М.А.

    В подтверждение факта причинения ущерба и его размера, истцом представлено заключение независимого оценщика ИП ФИО17. № 2103/1914, согласно которому стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 327 377 рублей, утрата товарной стоимости – 39 032 руб.

    Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В апреле 2020 года ответчик Саргсян М.А. обратился к независимому эксперту для определения причиненного ущерба транспортному средству истца.

    Согласно отчету № АУ-1845-04/20 от 01.05.2020, составленного ООО «Баренц-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 254 346 рублей 65 копеек. Утрата товарной стоимости определению не подлежит.

    В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба и установлению причинно-следственной связи между сходом снега, произошедшего 11.02.2019 и повреждениями, полученные автомобилем истца, определением от 19.08.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначив судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение специалистам Мурманской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

    16.12.2020 в суд поступило заключение эксперта от 08.12.2020 № 976/01-2, 977/01-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего Евдокимову И.В. с учетом износа составляет 339 400 рублей. Также экспертом сделан вывод, что повреждения, транспортного средства истца, указанные в материалах проверки КУСП № 1495 от 11.02.2019 и в заключении независимой экспертизы № 2103/1914 от 27.03.2020, составленном ИП ФИО18. являются следствием схода снега 11.02.2019 с кровли здания № 27А по ул. Советская в г. Североморске.

    Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в нем отсутствуют какие-либо противоречия и несоответствия. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, с применением технических средств и технической документации, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, каких-либо противоречий, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

    Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в оставлении им транспортного средства в опасной зоне и в неположенном месте, суд находит несостоятельными.

    Пунктом 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    В материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, а также ограждение аварийного участка.

    Кроме того, грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

    С учетом представленных по делу доказательств, при отсутствии запрета парковки, суд приходит к выводу, что истец не имел представления о состоянии крыши здания, отсутствия на ней каких-либо ограждений, препятствующих лавинному сходу снега, не мог предвидеть возможности падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием здания, предупреждения об опасности и применении профилактической защиты от проезда/ прохода на опасном участке, причинение вреда было бы исключено.

    Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

    Собранными по делу доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши здания на автомобиль истца и причиненным ему ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, и который не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

    Из положений ст. 1082 ГК Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

     Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П установлено, что положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают принцип полного возмещения вреда.

    Учитывая изложенное, руководствуясь изложенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба, причиненного падением снега с крыши на принадлежащий ему автомобиль, в размере, определенном заключением эксперта от 08.12.2020 № 976/01-2, 977/01-2, и в пределах заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 327 377 рублей 22 копейки.

    В данной части иск подлежит удовлетворению.

Между тем, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости (УТС) в размере 39 032 рубля 50 копеек удовлетворению не подлежит.

Под УТС понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонт. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 9045/06).

    УТС рассчитывается на основе «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

    Согласно пункту 8.3 указанных Методических рекомендаций УТС не рассчитывается, в том числе, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

    При определении утраты товарной стоимости оценщиком ИП ФИО19. положения данных рекомендаций не учитывались.

    Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца ранее имел аварийные повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.10.2018. При этом автомобиль получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, двери с правой стороны и др. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему расходы на услуги оценщика в сумме 23 000 рублей, подтвержденные соответствующим платежным документом.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15.01.2020 между Евдокимовым И.В. и Захаровым А.С. был заключен договор на оказание услуг и представительство в суде, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по гражданскому делу о взыскании с ИП Саргсян М.А. возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения снежной массы на транспортное средство 11.02.2019. За данные услуги в соответствии с распиской от 15.01.2019 истцом уплачено 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию суд принимает во внимание характер и особенность дела, его сложность, личное участие представителя в судебных заседаниях. Суд определяет размер необходимых расходов и их разумный размер с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы в размере 7 000 рублей (на составление искового заявления, мнения на отзыв ответчика), полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины 6864,10 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом на 89% (327 377,22 от 366409,72), судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой части требований, в размере 32809,05 рублей (20 000+7000+6864,10)*89/100).

    Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Евдокимова Игоря Витальевича – удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Саргсяна Мгера Араиковича (ОГРН 307511014100011) в пользу Евдокимова Игоря Витальевича в счет возмещения материального ущерба 327 377 рублей 22 копейки, судебные расходы в сумме 32 809 рублей 05 копеек а всего: 360 186 (триста шестьдесят тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 27 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований (взыскании величины утраты товарной стоимости) – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий    Т.А. Мохова