Решение по делу № 02-0120/2022 от 18.08.2021

77RS0033-02-2021-014007-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-120/дата по иску Егорова Алексея Владимировича к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егоров А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику наименование организации, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего дата с участием автомобиля Инфинити, г.р.з. В 754 ХА 702, под управлением фио, застрахованного по полису ОСАГО в наименование организации, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 543 АК 797, принадлежащего истцу, застрахованному по полису ОСАГО в наименование организации, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н 543 АК 797 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель фио, управлявший автомобилем Инфинити, г.р.з. В 754 ХА 702. Истец по данному ДТП обратился к ответчику с заявление о страховом случае дата, то есть последним днем для принятия решения по страховому случаю являлось дата. дата ответчиком отказано в возмещении вреда в связи с тем, что не все повреждения относятся в рассматриваемому ДТП, а те повреждения, которые могли быть повреждены, имели повреждения ЛКП, не относящиеся в ДТП и исключены из расчета. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию, которая составила заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма Стоимость экспертизы составила сумма дата представителем истца подана досудебная претензия ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, на которую дата ответчик предоставил ответ с повторным отказом в удовлетворении требования. Егоровым А.В. подано обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и расходов, однако решением финансового уполномоченного от дата Егорову А.В. отказано в удовлетворении его требований. Так как Егоров А.В. не согласен с решением финансового уполномоченного и отказом ответчика в выплате страхового возмещения, он просит взыскать с наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, по оплате экспертных услуг – сумма, расходы по оформлению доверенности – сумма, компенсацию морального вреда  - сумма, а также штраф – сумма (т. 1 л.д. 3-5).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. После допроса эксперта просил взыскать страховое возмещение, определенное судебной экспертизой.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее предоставил письменные возражения (т. 1 л.д. 232-235), в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до разумного предела, а также максимально снизить судебные расходы на основании положений ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставив письменные объяснения (т.1 л.д. 28-29).

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта фио, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от дата № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, г.р.з. В 754 ХА 702, под управлением фио, застрахованного по полису ОСАГО № РРР 5051373605 в наименование организации, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 543 АК 797, под управлением фио, застрахованному по полису ОСАГО № ХХХ 0130935312 в наименование организации.

Согласно предоставленной копии административного материала, составленного в рамках ДТП, фио, управляя автомобилем Инфинити, г.р.з. В 754 ХА 702, совершил наезд на стоящую автомашину марка автомобиля, г.р.з. Н 543 АК 797.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 130-134).

В определении инспектора ДПС зафиксированы повреждения автомобилей, в том числе марка автомобиля, г.р.з. Н 543 АК 797, в виде: подушки безопасности передней левой боковой, подушки безопасности задней левой боковой, двери задней левой, двери передней левой, короба порога левого, стойки средней левой.

дата Егоров А.В. обратился в наименование организации с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

дата по направлению ответчика автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н 543 АК 797 был осмотрен наименование организации, о чем был составлен Акт осмотра ТС, дата наименование организации составлено экспертное заключение № 7920-133-00271-21, на основании которого истцу дата было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку комплекс повреждений ТС, указанный в акте осмотра от дата (за исключением повреждений ЛКП двери передней левой и двери задней левой) – не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата, а в неоспариваемой части (нарушение ЛКП дверей передней и задней левой) в связи с тем, что на момент ДТП на деталях уже требовалась окраска более 25% от наружной поверхности (т. 1 л.д. 248-257).

Не согласившись с отказом ответчика, по инициативе истца наименование организации подготовила экспертное заключение № 3С-1956/21 от дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 543 АК 797. Согласно которому стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма (т. 1 л.д. 39-56). Стоимость экспертизы составила сумма и оплачена истцом (т. 1 л.д. 10).

дата истцом направлена досудебная претензия ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг (т. 1 л.д. 258), в удовлетворении которых истцу было отказано ответом наименование организации от дата по тем же основаниям, что и первоначальный отказ (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец дата направил финансовому уполномоченному заявление о взыскании с наименование организации страхового возмещения, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от дата № У-21-77122/5010-008, по обращению фио в отношении наименование организации, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки отказано.

При рассмотрении обращения фио финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трассологического исследования в наименование организации по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению наименование организации от дата № У-21-77122/3020-004, повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от дата.

Судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца, по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению наименование организации № 220305-БА1, повреждения в левой боковой части (за исключением заднего левого крыла, диска заднего левого колеса и задней части двери задней левой) могли быть образованы на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. Н 543 АК 797, в результате ДТП от дата. Установить возможность срабатывания системы пассивной безопасности на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. Н 543 АК 797, в результате ДТП от 20.032021, с учетом того, что система пассивной безопасности могла сработать в результате образования повреждений заднего левого крыла, диска заднего левого колеса и задней части двери задней левой, не представляется возможным, а, следовательно, отнести срабатывание системы пассивной безопасности к повреждениям, полученным транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н 543 АК 797, в результате ДТП от дата, не представляется возможным. Заявленные истцом повреждения в средней и задней левой части на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. Н 543 АК 797, как полученные при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от дата, в своей совокупности (то есть одномоментно), не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н 543 АК 797, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего дата, с учетом положений ЦБ РФ от дата « 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также без учета износа, на день ДТП, составляет (округленно, в соответствии с п. 3.4): стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) сумма; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) сумма (т. 2 л.д. 138-234).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству представителя истца, Чертановским районным судом адрес для дачи показаний касательно экспертного заключения № 220305-БА1 вызывался эксперт фио

Эксперт фио в суд явилась, показала, что полностью поддерживает данное заключение. Все повреждения имеют единую направленность, но все повреждения не могли быть образованы одновременно. Повреждения на задней части двери левой задней автомобиля марка автомобиля не могли образоваться от рассматриваемого ДТП, так как, если бы автомобиль Инфинити первоначально въехал право стороной, а потом машину немного развернула и произошел контакт левой стороной, то это бы было зафиксировано в административном материале, а в данном случае повреждения на автомобиле виновника только на правой стороне. Из предоставленных материалов видно, что для описанной ситуации автомобилю Инфинити пришлось продвинуться через сугроб, но этого из материала не следует. Установить высоту контактных пар категорически невозможно, так как фотографий двух автомобилей не представлено, автомобиль марка автомобиля был представлен грязным. Использование ТС при срабатывании подушек безопасности возможно.

Не доверять заключению судебной экспертизы, поддержанному в судебном заседании экспертом его проводившим, у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все зафиксированные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Экспертные заключения проведенные сторонами и финансовым уполномоченным не могут быть приняты во внимание, так как составлявшие их эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

Согласно ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 543 АК 797, принадлежащего истцу (за исключением заднего левого крыла, диска заднего левого колеса и задней части двери задней левой), возникли при указанных истцом обстоятельствах ДТП от дата.

Поскольку установлен факт наступления страхового случая в рамках договора ОСАГО, суд считает, что требования истца с учетом заключения судебной экспертизы о взыскании с ответчика страхового возмещения полежит удовлетворению в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с дата по дата, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о возмещении страховой выплаты истец обратился к ответчику дата, дата (день, следующий за последним днем срока выплаты страхового возмещения) по дата (согласно исковым требования истца) составит сумма (сумма х 83 дня х 1%), при этом, суд считает, что взыскиваемая неустойка не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства и соразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда – сумма разумен, с учетом конкретных обстоятельств дела, и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа составит сумма / 2 = сумма, оснований для снижения суммы которого в силу положений ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, оплату расходы по оформлению доверенности – сумма, на представителя – сумма

Экспертное наименование организации также обратилось в суд с заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма (т. 2 л.д. 235-236).

Принимая во внимание объем работы представителя истца, его участие при рассмотрении дела (его участие в трех судебных заседаниях), документальное подтверждение понесенных истцом расходов (т. 1 л.д. 18-19), уровень сложности дела, частичное удовлетворение требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Поскольку выданная истцом на представителя фио доверенность не имеет указаний на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а имеет довольно широкий круг полномочий, суд считает, что расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

Также не подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизе , проведенной истцом в рамках досудебного урегулирования на сумму сумма, так как для обращения к финансовому уполномоченному необходимости в проведении экспертизы не имеется, судом при принятии решения результаты экспертизы истца не приняты.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, а также отсутствием в настоящее время подтверждения оплаты Егоровым А.В. судебной экспертизы, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с обеих сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как требования истца удовлетворены на 29% от первоначально заявленной суммы, то с фио в пользу наименование организации подлежит взысканию сумма (42 000х71%), а с наименование организации - сумма

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу Егорова Алексея Владимировича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Егорова Алексея Владимировича в пользу наименование организации расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

1