Решение по делу № 33-13896/2022 от 12.04.2022

Судья 1 инстанции: Иванов Д.М.

Номер дела в суде 1 инстанции 2-4039/21

Гр. дело № 33-13896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

при помощнике судьи Громовой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

иск Б к ГУ о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты удовлетворить,

признать незаконным отказ ГУ в назначении Б страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний,

обязать ГУ назначить и выплачивать Б единовременную страховую выплату в размере 31 058,30 руб., ежемесячные страховые выплаты за период с 11 ноября 2020г. в размере 79 602,38 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛА:

Б в лице представителя по доверенности Г 21.07.2021 обратился в суд с иском к ГУ (далее – ГУ), в котором просил признать незаконным отказ ответчика в назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, обязать назначить ежемесячную страховую выплату с 11.11.2020 в размере 79 602,38 руб., выплатить единовременную страховую выплату в размере 31 058,30 руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что длительное время осуществлял летную деятельность, работая пилотом воздушного судна, в период работы в *** признан негодным к летной работе, ему установлено профессиональное заболевание и степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, однако при обращении к ответчику за получением страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, в назначении выплат было отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика ГУ иск не признал.

06.10.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ш., срок нп подачу которой восстановлен определением от 18.03.2022.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУ по доверенности Ш. доводы жалобы поддержал, истец Б в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 60-62), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Б, *** года рождения, в период с 01.08.1975 по 16.08.1991 проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР, с 24.09.1991 длительное время работал на летных должностях (пилотом, вторым пилотом, командиром воздушного судна, пилотом-инструктором), с 30.10.1995 - на летных должностях в *** и 21.12.2020 уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением), что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 17-20).

29.10.2019 в отношении Б составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденная главным государственным санитарным врачом по Московской области, согласно которой максимальное превышение предельно допустимого уровня (ПДУ) шума за время летной деятельности отмечалось до 1,81 дБА (л.д. 12-16); 29.07.2019 решением ЦВЛЭК Б отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе (л.д. 8), на основании которого приказом работодателя он отстранен от летной работы с 27.09.2019 (л.д. 9); истец обследован в центре профессиональной патологии БУЗ Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 1», которым 23.09.2020 составлено извещение № 7 об установлении Б заключительного диагноза профессионального заболевания «хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени, связанная с воздействием производственного шума, умеренная степень снижения слуха» (л.д. 10); 02.11.2020 в отношении Б работодателем *** составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства конструкций летательных аппаратов и двигателей, генерирующих повышенные уровни шума и непосредственной причиной заболевания послужило длительное систематическое воздействие производственного шума, превышающего ПДУ, с особым мнением представителя ГУ – МРО ФСС РФ, который утвержден главным государственным санитарным врачом по Московской области (л.д. 11-13); решением филиала-бюро № 20 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Б с 11.11.2020 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% по причине профессионального заболевания бессрочно (л.д. 14).

Для назначения страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания Б обратился в ГУ, представив вышеуказанные документы, однако 27.05.2021 ответчик отказал истцу в назначении страхового обеспечения, поскольку комиссия отделения фонда провела экспертизу по проверке наступления страхового случая и признала случай профессионального заболевания не страховым (л.д. 25-26), указав, что расследование случая профессионального заболевания проведено с нарушением установленного порядка, диагноз хронического профессионального заболевания установлен спустя более 1 года после установления предварительного диагноза, при этом согласно карте аттестации рабочего места класс условий труда по шуму – 2 (допустимый), согласно протоколу расчета эквивалентного уровня шума за период летной работы с 2006 года превышение показателей акустической нагрузки отсутствует, у истца имеется сопутствующая общая патология, которая могла обусловить снижение слуха, при этом акт о случае профессионального заболевания подписан с особым мнением специалиста ГУ – МРО ФСС РФ (л.д. 27-28).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ГУ в назначении Б страховых выплат, поскольку установленный истцу заключительный диагноз профессионального заболевания, т.е. заболевания, являющегося результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, суд обоснованно исходил из того, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении Б проведена надлежащим специальным органом центром профпатологии в пределах предоставленной компетенции с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученного заболевания. Также судом верно указано на то, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника и акт о случае профессионального заболевания, а также решение соответствующего филиала-бюро органа МСЭ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, в установленном порядке не оспаривались и не отменены.

В апелляционной жалобе ГУ ссылается на те же обстоятельства, которые указаны им в ответе на обращение Б о назначении страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для определения заболевания Б как профессионального и установления причинно-следственной связи исходя из срока выявления заболевания и характера его развития.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии не оспоренных в установленном законом порядке доказательств, свидетельствующих об установлении Б диагноза профессионального заболевания и степени утраты профессиональной трудоспособности, а следовательно и праве истца на получение страхового возмещения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Разрешая вопрос о размере единовременной страховой выплаты, суд правильно применил положения ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 29.01.2020 № 61, в соответствии с которыми размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной 103 527,66 руб., в связи с чем подлежащая выплате Б единовременная страховая выплата составит 31 058,30 руб. с учетом установленной ему 11.11.2020 степени утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Рассматривая требования истца о назначении ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции применил ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и на основании справки № 23-27 от 29.04.2021, выданной *** (л.д. 15-16), установил, что среднемесячный заработок за 12 полностью отработанных месяцев до прекращения летной работы при отстранении от летной работы с 27.09.2019, т.е. с 01.09.2018 по 31.08.2019 составил 764 219,11 руб. согласно расчету истца, в связи с чем утраченный заработок исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности и коэффициента индексации за 2020 год 1,03 составит 236 143,70 руб. (764 219,11 руб. х 30% х 1,03).

С учетом установленных обстоятельств, обязание ответчика производить истцу ежемесячные страховые выплаты в размере 79 602,38 руб., что соответствует максимальному размеру ежемесячной страховой выплаты, установленному Постановлением Правительства РФ от 29.01.2020 № 61 в сумме 79 602,38 руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке, основано на положениях ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Доводы о несогласии с решением суда в части применения положений ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ при определении среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего, а также о неправильности расчета взысканных денежных сумм в апелляционной жалобе ГУ отсутствуют.

Поскольку иных доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: