Мотивированное решение от 28.04.2017 по делу № 02-0843/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-0843/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                          адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио в порядке защиты прав потребителя обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», в окончательной редакции уточненных требований, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по ДТП, – 342 762 рубля 18 копеек, неустойки – 332 479 рублей 31 копейка, компенсации морального вреда – 50 000 рублей 00 копеек, возмещении судебных расходов по проведению оценки – 5 000 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя – 50 000 рублей 00 копеек, оформлению доверенности – 1 200 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указал, что дата имело место ДТП, в связи с которым транспортное средство истца получило ряд механических повреждений. При обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в выплате страхового возмещения необоснованно отказано. Претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

Истец – фио на разбирательство дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, направил представителя.

Представитель истца – по доверенности фио на разбирательство дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, поддерживая уточненные исковые требования в заявленном объеме, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «БИН Страхование» на разбирательство дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, мотивированных доводов и возражений по иску, доказательств по делу не представил, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

При таких обстоятельствах, суд, в отсутствие возражений сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в данном заседании при данной явке по имеющимся материалам.

Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу, непосредственно исследовав письменные материалы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам по следующим правовым и фактическим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ, устанавливая общие положения ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. изм. и доп.), владельцы ТС обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам при использовании ТС.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт с указанием срока либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В то же время, как предусмотрено статьей 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Ниссан, г.р.з. Е 291 ЕР 73.

Гражданская ответственность  застрахована по договору ОСАГО ООО «БИН Страхование»

дата имело место страховое событие - ДТП – столкновение двух транспортных средств, в котором автомобилю истца причинен ряд механических повреждений, подробно отраженных в справке о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ, г.р.з. В 509 СК 74, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, нарушений ПДД в действиях истца не установлено.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с представлением необходимых документов и ТС к осмотру.

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано с указанием на то, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при описываемых обстоятельствах ДТП.

Проведенной по поручению истца независимой оценкой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.р.з. Е 291 ЕР 73, на момент ДТП, с учетом износа, – 419 300 рублей 00 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, исходя из периода просрочки и подлежащей к уплате суммы, по состоянию на дата составила 332 479 рублей 31 копейка.

Согласно выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы, выполненной исходя из механизма образования повреждений, допустимого взаимодействия ТС и фактических обстоятельств их деформирующего воздействия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.р.з. Е 291 ЕР 73, на момент ДТП, с учетом износа, составила 342 762 рубля 18 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставлении необходимых документов последний в нарушение предусмотренного законом срока выплату не произвел. Претензия потребителя оставлена без какого-либо удовлетворения.

Ответчик мотивированных доводов и возражений по иску, доказательств по делу не представил, несмотря на предоставленную возможность для реализации права на состязательное и равноправное разбирательство дела при непосредственном участии представителя.

Оценивая имеющиеся доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд находит установленным факт нарушения прав потребителя, выразившегося в нарушении обязательств страховщика в связи с наступлением страхового события по выплате страхового возмещения в полном объеме и в определенные законом сроки, в  связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, считает возможным взыскать рассчитанную истцом сумму невыплаченного страхового возмещения по ДТП и неустойку за нарушение срока выплаты.

Бесспорных и убедительных доказательств, освобождающих ответчика от исполнения принятых обязательств не представлено, из имеющихся материалов дела данного не следует.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд признает произведенный истцом расчет неустойки основанным на требованиях действующего законодательства и условиях договора, а также выполненным арифметически верно.

Между тем, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, исходя из указываемых причин просрочки и продолжительности последней, цены договора и размера исчисленной неустойки, суд, находя подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает возможным согласиться с представителем ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер последней до 100 000 рублей 00 копеек как наибольшим образом удовлетворяющей требованиям о соразмерности последствиям нарушенных обязательств исходя из превентивной и компенсационной природы данной неустойки.

Установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, исходя из обстоятельств дела, суд находит подлежащим снижению заявленный ко взысканию размер его компенсации.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии условий для взыскания штрафа, оснований для снижения размера последнего суд не находит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из разъяснений, данных ВС РФ в Постановлении Пленума от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания представленной доверенности, последняя вышеприведенным требованиям не соответствует.

Учитывая требования разумности, а также категорию и сложность дела, цену иска и объем оказанных юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ – 342 762 ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 171 381 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 32 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 927 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░