Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2014 от 04.06.2014

дело № 12-181/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2014 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу Смирнова Д.Б. на постановление 50 ФН № 486133 старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Санина Ю.В. от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

09 марта 2014 года в 13:59:08 час. на 42км 065м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково в Москву водитель транспортного средства «РЕНО <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Смирнов Д.Б.

Постановлением 50 ФН № 486133 старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Санина Ю.В. от 14 марта 2014 года Смирнову Д.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Смирнов Д.Б. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что 09.03.2014г. указанным выше транспортным средством не управлял. Транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – Проворова Д.В., на основании договора аренды транспортного средства.

Смирнов Д.Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Смирнова Д.Б., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление 50 ФН № 486133 старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Санина Ю.В. от 14 марта 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины «<данные изъяты> является Смирнов Д.Б., заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирован именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Смирновым Д.Б. в подтверждение доводов жалобы о невиновности были представлены: копия договора аренды транспортного средства от 06 февраля 2014 года, заключенного между Смирновым Д.Б. и Проворовым Д.В., копия акта приема-передачи транспортного средства от 06.02.2014г. (л.д. 6). Подлинники указанных документов на обозрение суду представлены не были.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Проворов Д.В. в качестве свидетеля по данному делу ни судом, ни должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не вызывался. Соответствующего ходатайства о вызове указанного лица в качестве свидетеля стороной защиты не заявлялось. Проворов Д.В. в качестве свидетеля на вопросы суда, либо должностного лица, в производстве которого находилось административное дело, не отвечал, в протоколе правильность занесения его показаний своей подписью не удостоверял. Явку указанного лица в суд, либо к должностному лицу, Смирнов Д.Б. не обеспечил.

Кроме того, представленные в материалы дела договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства не свидетельствуют о том, что в момент видеофиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство не находилось во владении Смирнова Д.Б.

Также суд учитывает что Смирновым Д.Б. не был представлен страховой полис ОСАГО на принадлежащую ему автомашину «<данные изъяты>, в который в качестве лица, допущенного к управлению указанной автомашиной, включен Проворов Д.В., либо неограниченный круг лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Смирновым Д.Б. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что 09 марта 2014 года в 13:59:08 час. на 42км 065м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково в Москву он, следуя на автомашине <данные изъяты>, не превысил установленную скорость.

Вина Смирнова Д.Б. в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.

Жалоба Смирнова Д.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление 50 ФН № 486133 старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Санина Ю.В. от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова Дмитрия Борисовича – оставить без изменения, жалобу Смирнова Дмитрия Борисовича – оставить без удовлетворения.

Судья: